Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-29567/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29567/2016
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Тройка Констракшн»

к ООО «ПК Ремонтник»

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ООО «ПК Ремонтник»

к ООО «Тройка Констракшн» о взыскании денежных средств и признании уведомления о расторжении договора недействительным

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ПК Ремонтник» 5 463 848 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 327 830 руб. 89 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

В свою очередь ООО «ПК Ремонтник» было подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Тройка Констракшн» 3 490 400 руб. 56 коп. задолженности, 4 274 284 руб. неосновательного обогащения, 174 520 руб. 03 коп. неустойки, признании недействительным уведомления от 12.04.2016 № 18 о расторжении договора от 12.08.2015 № 76-15, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Тройка Констракшн» поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель ООО «ПК Ремонтник» первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Тройка Констракшн» (генеральный подрядчик) и ООО «ПК Ремонтник» (подрядчик) 12 августа 2015 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству штукатурного фасада корпуса № 5/2 по объекту «Комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13» (далее договор).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора определён сторонами в пункте 1.2, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству штукатурного фасада на объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 1 и согласно рабочей документации, выполненной ООО «Марвин и Ко» со штампом «в производство работ» шифр проекта № М-01-13-АР «Архитектурные решения»; № М-01-13-АР1-П.1 «Архитектурные детали» по жилому дому № 5/2. Результатом выполненной работы по договору является подписанный генподрядчиком акт сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемых работ и оказываемых услуг, подлежащая оплате подрядчику, является максимальной и включает весь комплекс работ «под ключ» за исключением того, что прямо предусмотрено договором и составляет 25 324 629,87 руб. включая НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком обязательств по пункту 22.1 договора, производит подрядчику авансовые платежи и оплату выполненных работ, согласно графику финансирования (Приложение № 3 к договору). Внесенные авансовые платежи засчитываются в счет оплаты принятых у подрядчика работ путем пропорционального удержания сумм поступившего аванса с суммы принятых работ за отчетный период по соответствующему разделу до полного зачета суммы аванса.

Оплата за выполненные и принятые работы производится ежемесячно. Условием оплаты является представление генподрядчику акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных подрядчиком и завизированных техническим заказчиком, счета, счет фактуры, а также исполнительной документации. Указанные выше документы представляются подрядчиком единовременно (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, получения счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ, промежуточные и конечный сроки, определяются в графике производства работ (Приложение № 2 к договору), согласно которому датой начала выполнения работ является 19 августа, датой окончания 15 ноября.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при отсутствии в графике указания на календарный год, в котором должны выполняться работы, несмотря на наличие указания на конкретные даты и месяцы, данное условие не может считаться согласованным.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора подряда в порядке статьи 431 ГК РФ, сопоставив с иными условиями договора, в том числе с графиком финансирования работ (приложением № 3 к договору) и порядком расчетов (пункты 3.1, 3.2, 4.1 - 4.4. договора), вопреки доводам ответчика суд пришел к выводу о том, что график выполнения работ позволяет определить начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у ответчика не возникало, последний был допущен к выполнению работ, часть из которых выполнены и сданы генподрядчику.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора подряда незаключенным.

Истцом осуществлена оплата части стоимости работ в размере 14 009 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией платежного поручения от 21.08.2015 № 416. Кроме того, 17.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 4 288 000 руб. Часть работ также оплачена 17.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 162 за указанную дату на общую сумму 854 866 руб. 94 коп.

С учетом изложенного истцом произведена оплата работ по договору на общую сумму 19 151 866 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 13 688 018 руб. 69 коп., что подтверждается актами от 30.09.2015 № 1 на сумму 4 654 880 руб. 50 коп.; от 31.10.2015 № 2 на сумму 3 938 626 руб. 44 коп.; от 31.12.2015 № 3 на сумму 3 043 601 руб. 13 коп.; от 31.01.2016 № 4 на сумму 2 050 910 руб. 62 коп.

Факт выполнения работ и подписание актов на сумму 13 688 018 руб. 69 коп. сторонами не оспаривается.

В пункте 32.1.2 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, включая промежуточные сроки, на срок более 15 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ, работы должны были быть завершены не позднее 15 ноября 2015 года.

Согласно пункту 5.1 договора любые изменения графика производства работ производятся путем подписания дополнительных соглашений.

Вместе с тем, по состоянию на 12.04.2016 работы завершены не были, доказательств обратного, включая согласование между сторонами новых сроков выполнения работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 32.1.2 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика письмом исх. № 18 от 12.04.2016, в котором также содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 5 463 848 руб. 25 коп.

Названное уведомление было направлено ответчику посредством электронной почты 12.04.2016 на электронный адрес: Kononenkosa@list.ru, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с почтового сервера истца, а также не опровергнуто ответчиком. При этом суд отмечает, что данный адрес электронной почты указан ответчиком в договоре в качестве адреса для связи. Кроме того, ответчик факт получения уведомления по электронной почте не оспаривал.

В силу пункта 31.2 договора стороны имеют право направлять претензии как нарочно, так и посредством электронного сообщения, факсограммы, по почте. В претензии стороны обязаны указать правовое обоснование своей позиции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты договора, которые нарушены, расчет претензионной суммы, если таковая имеется. К претензии в обязательном порядке должны быть приложены заверенные документы, на которые ссылается сторона. Претензия должна быть подписана руководителем организации, а расчет главным бухгалтером.

Претензия, направленная по почте, считается полученной на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии. Претензия, направленная нарочно, считается полученной при наличии на ней отметки о принятии или составления акта об отказе в принятии претензии. Претензия, отправленная по факсу, посредством электронного сообщения, считается полученной в день ее направления.

Сторона обязана дать мотивированный ответ на претензию и представить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии, если иной срок не установлен настоящим договором (пункт 31.3 договора).

С учетом названных обстоятельств и положений договора, суд находит факт получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора доказанным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом в данном случае не соблюдён порядок уведомления ответчика, поскольку письмо хотя и получено им, но отправлено истцом с адреса, не указанного в договоре, судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора выполнено на бланке истца, подписано его генеральным директором и содержит печать последнего. Получение на электронный адрес, указанный в договоре, уведомления с указанными реквизитами ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика, установленного договором. При этом то обстоятельство, что адрес отправителя отличался от адреса, указанного в договоре, не имеет правового значения, тем более что исполнитель, указанный в письме, подписанном генеральным директором истца, и отправитель идентичны.

Более того, ответчик, получив данное уведомление, должен был проявить должную осмотрительность и принять меры для выяснения действительности намерений истца в случае, если полагал, что письмо исходило не от истца. Однако каких-либо действий не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представил, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в том, что авторство данного письма принадлежит истцу. Судом принимается также во внимание то обстоятельство, что ранее между сторонами велась переписка с использованием обоих указанных адресов электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с почтового сервиса истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в уведомлении содержится лишь указание на намерение расторгнуть договор, а не на факт его расторжения, судом отклоняется с учетом содержащегося в уведомлении требования о возврате аванса.

Названное уведомление также было направлено посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 14009097024398) по адресу ответчика, указанному в договоре в качестве адреса места нахождения, а также почтового адреса: г. Москва, ул. Гольяновская, дом № 3 А, корп. 3, помещение VI, комн. 2.

Согласно сведениям с сайта почты России, отправление с почтовым идентификатором № 14009097024398 получено адресатом 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 32.1.6 договора установлено, что он считается расторгнутым на следующий день после получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами расторгнут 13.04.2016.

При этом довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом только спустя 5 месяцев после наступления даты окончания работ, предусмотренной договором, что по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом на односторонний отказ от исполнения договора, судом отклонен, поскольку такое право предусмотрено как положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора и в данном случае не поставлено в зависимость от длительности просрочки исполнения обязательства, за исключением минимального срока, установленного договором.

Кроме того, указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска в части требования о признании уведомления от 12.04.2016 № 18 о расторжении договора 12.08.2015 № 76-15 недействительным, поскольку судом установлена правомерность отказа истца от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2016 направлена претензия за исх. № 25 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо ответчика от 25.07.2016 исх. № 21/ОП).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу суммы неотработанного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 463 848 руб. 25 коп., составляющих сумму неотработанного аванса.

В отзыве на исковое заявление и встречном иске ответчик указывает что, помимо прочего, им также выполнены работы на общую сумму 7 764 685 руб. 24 коп., что по мнению последнего, подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 20.04.2016 № 5 на сумму 6 496 910 руб. 56 коп. и от 20.04.2016 № 6 на сумму 1 267 774 руб. 68 коп.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется 25 числа каждого отчетного месяца комиссией с участием представителей технического заказчика, генподрядчика и подрядчика с последующим представлением сопроводительным письмом в 2-х экземплярах актов приемки выполненных работ, справок приемки выполненных работ, завизированных техническим заказчиком, исполнительной документации.

Пунктом 21.2 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, указанных в пункте 21.1 договора, генподрядчик направляет подрядчику подписанный акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает ответчик, 23 апреля 2016 года в адрес истца были направлены акты приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 5 на сумму 6 496 910 руб. 56 коп. иот 20.04.2016 № 6 на сумму 1 267 774 руб. 68 коп.

При этом истцом указанные акты получены только 27.04.2016, что последним не оспаривается.

Между тем указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес генподрядчика посредством почтовой связи после расторжения договора (дата расторжения – 13.04.2017), а период выполнения работ в актах указан с 01.01.2016 по 20.04.2016 включительно, то есть часть работ согласно актам выполнялась также после расторжения договора.

Следовательно, у генподрядчика отсутствовали основания не только для принятия и оплаты работ, но и для рассмотрения актов, поскольку его волеизъявлением правоотношения между сторонами прекращены.

Более того, вопреки доводам ответчика, истцом 28.04.2016 направлен в его адрес мотивированный отказ от подписания актов за исх. № 28, согласно которому причиной для отказа от подписания актов является неправильное указание периода выполнения работ в актах, отсутствие визы технического заказчика и исполнительной документации, наличие в актах перечня работ, не предусмотренных контрактом, отсутствие в справках по форме КС-3 сведений о гарантийном удержании, предусмотренном пунктом 4.3 договора и составляющим 3% от стоимости выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов направлен ответчику почтой России по адресу: <...>, пом. VI, ком. 2, указанному в договоре в качестве адреса места нахождения и почтового адреса, а также по адресу: <...>, нежилое помещение 4. Согласно информации с официального сайта почты России оба письма были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Аналогичный мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ был направлен в адрес ответчика 12.07.2016 (исх. № 51) в ответ на письмо ответчика от 20.0.2016. При этом отказ получен ответчиком 18.07.2016 по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с отметкой органа почтовой связи, а также подтверждается ответчиком во встречном исковом заявлении.

При признании отказа обоснованным, суд принимает во внимание, помимо прочего, наличие в актах выполненных работ перечня работ, не предусмотренных договором. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты. Напротив, в уточненном встречном исковом заявлении ответчик признает факт включения в спорные акты непредусмотренных договором объемов работ на сумму 3 006 510 руб. и 1 267 774 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика

В ситуации, когда ответчиком не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к договору от 12.08.2015 № 76-15 или иного договора на выполнение дополнительных работ, а также подписанных истцом актов выполненных работ на дополнительные работы, оснований для удовлетворения требования подрядчика у генподрядчика не имелось.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (статьи 720, 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в материалы дела представлен мотивированный отказ истца от приемки работ, суд приходит к выводу о том, что работы не сданы генподрядчику надлежащим образом, в связи с чем основания для оплаты не наступили.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ стало следствием неисполнения истцом встречных обязательств, судом проверены и отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления работ в связи с выявленными при их выполнении обстоятельствами, препятствующими выполнению работ (ст. 9, ст. 65 АПК РФ) на которые ссылается ответчик, учитывая при этом то обстоятельство, что большая часть представленной ответчиком переписки в подтверждение данных доводов носит внутренний характер и не свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте, а доказательства направления писем от 12.10.2015 № 52, от 16.10.2015 № 55, от 09.11.2015 № 65 в адрес истца ответчиком не представлено. Более того, после указанного периода, выполнение работ ответчиком продолжалось в декабре 2015 и январе 2016 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 31.12.2015 № 3 и от 31.01.2016 № 4.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части требования о взыскании 3 490 400 руб. 56 коп. задолженности, 4 274 284 руб. неосновательного обогащения, 174 520 руб. 03 коп. неустойки.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом в ходе рассмотрения дела проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявления ответчика расценены судом как возражения на принятие судом в качестве доказательств по делу документов, в отношении которых заявлены соответствующие ходатайства и которые составлены истцом совместно с третьими лицами, не являющимися участниками настоящего спора. При этом предметом рассмотрения по настоящему делу не являются взаимоотношения истца и третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества, объёма и стоимости выполненных работ. Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом возражений истца на встречное исковое заявления, обусловленных тем обстоятельством, что работы истцу в установленном законом порядке не передавались и предъявлением ответчиком к оплате работ, не согласованных сторонами в договоре, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкдкрации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Порядок возврата неотработанного аванса, а также ответственность за его несвоевременный возврат установлены сторонами в пунктах 4.5 и 27.1.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, согласно условиям договора, либо сокращения объема работ, подрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму незакрытого актами приемки выполненных работ аванса не позднее 10 календарных дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ – в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от генподрядчика.

Пунктом 27.1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса, на указанную сумму начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Истцом начислена неустойка в размере 327 830 руб. 89 коп. за период с 15.04.2016 по 14.06.2016.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер неотработанного аванса, период просрочки денежного обязательства, размер начисленной неустойки, разъяснения Пленума ВАС РФ № 7, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК Ремонтник" в пользу ООО "Тройка Констракшн" сумму неотработанного аванса в размере 5 463 848 руб. 25 коп., неустойку в размере 327 830 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 958 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ПК Ремонтник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 854 руб., уплаченную платежным поручением от 29.11.2016 № 254.

Возвратить ООО "ПК Ремонтник" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные платежным поручением от 10.04.2017 № 72, в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 30.05.2017 № 107.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца

Судья М.А. Миронова