Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-111818/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111818/23-180-890
10 августа 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения от 28 июля 2023 г.

Мотивированное решение от 10 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МАРШАЛА ЖУКОВА 2"(123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 2, КОМ. 42, ОГРН: 1217700116688, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 7734441153)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАСКАКОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ (ОГРНИП: 314774601700304, ИНН: 772379221408, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2014)

О взыскании 380 938 руб. 00 коп. долга на финансирование ремонта здания за сентябрь 2021г., а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 380 938 руб. 00 коп. долга на финансирование ремонта здания за сентябрь 2021г., а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением 30.05.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия № 113/07-22 от 11.07.2022., а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 148, 149, 159, 184, 185 суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на иск и предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, о фальсификации доказательств по делу ответчиком так и не заявлено, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом №1/2021 от 05 марта 2021 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, создано Товарищество собственников недвижимости «Маршала Жукова 2» (ТСН «Маршала Жукова 2») - Истец.

Здание по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова дом 2, является офисным зданием, в котором находятся только нежилые помещения, которые (сдаются в аренду) используются собственниками исключительно в целях извлечения прибыли.

ТСН «Маршала Жукова 2» создано собственниками помещений Здания с целью эксплуатации общего имущества здания и оказания им услуг связанных с эксплуатацией общего имущества.

Ответчик - ИП Баскаков Александр Петрович является собственником помещений: назначение нежилое, общая площадь 1 565,6 м кв. находящихся в Здании ,что подтверждается копией выписки ЕГРН.

Доля ИП Баскакова А.П. в праве общей собственности на общее имущество Здания составляет 13,605 %.

Из расчета 1 1 507,60/1 565,6 * 100 = 13,605 %

Где, 11 507,60 кв.м. - сумма площадей всех собственников Здания.

1 565,6 м кв. - площадь помещений принадлежащих ИП Баскаков А.П.

Общим собранием членов ТСН «Маршала Жукова 2» от 22 сентября 2021 г. утвержден целевой взнос собственников помещений Здания на финансирование ремонта Здания за сентябрь 2021 г.

В соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество Здания 13,605%, сумма взноса Баскова А.П. составляет: - за сентябрь 380 938 руб., срок оплаты до 30.09.2021 г. (п. 3 Протокола № 3/9-2021 общего собрания ТСН «Маршала Жукова 2» от 22 сентября 2021 г.).

Указанные решения собрания членов ТСН «Маршала Жукова 2» Ответчиком и другими собственниками не оспаривались, какие-либо возражения от Ответчика не поступали.

Кроме этого, данные решения собрания членов ТСН «Маршала Жукова 2» подтверждены решением общего собрания собственников Здания проведенного 30 декабря 2021 г. (вопрос повестки 9 Протокола № 30-12-2021 общего собрания собственников помещений здания по адресу: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2).

Выполнение работ и обоснованность произведенных расходов согласно утвержденному списку приоритетных направлений ремонта здания подтверждены Решением собрания членов ТСН «Маршала Жукова 2» от 30 марта 2023 г. которым собственники рассмотрели и утвердили Отчет Правления Товарищества о проделанной работе и произведенных расходах при выполнении плана ремонта здания (п.2 Протокола № 1/03-2023 общего собрания членов ТСН «Маршала Жукова 2» от 30 марта 2023 г.) (протокол собрания прилагается).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, по аналогии применяется жилищное законодательство, в том числе Жилищный Кодекс РФ (ст.6 ГК РФ).

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 ст. 137 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что Товарищество собственников жилья вправе:

- определять смету доходов и расходов на году в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества,

- затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

В случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п.3 ст.137 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (п.4 ст. 137 ЖК РФ).

Истец ссылается на то, что по состоянию на 10 мая 2023 г. у ответчика образовался долг по финансированию ремонта Здания за сентябрь 2021 г., размер которого составляет, согласно расчета истца, 380 938 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 137 ЖК РФ собрание членов ТСН «Маршала Жукова 2» утвердило смету расходов и установило размер взноса каждого собственника помещений здания на финансирование ремонта здания.

30 декабря 2021 г. собственники помещений здания провели общее собрание собственников помещений и подтвердили вышеуказанные смету расходов, размер взноса каждого собственника помещений здания на финансирование ремонта здания.

30 марта 2023 г. Правление ТСН «Маршала Жукова 2» отчиталось о проделанной работе и произведенных расходах при выполнении плана ремонта здания, отчет принят и утвержден собранием членов ТСН «Маршала Жукова 2» (п. 2 Протокола № 1/03-2023 общего собрания членов ТСН «Маршала Жукова 2» от 30 марта 2023 г.)

Как следует из материалов дела ИП Баскаков А.П. с июля 2022 г. является членом ТСН «Маршала Жукова 2».

Невыполнение Ответчиком своих обязанностей по расходам на ремонт общего имущества здания нарушает права других собственников Здания, которые при утверждении сметы рассчитывали свои расходы исходя из того, что все собственники будут добросовестно исполнять свои обязанности.

Истец - ТСН «Маршала Жукова 2» в целях проведения ремонта общего имущества здания в рамках выполнения утвержденной сметы на финансирование ремонта здания заключил договоры и произвел оплату по указанным договорам, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества может привести к невозможности для ТСН «Маршала Жукова 2» оплачивать по указанным договорам в связи с недостаточностью денежных средств и, в связи с этим привести к аварийной ситуации при эксплуатации общего имущества Здания.

12 июля 2022 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленные ответчиком платежные поручения № 77 от 19.08.2022 года на сумму 204 074 руб., № 78 от 19.08.2022 года на сумму 204 074 руб., суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности, поскольку указанные платежи совершены ИП Баскаковым А.П. на приобретение оборудования новой электрощитовой и монтаж оборудования новой электрощитовой (согласно п.3 Протокола общего собрания собственников № 29-04-2022 от 29.04.2022 и п.3 Протокола общего собрания собственников №1/08-2022 от 08.08.2022).

В платежном поручении № 77 от 19.08.2022 года на сумму 204 074 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 589 от 04.07.2022г. расходы на приобретение нового оборудования электрощитовой п. 3 Протокола собрания собственников № 29-04-2022 от 29.09.2022 г.»

Истцом в материалы дела представлен счет № 589 от 04.07.2022 г., в котором указано «Приобретение нового электроооборудования электрощитовой» в соответствии с п.5 решения собрания собственников помещений Здания от 29.09.2022.

В платежном поручении №78 от 19.08.2022 г. на сумму 204 074 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 691 от 09.08.2022 г. целевой взнос на компенсацию затрат согласно решения общего собрания (пункт 3)»

Истцом в материалы дела также представлен счет № 691 от 09.08.2022 в нем указано: «Основание Протокол №1/8-2022 от 08.08.2022 общего собрания собственников здания» п.3 данного протокола утверждается стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию вновь монтируемого электрощитового оборудования и распределение расходов между собственниками помещений Здания.

По настоящему Иску истец просит взыскать задолженность с Ответчика по оплате целевого взноса собственников помещений Здания на финансирование ремонта Здания за сентябрь 2021 г., в перечень работ не входит Приобретение нового оборудования электрощитовой и работы по монтажу обрудования новой электрощитовой. Перечень работ содержится в п.3 Протокола № 3/9-2021 общего собрания ТСН «Маршала Жукова 2» от 22 сентября 2021 г.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо писем об уточнении платежа с требованием о зачете платежа в счет целевого взноса на ремонт здания за сентябрь 2021 г.

Соответственно денежные средства полученные по указанным платежным поручениям №77, №78 были зачтены истцом согласно назначению платежа на приобретение нового оборудования электрощитовой и работы по монтажу оборудования новой электрощитовой.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В качестве доказательства действительности расходов Истца на ремонт общего имущества Здания согласно утвержденного перечня работ, Истец прилагает к исковому заявлению платежные поручения и Перечень договоров.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что Истец заключил договор на оказание юридических услуг № б/н от 07.07.2022 с Зубеня С.И. Оплата подтверждается платежным поручением № 119 от 16.05.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАСКАКОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА (ОГРНИП: 314774601700304, ИНН: 772379221408, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2014) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МАРШАЛА ЖУКОВА 2" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 2, КОМ. 42, ОГРН: 1217700116688, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 7734441153) 380 938 руб. 00 коп. долга на финансирование ремонта здания за сентябрь 2021г., а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 10 619 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.