Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-202977/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2018                                                                                Дело № А40-202977/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2018, ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Работники Академии Наук СССР»

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6

к Жилищно-строительному кооперативу «Работники Академии Наук СССР»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер»,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ-М» (далее – ООО «ЭКО-СТРОЙ-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Работники Академии Наук СССР» (далее – ЖСК «РАН СССР», ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда №119п от 17.05.2005 в размере 187 698 032 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 287 434 руб. 09 коп., а также процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 181 763 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года произведена процессуальная замена ООО «ЭКО-СТРОЙ-М» на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец), в связи с заключением сторонами договора от 06.03.2018 уступки права требования (цессии) по договору генподряда №119п от 17.05.2005, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ЖСК «РАН СССР» в пользу ИП ФИО6 взыскан основной долг в размере 187 698 032 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 287 434 руб. 09 коп. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК «РАН СССР» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2018 до 12 часов 00 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «РАН СССР» поддержал доводы кассационной жалобы, представил возражения на отзыв по кассационной жалобе, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а возражения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строймонолит-сервис» в качестве генподрядчика и ЖСК «РАН СССР» в качестве заказчика был заключен договор генподряда № 119п от 17.05.2005 на строительство многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, отдельно стоящим зданием общественного назначения с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: город Москва, район Ломоносовский, улица Архитектора ФИО7, напротив вл. 1-21, квартал 15-Б, состоящий из строений №№ 1-4, а также наружные внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и коммуникации, а также благоустройство территории.

ЖСК «РАН СССР» являлся заказчиком-инвестором строительства на основании заключенного с Правительством Москвы, Инвестиционного контракта от 04.07.2005 № 13-032085-5601-0026-00001-05.

Дополнительным соглашением №2 от 06.06.2009 к договору №119п от 17.05.2005 стороны предусмотрели, что стоимость завершающего этапа строительства объекта составляет 538 44 235 руб. 63 коп., из которых генподрядчику оплачено 122 023 067 руб., а оставшуюся стоимость работ в размере 416 399 588 руб. 51 коп. заказчик вправе оплачивать поэтапно, с учетом реализации оставшихся машиномест и нежилых помещений.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общая стоимость работ, выполненных генподрядчиком по договору, составила 3 983 106 828 руб. 44 коп., из которых заказчик оплатил 3 795 408 796 руб. 04 коп. Оставшаяся часть оплаты по договору в размере 187 698 032 руб. 40 коп. является предметом спора сторон по настоящему делу.

В последствии, права требования с ЖСК «РАН СССР» спорной оплаты по договору генподряда №119п от 17.05.2005 в размере 187 698 032 руб. 40 коп. были приобретены ООО «ЭКО-СТРОЙ-М» на основании договора уступки права (требования), также уступленные ООО «ЭКО-СТРОЙ-М» по договору уступки права требования (цессии) от 06.03.2018 ИП ФИО6 (истцу).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга по договору генподряда, в связи с непредставлением в материалы дела документов об исполнении условий договора о завершении строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приемке заказчиком завершенных подрядчиком работ, а также к выводу об отсутствии оснований у заказчика (ответчика) уменьшить причитающуюся подрядчику оплату.

Между тем, судами необоснованно было оставлены без внимания доводы ответчика о том, что согласно статье 2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2009, твердая стоимость договора составляет 3 966 950 000 руб., при том, что вручение генподрядчиком заказчику акта КС-2 № 50 от 05.11.2013 на 32 074 835 руб. 52 коп. и справки КС-3 № 48 от 05.11.2013 не подтверждено документально, так как в копии сопроводительного письма отсутствует расшифровка подписи неустановленного лица, принявшего указанные документы (том 13 лист дела 124).

Выводы судов об общей стоимости выполненных генподрядчиком работ в размере 3 983 106 828 руб. 44 коп. не подтверждены материалами дела, так как в материала дела отсутствуют акты КС-2 с № 1 по № 4 и с № 7 по № 9, а также соответствующие справки по форме КС-3 на общую сумму в размере 116 431 812 руб. 47 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию довод ответчика о превышении генподрядчиком твердой стоимости договорных работ, а также довод о неподтверждении согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 задолженности по договору в заявленном размере, так как это влияет на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Пунктом 4.3. дополнительного соглашения от 06.09.2009 № 2 к договору стороны предусмотрели, что оставшуюся к оплате сумму по договору в размере 416 399 588 руб. 51 коп. заказчик (ответчик) вправе оплачивать поэтапно с учетом реализации оставшихся машиномест и нежилых помещений. Генподрядчик не вправе требовать оплату выполняемых работ до полного завершения строительства объекта в целом, устранения всех недоделок и замечаний по нему, подписания акта приема-передачи объекта и реализации оставшихся машиномест и нежилых помещений в объеме, необходимом для полной оплаты завершающего этапа.

Также пунктом 4.4. дополнительного соглашения от 06.09.2009 № 2 к договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет по завершающему этапу будет произведен заказчиком (ответчиком) после ввода объекта в эксплуатацию, устранения генподрядчиком всех замечаний и недоделок по нему, подписания акта приема-передачи объекта и реализации оставшихся машиномест и нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал на не наступление обязательств ответчика по оплате на момент рассмотрения спора, исходя из согласованных в договоре условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнимости условий дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2009 к договору об оплате генподрядчику стоимости работ после реализации помещений в Строении № 3 и получении денежных средств от их реализации.

Однако данный вывод суда не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) согласно которому, само по себе не противоречит положениям пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, вопрос добросовестности поведения ЖСК «РАН СССР» в отношении наступления (не наступления) обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате, судами не исследован.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены доводы ответчика о превышении генподрядчиком твердой цены договора при выполнении работ, в том числе не проверено документальное подтверждение истцом суммы заявленных исковых требований,  не исследован вопрос о добросовестности поведения ЖСК «РАН СССР» в отношении исполнения договорных обязательств, с которыми связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате, а выводы судов в полном объеме не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводам ответчика о превышении генподрядчиком твердой цены договора при выполнении работ, проверить документальное подтверждение истцом суммы заявленных исковых требований, дать оценку доводам ответчика о возникновении обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ при условии получения денежных средств от реализации машиномест и нежилых помещений с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2017), установить факт возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и выяснить вопрос о добросовестности поведения ЖСК «РАН СССР» в отношении наступления (не наступления) обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-202977/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-202977/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года, отменить.



Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова


Судьи                                                                                                     Е.Ю. Воронина


                                                                                                           Л.В. Завирюха