Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А63-3474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3474/2020
г. Ставрополь
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение суда полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.




Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-08/4 от 24.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 5 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2019 № 11-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 101 143 252 руб., налога на прибыль организаций в сумме 112 381 399 руб., пени в общей сумме 62 174 186 руб. и штраф 42 945 451,50 руб. (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, признано недействительным решение инспекции от 24.12.2019 № 11-08/4 в части начисления НДС в сумме 75 736 278 руб. за I, III, IV кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 84 151 255 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества инспекция обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2021 решение арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменены в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, суды сделали выводы без исследования и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о том, что представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС.

Суд рассматривает дело с учетом обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, исследуя доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 53.

При новом рассмотрении заявителем поддержаны требования о признании недействительным решения от 24.12.2019 № 11-08/4 в части доначисления НДС в общей сумме 75 736 123,44 руб. и налога на прибыль организаций в общей сумме 84 151 255 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Северные сети».

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом не установлено наличие между обществом и его контрагентам взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут быть положены в обоснование для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает также, что налоговым органом сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции и дополнений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года объявлен перерыв до 24 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Стройподряд» представлено уточненное заявление в котором общество просит признать незаконным решение инспекции от 24.12.2019 № 11-08/04 в части доначисления НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 23 216 947 руб. по взаимоотношения с ООО «Новые инженерные технологии» и ООО «Меркьюрри», за 3 квартал 2017 года в сумме 16 735 606 руб. по взаимоотношениям с ООО «Северные сети», за 4 квартал 2017 года в сумме 35 783 570 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Эверест» , ООО «Северные сети», а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 84 151 255 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение требований следует принять.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МИФНС России № 5 по СК в отношении ООО «Стройподряд» проведена выездная налоговая проверка за период с 25.03.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 24.12.2016 № 11-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены следующие налоги: НДС в сумме 101 143 252 руб., налог на прибыль организаций в сумме 112 381 399 руб., соответствующие суммы пени в размере 62 174 186,00 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 42 945 461,50 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.03.2020 № 08- 19/006951@ решение инспекции от 24.12.2016 № 11-08/4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Пленума № 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

ООО «Стройподряд» 23.05.2015 зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (уставный капитал 10 000 руб.) по адресу: <...> с основным видом деятельности – Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Как следует из представленных в дело документов, в 2016 - 2017 годах общество осуществляло строительство жилых многоэтажных домов, жилых домов блокированного типа, флетхаусов и отдельно стоящих особняков по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска по договорам с заказчиком ООО «Третий Рим». Работы по строительству указанных объектов сданы заказчику. Налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период времени налогоплательщиком осуществлены строительные работы на указанных объектах в заявленном объеме.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2017 года общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 16 202 134 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авалон» ИНН <***> по выполнению субподрядных работ. По мнению налогового органа, применение налогового вычета по взаимоотношениям с указанным контрагентом является необоснованным поскольку заявленные работы выполнены обществом самостоятельно, а сделка с ООО «Авалон» заключена для создания формальных условий для уменьшения налогового бремени.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор подряда от 10.07.2017; счета фактуры от 06.11.2017 № 1462 и от 13.11.2017 № 1533; акты о приемке выполненных работ (далее - акт КС-2) от 06.11.20217 № 1 и от 13.11.2017 № 2; справки о стоимости выполненных работ (далее – справка КС-3) от 06.11.2017 и от 13.11.2017 № 2.

В соответствии с условиями договора подряда от 10.07.2017 ООО «Авалон» приняло на себя обязательства по выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость.

В отношении ООО «Авалон» установлено следующее. Организация поставлена на налоговый учет 22.03.2017 в Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу. Адрес государственной регистрации ООО «Авалон» <...>, литер Ж, помещение 7-Н, часть комнаты 1.

ООО «Авалон» ликвидировано 04.12.2018 на основании принятого учредителем решения, то есть спустя год после сдачи ООО «Стройподряд» результатов выполненных работ по договору подряда. При таких обстоятельствах ссылка инспекции на ликвидацию ООО «Авалон» в короткий срок после финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не может быть принята во внимание при оценке реальности совершенных финансово-хозяйственных операций.

Основной вид деятельности ООО «Авалон» - Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). Дополнительный вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что соответствует условиям заключенного с ООО «Стройподряд» договора подряда.

Сведения протокола осмотра от 03.04.2018 № 03/04/18-2, которым установлено отсутствие ООО «Авалон» по адресу государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание поскольку сделка с ООО «Стройподряд» относится к 4 кварталу 2017 года. Доказательств отсутствия ООО «Авалон» по адресу регистрации в период совершения сделки с обществом налоговым органом не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что налоговым органом проведены мероприятия, направленные на установление основания использования заявленного адреса в качестве адреса места нахождения - не запрошены пояснения и документы у собственника помещения по указанному адресу.

Сделка, заключенная обществом с ООО «Авалон», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

ООО «Авалон» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 22.03.2017 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом. При этом включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Поскольку в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, а также специальном сервисе проверки контрагентов «Контур-Фокус», сведения об ООО «Авалон» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным. Как следует из оспариваемого решения, претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Фрукты-Овощи», ООО «Эко трейдинг Нева», ООО «Гамас», ООО «Холдинг+», ООО «Паритетстрой», ООО «Сатурн».

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Авалон», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

Ссылка налогового органа на применение ООО «Авалон» налогового вычета по счетам-фактурам датированным 2014 годом отклоняется судом поскольку указанные счета-фактуры подвергались камеральной налоговой проверке, инспекцией не представлено доказательств того, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «Авалон» было отказано в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2019 № 281-О разъяснил, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-О).

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет входящего налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Суд отклоняет довод налогового органа о номинальности руководителя ООО «Авалон» ФИО5 со ссылкой на протокол допроса от 20.11.2017 № 1247, в котором свидетелем представлены показания относительно номинальности его руководства в ООО «Эльмари», поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО5 сообщил о номинальности своего руководства в ООО «Авалон». ФИО5 не заявлял в регистрирующий орган о недостоверности внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем, как о руководителе ООО «Авалон».

При этом ООО «Эльмари» исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о недостоверности в отношении указанного юридического лица внесены в отношении адреса регистрации общества, а не на основании недостоверности сведений о руководителе. Получив от ФИО5 показания о его непричастности к деятельности ООО «Эльмари» 20.11.2017 соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были. В отличие от ООО «Эльмари», ООО «Авалон» прекратило деятельность в добровольном порядке.

Таким образом, довод инспекции о неосуществлении ФИО5 фактического руководства ООО «Авалон» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что документы представленные обществом в обоснование правомерности примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Авалон» не отвечают требованиям действующего законодательства, сделанный на основании выводов о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента на представленных документах подписям в банковских и регистрационных документах, отклоняется судом поскольку в рамках контрольных мероприятий экспертиза (исследование) подписей ФИО5 налоговым органом не проводилась. Проведение почерковедческих экспертиз не отнесено к компетенции налоговых органов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумме подлежащего уплате налога неправомерным.

Довод инспекции о том, что отсутствие фактического выполнения работ ООО «Авалон» обусловлено отсутствием в распоряжении указанной организации необходимых строительных материалов опровергается показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 11.01.2019 № 288) о том, что для выполнения субподрядчиками работ материалы отгружались со склада ООО «Стройподряд» без документального оформления передачи материалов субподрядчикам.

Обществом представлена переписка с ООО «Авалон» содержащая просьбы подрядчика о необходимости направления на строительные площадки строительных материалов и строительной техники (письма от 06.09.2017, 11.07.2017, 17.07.2017) и ответы общества, содержащие сведения о том, что запрашиваемые материалы и техника будут направлены на строительные площадки (письма от 07.09.2017, 11.07.2017, 18.07.2017).

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Авалон» необходимого персонала, приведенная на основании отсутствия представленных организацией сведений по форме 2-НДФЛ не является бесспорным доказательством того, что лица для выполнения работ могли быть привлечены иными способами.

Указывая на отсутствие у ООО «Авалон» необходимого персонала для выполнения работ как на доказательство их фактического невыполнения спорным контрагентом, инспекцией не принято во внимание, что ООО «Стройподряд» также не обладало необходимым количеством работников для самостоятельного выполнения всех заявленных работ на всех имеющихся в проверяемом периоде объектах. Вместе с тем факты завершения строительства по всем объектам и сдачи их застройщику инспекцией не оспариваются.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что все работы, выполнение которых заявлено от имени спорного контрагента фактически выполнены непосредственно силами ООО «Стройподряд» посредством привлечения физических лиц без оформления документов об их трудоустройстве как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В ходе выездной налоговой проверки не установлены и не допрошены физические лица, привлекаемые для выполнения работ, не установлены обстоятельства оплаты их труда за счет средств ООО «Стройподряд». Факты перечисления ООО «Стройподряд» денежных средств физическим лицам не установлены. Также отсутствуют сведения о снятии ООО «Стройподряд» с расчетного счета наличных денежных средств для произведения расчетов по гражданско-правовым договорам за выполненные работы.

Привлечение сторонних организаций для выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей – работников ООО «Стройподряд ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Так, допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Стройподряд» ФИО7 (протокол допроса от 27.02.2019 № 2281) показал, что ООО «Авалон» выполнило поименованные в представленных документах подрядные работы. Сообщил, что самостоятельно привлек данную организацию в качестве подрядчика. Лично договаривался о сотрудничестве с руководством. Передал сметную документацию. Материалами для выполнения работ на строительной площадке обеспечивало ООО «Стройподряд». Оформлением договора с ООО «Авалон» занимался юридический отдел ООО «Стройподряд». Сообщил также, что непосредственно основное строительство на площадке выполняла субподрядная организация. Работы по подключению к сетям коммуникации и часть работ по благоустройству выполнялись силами ООО «Стройподряд».

Кроме того, ФИО9 начальник газового участка ООО «Стройподряд» в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 10.01.2019 № 2185) сообщил, что в 2015-2017 гг. к его должностным обязанностям относилось осуществление контроля за выполнением монтажных работ по газификации объектов недвижимости. В указанный период времени он работал на объектах строительства многоквартирных жилых домов позиции с 1 по 18. Относительно выполнения работ на объекте позиция № 8 пояснил, что помимо работников ООО «Стройподряд» работы также выполнялись работниками сторонних организаций с которыми он не контактировал.

Что касается довода инспекции о том, что указанному свидетелю не известно ООО «Авалон» суд считает, что контроль за выполнением монтажных работ по газификации объектов недвижимости исключает необходимость контактирования с субподрядчиками. При таких обстоятельствах свидетель не располагает сведениями о привлеченных субподрядчиках, включая ООО «Авалон».

При этом суд принимает во внимание, что показания указанного свидетеля согласуются с показаниями ФИО7 о том, что ООО «Стройподряд» выполняло работы по подключению к сетям коммуникации.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 11.01.2019 № 288) сообщил, что в 2015-2017 гг. выполнял работы по контролю за качеством выполненных работ и составлению документации. При этом сообщил, что штат ООО «Стройподряд» в основном состоит из инженерно-технических работников. Рабочих специальностей у ООО «Стройподряд» нет. По вопросам организации выполнения работ свидетель пояснил, что он подавал заявки на материалы, необходимые для выполнения работ в отдел снабжения ООО «Стройподряд». Отдел снабжения, в свою очередь, обеспечивал поставку товара на склад. Материалы на складе свидетель получал лично по накладным. На строительных участках материалы передавались бригадирам, непосредственно выполнявшим работы без документального оформления. Работники подрядной организации в учете списания материалов не участвовали. Сообщил, что работниками сторонних организаций журналы техники безопасности не заполнялись.

Показания указанного свидетеля об отсутствии в штате ООО «Стройподряд» рабочих специальностей подтверждается представленными обществом в материалы судебного дела приказами о внесении изменений в штатное расписание от 01.12.2016 № 10-ШР и от 01.12.2017 № 8-ШР.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО11 (протокол допроса от 26.12.2018 № 2184) работавший в 2015-2017 гг. начальником цеха ПВХ также сообщил, что журналы техники безопасности на объектах заполнялись только работниками ООО «Стройподряд».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 26.12.2018 № 2187) сообщил, что в 2015-2017 гг. в ООО «Стройподряд» работал в должности прораба и выполнял следующие должностные обязанности: контроль за выполнением работ, контроль за соблюдением техники безопасности, получение документов и материалов для выполнения работ, заказ техники для выполнения работ. Сообщил также, что не имел в подчинении работников ООО «Стройподряд», а занимался организацией работы работниками сторонних организаций. Показал, что сторонним организациям материалы передавались без документального оформления под его личную материальную ответственность. Также сообщил, что не велся учет работников рабочего времени работников субподрядных организаций поскольку заработная плата им не выплачивалась. Свидетель также сообщил, что ему не известно и привлечении на объекты работников физических лиц без оформления трудовых отношений.

Все допрошенные налоговым органом свидетели сообщили, что им ничего не известно о привлечении ООО «Стройподряд» для выполнения работ на объектах физических лиц без оформления с ними трудовых отношений.

Суд критически оценивает довод инспекции о самостоятельном выполнении ООО «Стройподряд» поименованных в актах КС-2 (инженерные сети, газопровод, водопровод, канализация, электромонтаж), составленных ООО «Авалон», со ссылкой на показания допрошенного в рамках контрольных мероприятий руководителя ООО «Стройподряд» ФИО7 (протокол допроса от 22.07.2019 № 2281) о том, что основное строительство на объектах выполняли субподрядные организации, а подключение к сетям коммуникаций и частично благоустройство осуществляли работники ООО «Стройподряд». Указанные в КС-2 работы включают в себя цикл работ по проведению коммуникаций, которые не ограничивается их подключением. Инспекцией не представлено доказательств того, что все циклы работ, связанные с проведением, установлением и подключением коммуникаций на строящихся объектах выполнены силами ООО «Стройподряд».

Довод инспекции о том, что бетонные работы на спорных объектах выполнены ООО «Стройподряд» самостоятельно в более ранние сроки, чем они сданы ООО «Авалон», подлежит критической оценке поскольку инспекцией не принято во внимание, что строительные работы на объекте позиция № 8 фактически начаты в 2016 году, тогда как подрядчик ООО «Авалон» привлечен для выполнения работ с 3 квартала 2017 года. Возможность самостоятельного выполнения аналогичного вида работ в более ранние сроки инспекцией не принята во внимание и не исключена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в актах выполненных работ, составленных обществом по результатам исполнения обязательств по договору подряда от 11.01.2016, заключенному с ООО «Третий Рим», указаны следующие периоды: акт КС-2 от 31.07.2017 период с 11.06.2016 по 31.07.2017; акты КС-2 от 14.11.2017 период с 01.08.2017 по 14.11.2017 . Таким образом, все представленные акты КС-2 составлены в период выполнения работ ООО «Авалон».

Из указанных актов следует, что все работы по Позиции 8 выполнялись в период следующий за заключением договора подряда от 10.07.2017 с ООО «Авалон».

Довод налогового органа о том, что включение ООО «Авалон» в КС-2 стоимости материалов, фактически переданных в распоряжение подрядчики ООО «Стройподряд» отклоняется судом поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела обществом представлены откорректированные акты КС-2 от 06.11.2017 и от 13.11.2017 которые не содержат сведений о стоимости строительных материалов. При этом обществом представлены пояснения о том, что включение стоимости материалов в первоначальные акты КС-2 вызвано допущенной сметчиком технической ошибкой, что повлекло за собой составление некорректных сметных расчетов.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО «Авалон», что позволило бы ему создать с подконтрольным лицом формальный документооборот, направленный на создание искусственных условий для необоснованного получения налоговой выгоды без намерения на реальное выполнение условий заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование реальности понесенных расходов по сделке с ООО «Авалон» обществом представлен договор целевого процентного займа от 30.06.2018 заключенный ООО «Стройподряд» с ФИО12 в соответствии с которым общество предоставило ФИО12 процентный целевой займ в сумме 435 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. Письмом от 14.09.2018 ООО «Стройподряд» уведомило ФИО12 о необходимости осуществить возврат денежных средств ООО «Авалон» в сумме 106 214 000 руб. в счет оплаты по договору подряда.

ФИО12, в свою очередь, письмом от 18.09.2018 уведомил руководителя ООО «Стройподряд» ФИО7 о том, что в течение трех месяцев оплата по требованию будет произведена.

Претензии относительно необходимости оплаты ООО «Авалон» обществу не предъявляло, в связи с чем общество пришло к обоснованному выводу о том, что расчеты по договору подряда от 10.07.2017 произведены в полном объеме, кредиторская задолженность перед указанной организацией отсутствует. Отсутствие кредиторской задолженности исключает необходимость внесения в регистры бухгалтерского учета сведений о наличии полученного внереализационного дохода в сумме просроченной кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного суд считает требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 16 202 134 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 18 002 373 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авалон» подлежащими удовлетворению.

Проверкой также установлено, что в 4 квартале 2017 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 18 010 250 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эверест», ИНН <***>, по выполнению подрядных работ.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены следующие документы: договор подряда от 30.06.2017 на выполнение подрядных работ по строительству многоэтажных жилых домов по адресу: Шпаковский район, Северо-восточная часть <...> этап, позиция № 11; договор подряда от 30.06.2017 на выполнение подрядных работ по строительству многоэтажных жилых домов по адресу: Шпаковский район, Северо-восточная часть <...> этап, позиция № 11; счета-фактуры от 01.12.2017 № 00001810 и № 0000181; акты КС-2 от 01.12.2017 № 1 и № 2; справки КС-3 от 01.12.2017 № 1 и № 2.

В соответствии с условиями договоров подряда, ООО «Эверест» обязалось выполнить собственными или при влеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов в соответствии с условиями договоров, заданиями заказчика, технической документацией и с метами в сроки, предусмотренные планами-графиками строительных работ.

В отношении ООО «Эверест» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 17.03.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу по адресу: <...>, литер Ж, пом. 1-Н, часть комнаты 1, 04.12.2018 организация ликвидирована. Основной вид деятельности, заявленный при создании – Разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10). ООО «Эверест» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС.

Также судом установлено, что в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «Эверест» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным. По сути, претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Аллегро», ООО «Викинг ЛТД», ООО «Балтком», ООО «Нева-Трейд», ООО «Паритетстрой», ООО «Питер Торг», ООО «Рекос», ООО «Сатурн», ООО «Фрукты-Овощи». При этом налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Эверест», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 281-О от 28.02.2019, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Ссылка инспекции на применение ООО «Эверест» налогового вычета по счетам фактурам датированным 2014 годом отклоняется судом, поскольку налоговая декларация ООО «Эверест» с отражением счетов-фактур 2014 года подвергалась камеральной налоговой проверке и налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Эверест» было отказано в применении налогового вычета по заявленным счетам-фактурам.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Эверест» предоставляло в налоговый орган декларации с искусственно минимизированными сумма налога как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В материалы судебного дела не представлено доказательств привлечения ООО «Эверест» к налоговой ответственности.

Довод налогового органа об установлении им фактов визуального несоответствия подписей руководителя ООО «Эверест» ФИО13 на представленных документах первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Стройподряд» подписям указанного лица в банковских документах и документах, представленных в налоговый орган для регистрации юридического лица, отклоняется судом, поскольку экспертиза (исследование) подписей ФИО13 в рамках проведенной выездной налоговой проверки не проводилась. В связи с изложенным выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям законодательства являются необоснованными.

Сведения о совпадении IP-адресов ООО «Эверест» и ООО «Авалон» не имеют самостоятельного правового значения, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах совпадение IP-адреса контрагентов с ООО «Стройподряд» не установлено. Кроме того, по взаимоотношениям с указанными контрагентами отсутствуют денежные расчеты за выполненные подрядные работы, что исключает контроль за направлением денежных потоков.

Суд критически оценивает выводы инспекции о том, что отсутствие у ООО «Эверест» строительных материалов исключает возможность выполнения работ, поскольку фактически материалы для выполнения работ представлялись ООО «Стройподряд».

В материалы судебного дела представлена переписка ООО «Стройподряд» с ООО «Эверест» подтверждающая направление в адрес заказчика писем от 14.07.2017, от 18.09.2017, от 25.10.2017 о необходимости предоставления для выполнения работ строительных материалов и строительной техники и ответы ООО «Стройподряд» от 15.07.2017, от 18.09.2017 и от 26.10.2017 о рассмотрении заявок и предоставлении необходимых материалов и техники.

Непредставление ООО «Эверест» по встречной проверке документов по взаимоотношениям с ООО «Стройподряд» не может быть положено в основу выводов о не подтверждении указанным лицом факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, поскольку не представлено доказательств, что ООО «Эверест» получено требование налогового органа о представлении документов. Кроме того, ООО «Эверест» отразило у себя в учете взаимоотношения с ООО «Стройподряд» и исчислило соответствующие налоги с полученного дохода от хозяйственных операций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекция полагает, что непредставление ООО «Эверест» справок по форме 2-НДФЛ указывает на фактическую невозможность выполнения строительно-монтажных работ. Указанный вывод сделан без учета того, что работники и фактические исполнители работ могут привлекаться иными, не противоречащими законом способами, в том числе по гражданско-правовым договорам без оформления трудовых отношений с привлекаемыми лицами.

Указывая на привлечение ООО «Стройподряд» физических лиц для выполнения строительных работ без официального оформления, налоговый орган не привел доказательств того, что ООО «Эверест» не имело возможности привлечь физических лиц аналогичным способом. Показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 опровергают довод налогового органа о привлечении ООО «Стройподряд» физических лиц для выполнения работ.

Довод налогового органа о том, что из представленного обществом журнала бетонных работ следует, что заявленные от имени ООО «Эверест» работы фактически выполнены обществом самостоятельно в более ранние сроки, сделан без учета того, что работы на объекте начаты ранее привлечения ООО «Эверест» к выполнению спорных работ, что не исключает выполнение аналогичного вида работ ООО «Стройподряд» самостоятельно и последующего выполнение ООО «Эверест» заявленных в представленных документах работ.

Кроме того, в актах КС-2, составленных ООО «Стройподряд» по договору с ООО «Третий Рим» от 11.01.2016 указаны следующие периоды выполнения работ: по акту КС-2 от 14.11.2017 период с 11.01.2016 по 14.11.2017, по актам КС-2 от 31.12.2017 период с 15.11.2017 по 31.12.2017. Таким образом, указанные акты составлены в период выполнения работ ООО «Эверест». Поименованные акты подтверждают, что работы по Позиции 11 выполнялись после заключения договора подряда от 30.06.2017 с ООО «Эверест».

Допрошенный налоговым органом свидетель руководитель ООО «Стройподряд» ФИО7 (протокол допроса от 27.02.2019 № 2281) подтвердил взаимоотношения с ООО «Эверест». Сообщил, что привлек данную организацию для выполнения подрядных работ самостоятельно. Переговоры об установлении договорных отношений с ООО «Эверест» проводил лично. Оформлением договора с ООО «Эверест» занимался юридический отдел ООО «Стройподряд». Контроль за выполнением ООО «Эверест» работ на объектах осуществлялся прорабами ООО «Стройподряд».

В связи с возникшей технической ошибкой сметчика в первоначальные акты КС-2 ООО «Эверест» были включены некорректные сведения о стоимости строительных материалов. После выявления указанной ошибки обществом представлены откорректированные акты КС-2 от 01.12.2017 № 1 и от 01.12.2017 № 2 из которых исключены сведения о стоимости материалов. Что соответствует условиям заключенных договоров подряда с ООО «Эверест».

Суд отклоняет довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Эверест». Как ранее указал суд, предоставление общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС11), а также карточек бухгалтерских счетов, журналов инструктажа мер безопасности, актов переработки материалов, документов на предоставление техники, машин и механизмов не является обязательным для подтверждения факты выполнения работ. Суд считает, что непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС при предоставлении им документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком ООО «Эверест». Как установил суд, общество представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (КС-2) в ходе налоговой проверки, при этом налоговый орган фактически не оспаривает выполнение указанных в актах работ и передачу результата этих работ заказчику. Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «Эверест» признаков недобросовестности, невозможности реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности. При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами – аренда, найм по гражданским договорам.

В обоснование реальности понесенных расходов по сделке с ООО «Эверест» обществом представлен договор целевого процентного займа от 30.06.2018 заключенный ООО «Стройподряд» с ФИО12 в соответствии с которым общество предоставило ФИО12 процентный целевой займ в сумме 435 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. Письмом от 14.09.2018 ООО «Стройподряд» уведомило ФИО12 о необходимости осуществить возврат денежных средств ООО «Эверест» в сумме 118 062 200 руб. в счет оплаты по договору подряда.

ФИО12, в свою очередь, письмом от 18.09.2018 уведомил руководителя ООО «Стройподряд» ФИО7 о том, что в течение трех месяцев оплата по требованию будет произведена.

Письмом от 20.09.2018 ООО «Стройподряд» уведомило руководителя ООО «Эверест» ФИО13 о том, что оплата за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2017 будет произведена должником ООО «Стройподряд» ФИО12

Претензии относительно необходимости оплаты ООО «Эверест» обществу не предъявляло, в связи с чем общество пришло к обоснованному выводу о том, что расчеты по договору подряда от 30.06.2017 произведены в полном объеме, кредиторская задолженность перед указанной организацией отсутствует.

Таким образом, в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий не получено сведений, убедительным образом подтверждающих самостоятельное выполнение ООО «Стройподряд» работ, выполнение которых заявлено от имени ООО «Эверест», в связи с чем доначисление НДС в сумме 18 010 250 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 20 011 390 руб. является необоснованным.

Проверкой также установлено, что в 1 квартале 2017 года ООО «Стройподряд» применило налоговый вычет в сумме 13 545 761 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новые инженерные технологии» (далее – ООО «НИТ») ИНН <***> по подрядным работам.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор подряда от 01.12.2016; счета-фактуры от 30.03.2017 № 5300317, от 30.03.2017 № 6300317; справка КС-3 от 30.03.2017 № 1.

В соответствии с условиями представленного договора подряда ООО «НИТ» принял на себя обязательство построить по заданию генподрядчика объект- двухэтажные жилые дома блокированного типа из 6, 8, 10 блоков по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска. Генеральный подрядчик взял на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Сделка, заключенная обществом с ООО «НИТ», соответствовала его обычной хозяйственной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства.

ООО «НИТ» по встречной проверке по требованию налогового органа представило аналогичный комплект документов, подтвердив фактическое наличие взаимоотношений с ООО «Стройподряд».

В отношении ООО «НИТ» налоговым органом установлено следующее. Организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика и поставлена на налоговый учет 03.06.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю. Начиная с 07.12.2017 по 11.07.2019 (ликвидировано) состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Санкт-Петербургу.

По требованию налогового органа ООО «НИТ» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройподряд».

Сведения прокола осмотра от 10.07.2018 № 1194, которым установлено отсутствие ООО «НИТ» по адресу регистрации в г. Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание поскольку в период взаимодействия с ООО «Стройподряд» общество было зарегистрировано по адресу: <...>. Доказательств не осуществления деятельности ООО «НИТ» по указанному адресу налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении представленной ООО «НИТ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлен факт нереальности осуществления заявленных в декларации операций отклоняется судом как необоснованный поскольку не представлено доказательств привлечения ООО «НИТ» к налоговой ответственности по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Факт отражения ООО «НИТ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года сделки с ООО «Стройподряд» налоговым органом не оспаривается. В материалы судебного дела инспекцией не представлено доказательств привлечения ООО «НИТ» к налоговой ответственности в период взаимоотношений с ООО «Стройподряд».

Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «НИТ» признаков недобросовестности, невозможность реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности. При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами – аренда, найм по гражданским договорам.

Довод налогового органа о невозможности управления руководителем ООО «НИТ» ФИО14 организацией, зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге в связи с тем, что он осуществлял трудовую деятельность в г. Невинномысске не подлежит удовлетворению, поскольку допрос указанного лица не проведен в рамках контрольных мероприятий. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо получило повестку, уклонилось от явки в налоговый орган и было привлечено к ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса.

Свидетельскими показаниями работников ООО «Стройподряд», осуществлявшим контроль за выполнением работ на объектах строительства ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО10 подтверждается выполнение основных строительных работ на объектах силами сторонних привлеченных организаций.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройподряд» самостоятельно выполнило работы, формально заявленные в документах учета от имени ООО «НИТ» посредством привлечения физических лиц без оформления с ними трудовых отношений, отклоняется судом как необоснованный.

В подтверждение реальности понесенных расходов по сделке с ООО «НИТ» обществом представлен договор целевого процентного займа от 30.06.2018, заключенный с ФИО12 и письмо ООО «Стройподряд» в адрес ФИО12 от 14.09.2018 о необходимости осуществить возврат полученных денежных средств в адрес ООО «НИТ» в сумме 88 800 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.12.2016 за ООО «Стройподряд».

Письмом от 18.09.2018 ФИО12 уведомил ООО «Стройподряд» о том, что оплата планируется в течение трех месяцев.

ООО «НИТ» не предъявляло обществу претензий о наличии числящейся кредиторской задолженности и необходимости ее погашения. Следовательно, кредиторская задолженность перед ООО «НИТ» у ООО «Стройподряд» отсутствует, что исключает необходимость включения сумм просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и уплату налога на прибыль организаций с суммы полученного внереализационного дохода.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «НИТ» не выполнило работы, заявленные в представленных документах. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по результатам контрольных мероприятий НДС в сумме 13 545 761 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 15 050 848 руб. является необоснованным.

Проверкой также установлено, что в 3 и 4 кварталах 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 18 306 792 руб. по взаимоотношениям с ООО «Северные сети» ИНН <***> по выполнению подрядных работ.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО «Стройподряд» представило следующие документы: договор подряда от 10.11.2016, от 10.11.2016, от 10.11.2016 № 13 (Этап 1), от 10.11.2016 № 13 (Этап 2); счета -фактуры от 10.07.2017 № 12/2, от 10.07.2017 № 12/1, от 28.08.2017 № 16/2, от 28.08.2017 № 16/1; акты КС-2 от 10.07.2017 № 7, от 10.07.2017 № 8, от 28.08.2017 № 10; справки КС-3 от 10.07.2017 № 8, от 10.07.2017 № 7, от 28.08.2017 № 9, от 28.08.2017 № 10; акты переработки материалов заказчика от 10.07.2017 №13/2-0717, от 10.07.2017 №13/1-0717; письмо о фактическом местонахождении организации и ее исполнительного органа от 10.11.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; план график производства строительных работ на объекте ЖК Гармония Позиция № 13.

Сделка, заключенная обществом с ООО «Северные Сети», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда ООО «Северные сети» приняло на себя обязательства собственными силами или привлеченными силами в срок до 30.08.2017 и до 31.08.2017 построить по заданию генподрядчика объекты: двухэтажные жилые дома блокированного типа, состоящие из 6, 8, 10 блоков, флетхаусы, отдельно стоящие особняки в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

В отношении ООО «Северные сети» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет с 24.06.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «Северные сети» по встречной проверке по требованию налогового органа представило аналогичный комплект документов.

В результате проведенного налоговым органом осмотра установлено отсутствие ООО «Северные сети» по адресу государственной регистрации. Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлено доказательств исследования вопроса основания использования данного адреса в качестве адреса государственной регистрации. У собственника помещения не истребовались пояснения по вопросу регистрации ООО «Северные сети» по адресу: <...>, литер А. Допрос собственника помещения также не проведен. У ООО «Северные сети» имеется допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – свидетельство от 26.11.2015 № СРОСР-С-12210.2-26112015.

ООО «Северные сети» не включено в список организаций, имеющих адрес массовой регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС России. Сведения о ООО «Северные сети» как о неблагонадежном контрагенте также отсутствовали на сайте ФНС России.

В ходе проведенных налоговыми органами допросов руководителей ООО «Северные сети» ФИО16 (протокол допроса № 808 от 21.01.2019) и ООО «Стройподряд» ФИО7 (протокол № 2281 от 27.02.2019) свидетели подтвердили выполнение работ по договорам подряда.

Так, ФИО7 пояснил, что ООО «Северные сети» он лично привлек в качестве субподрядчика. Лично вел переговоры с руководителем ООО «Северные сети» по вопросам обсуждения условий договоров подряда. Подтвердил личное знакомство с руководителем контрагента ФИО16 Контроль за выполнением работ субподрядной организацией осуществлялся ежедневно работниками технического надзора ООО «Стройподряд» и прорабом. Строительные материалы для выполнения субподрядных работ предоставлялись ООО «Стройподряд» на давальческой основе.

Передача необходимых строительных материалов и специализированной техники ООО «Стройподряд» контрагенту подтверждается представленными письмами ООО «Северные сети» от 11.11.2016, от 15.11.2016 и ответами ООО «Стройподряд» от 12.11.2016 и от 15.11.2016.

Кроме того, допрошенные налоговым органом свидетели ФИО6 (протокол допроса от 11.01.2019 № 288), и ФИО10 (протокол допроса от 26.12.2018 № 2187) показали, что строительные материалы для выполнения работ передавались субподрядчикам без документального оформления. Материальную ответственность за строительные материалы несли непосредственно работники ООО «Стройподряд».

После выявления технической ошибки, связанной с включением в акты выполненных работ стоимости строительных материалов, обществом представлены корректировочные акты КС-2 от 10.07.2017 № 7, от 10.07.2017 № 8, от 10.07.2017 № 9, приведенные в соответствие с условиями заключенных договоров подряда о том, что необходимые материалы для выполнения работ представляются ООО «Стройподряд».

Ссылаясь на имеющиеся в журналах сварочных работ сведения о выполнении ООО «Стройподряд» самостоятельно сварочных работ, заявленных от имени ООО «Северные сети», в более ранние сроки, инспекцией одновременно не представлено доказательств, что таким образом обществом задвоены объемы выполненных работ.

Фактически претензии налогового органа сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Северные сети» по взаимоотношениям с ООО «Компас» и ООО «Эверест», которые в рассматриваемом случае являются для общества контрагентами второго звена. Доказательства наличия согласованности действий ООО «Стройподряд» с указанными контрагентами ООО «Северные сети» в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 281-О от 28.02.2019, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В материалы судебного дела обществом представлен договор целевого процентного займа от 30.06.2018 с ФИО12, которому ООО «Стройподряд» передало наличные денежные средства в сумме 435 000 000 руб. в займ сроком до 31.12.2018. Также представлено требование ООО «Стройподряд» от 14.09.2018 о необходимости произвести перечисление денежных средств в сумме 99 411 173 руб. на счет ООО «Северные сети» в счет оплаты по договору подряда от 10.11.2016 за ООО «Стройподряд». ФИО12 письмом от 18.09.2018 уведомил директора ООО «Стройподряд» ФИО7 о том, что денежные средства будут переведены в течение трех месяцев. Дальнейшие претензии ООО «Северные сети» о необходимости погасить числящуюся кредиторскую задолженность отсутствуют, из чего следует, что

Таким образом, суд считает требования ООО «Стройподряд» о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2019 № 11-08/4 в части доначисления НДС в сумме 18 306 792 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 20 340 881 руб. по взаимоотношениям с ООО «Северные сети» подлежащими удовлетворению.

Оценив довод налогового орга о том, что ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «НИТ» не могли выполнять строительные работы в силу отсутствия у них членства в СРО, суд считает его не обоснованным на основании следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения в соответствии с которыми начиная с 01.01.2017 субподрядчик по объекту как лицо, не заключающее договор с застройщиком (заказчиком), в отличие от генерального подрядчика, не должен являться членом саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «НИТ» фактически осуществляли выполнение субподрядных работ, что исключает требование об обязательном членстве в СРО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что доводы налогового органа о самостоятельном выполнении ООО «Стройподряд» строительных работ, заявленных от имени ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «НИТ» и ООО «Северные сети», посредством привлечения физических лиц без документального оформления взаимоотношений с ним не нашел своего подтверждения в результате проведенных контрольных мероприятий. Доказательств того, что ООО «Стройподряд» обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ налоговым органом также не представлено.

Инспекцией не представлено убедительных доказательств недобросовестного поведения ООО «Стройподряд» в рамках налоговых правоотношений. Мероприятиями налогового контроля не установлено наличие фактов аффилированности общества с спорными, по мнению налогового органа, контрагентами и их подконтрольности обществу и согласованности их действий, направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Контроль общества за деятельностью контрагентов не установлен. Контрагенты ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность. Руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных обществом, представляли налоговую и иную отчетность. Все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Авалон» и ООО «Эверест» ликвидированы по их собственному заявлению, что позволяло налоговому органу осуществить соответствующие контрольные мероприятия. На момент ликвидации данные организации не имели долгов перед бюджетом и были ликвидированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом решении инспекции не отражены сведения о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «НИТ» и ООО «Северные сети» как в проверяемом периоде, так и за его пределами, в связи с чем суд считает, что инспекция не доказала номинальный характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами, по хозяйственным операциям с которыми заявило НДС к вычету и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод инспекции о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергает реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагентов и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не представила.

Доказательств выполнения ООО «Стройподряд» строительных работ собственными силами налоговым органом также не представлено, оспариваемое решение содержит лишь вероятностный вывод налогового органа о выполнении налогоплательщиком строительных работ собственными силами без представления надлежащих доказательств.

Все объекты строительства завершены и сданы заказчику ООО «Третий Рим» в полном объеме. Операции, совершенные обществом с контрагентами, отражены в налоговой отчетности. Полученная от реализации выручка учитывалась обществом при налогообложении. Сам факт совершенных хозяйственных операций, а также факт реальности хозяйственной операции и достижения планируемого результата налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебных заседания не оспаривались.

Поскольку бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы, неполнота проведенной налоговой проверки не может быть истолкована против налогоплательщика, так как иное является грубым нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в пункте 1 Постановления № 53.

Установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

На отсутствие умысла (непосредственно и исключительно направленного на получение налоговой выгоды) в рассматриваемом случае указывает факт того, что работы были выполнены, приняты основным заказчиком, а также спорные суммы были приняты к вычету заказчиком, что не нарушило баланс бюджетов, поскольку у налоговых органов отсутствуют какие-либо претензии к другой стороне сделок, участником которых являлось общество - заказчиком выполняемых работ. Налоговым органом не оспаривался сам факт выполнения работ и передачи их заказчикам. При этом, претензии самого общества к организациям субподрядчикам отсутствуют, работы выполнены и переданы обществом своему заказчику. Данное обстоятельство подтверждает, что общество не допустило ошибку при выборе спорных организаций. Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, а также книгами продаж к декларациями по НДС в которых реализация по субподрядными работам с налогоплательщиком отражена в полном объеме. Также установлена объективная необходимость привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц ввиду отсутствия в штате ООО «Стройподряд» сотрудников рабочих специальностей.

В ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и выполнение ими договорных обязательств.

Реальность выполнения работ спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ обществом и субподрядными организациями не доказана. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о создании обществом с контрагентами формального документооборота, направленного на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что в 1 квартале 2017 года ООО «Стройподряд» применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меркьюрри» ИНН <***> за выполненные строительные работы в сумме 9 671 186,44 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор подряда от 01.06.2016, счет-фактура от 05.01.2017 № 004, акт КС-2 от 05.01.2017 № 1, справка КС-3 от 05.01.2017 № 1.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.06.2016 ООО «Меркьюрри» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-восточная часть <...> этап.

В отношении ООО «Меркьюрри» налоговым органом установлено, что с 30.11.2016 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве с основным видом деятельности - Разработка компьютерного программного обеспечения ( код ОКВЭД 62.01). Уставный капитал 32 000 руб. Учредитель и руководитель ООО «Меркьюрри» ФИО17 Организация не является плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

По встречной проверке по поручениям налогового органа от 26.01.2018 № 32995 и от 08.10.2018 № 36672 документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Меркьюрри» не представлены.

Проведенным налоговым органом осмотром места государственной регистрации (протокол от 11.03.2019) <...>, офис III К1-2 ООО «Мерькьюрри» не обнаружено.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меркьюрри» содержит сведения о внесенной 05.09.2019 записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. ООО «Меркьюри» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа (принудительно) 20.02.2020 как недействующее юридическое лицо. Указанное существенным образом влияет на правоспособность юридического лица.

Заявленный ООО «Меркьюрри» НДС к уплате по декларации за 1квартал 2017 года в сумме 27 534 960 руб. фактически в бюджет не поступил. Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость согласно карточек карточке расчетов с бюджетом ООО «Меркьюрри» за период с 01.01.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ составляет 0 руб. Таким образом, в бюджете не сформирован источник для применения ООО «Стройподряд» налогового вычета за указанный налоговый период по взаимоотношениям с ООО «Меркьюрри». Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Меркьюрри» за 1 квартал 2017 года. Оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Меркьюрри» за 2017 год составил 291 руб.

В рамках мероприятий камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Меркьюрри» инспекцией по месту учета налогоплательщика проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что организация не располагается по месту государственной регистрации. По требованию налогового органа ООО «Меркьюрри» документы не представлены. Руководитель организации ФИО17 по повестке налогового органа о проведении допроса для представления показаний не явился. При таких обстоятельствах инспекцией по месту регистрации ООО «Меркьюрри» сделан вывод о том, что фактическая предпринимательская деятельность организацией не осуществляется. Данное юридическое лицо создано для целей формирования формальных условий для получения налоговых преференций третьими лицами.

В ходе проведенного налоговым органом в рамках иных контрольных мероприятий допроса учредителя и руководителя ООО «Меркьюрри» ФИО17 (протокол допроса от 27.03.2018 № 466) свидетель сообщил о совей непричастности к деятельности ООО «Меркьюрри» и иных зарегистрированных на его имя юридических лиц. Свидетель также сообщил, что не подписывал никаких документов от носящихся к хозяйственной деятельности зарегистрированных на него юридических лиц.

Инспекцией также установлено отсутствие денежных расчетов с ООО «Меркьюрри» в 2017 году. Из сведений выписки банка Ставропольский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК» по расчетному счету ООО «Стройподряд» за 2017 год не усматривается наличия платежей в адрес спорного контрагента за выполненные подрядные работы.

По состоянию на конец 2017 года в регистре бухгалтерского учета «Кредиторская задолженность – расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2017 год» задолженность перед ООО «Меркьюрри» числится в размере 63 400 000 руб., соответствующем сумме договора подряда.

До момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Меркьюрри» не приняло мер по взысканию имеющейся задолженности с ООО «Стройподряд». Документы, подтверждающие наличие расчетов иными способами не представлены обществом в материалы судебного дела.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 9 671 186,44 руб. и налога на прибыль в сумме 10 745 763 руб. не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции относительно оценки представленных в материалы судебного дела заключение ООО «ПятьГорПроект» от 25.12.2020 № 2112 суд считает указанное заключение недопустимым доказательством по делу на основании следующего.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, следует, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуются получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал специалиста, заключение специалиста ООО «ПятьГорПроект» от 25.12.2020 № 2112 не может являться допустимым доказательством по делу.

Пояснения заслушанного в судебном заседании специалиста ИП ФИО18 представлены относительно отражения в бухгалтерскому учете финансово-хозяйственных операций с ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «НИТ», ООО «Северные сети» и ООО «Мерькьрри». При этом оценка реальности выполнения спорными контрагентами заявленных в документах бухгалтерского учета работ на основании представленных сторонами в материалы дела документов отнесена к компетенции арбитражного суда.

Оценивая правомерность ходатайства общества о снижении размера штрафа, мотивированное тем, что вменяемое ему правонарушение совершено впервые, а также ссылаясь на значительный размер пеней, который по состоянию на 24.12.2019 составляет всего по решению 62 174 186 руб., суд принимает во внимание следующее.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.

Поскольку материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму налога по взаимоотношениям с ООО «Меркьюрри», следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения.

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. А иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние. На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу, что налоговый орган не учел фактические обстоятельства и не учел наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Как указано заявителем и не оспаривается инспекцией правонарушение совершено организацией впервые, заявитель является социально-значимым предприятием, предоставляющим рабочие места (189 рабочих мест) и выплачивающим заработную плату; платежеспособность предприятия напрямую зависит от получения дохода за работы (оказываемые услуги).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций по взаимоотношениям общества с ООО «Меркьюрри». начисленного по НДС в сумме превышающей 100 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

Определенный судом размер штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение. При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами; при этом, не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Кодекса, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенных обществу штрафных санкций, в связи с чем, оспариваемое обществом решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (статьи 122 НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Меркьрри» по НДС в размере, превышающем 100 000 руб. и по налогу на прибыль в размере, превышающем 100 000 руб., подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании от 24.04.2023 от представителя заинтересованного лица поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договор целевого процентного займа от 30.06.2018, решение № 2 единственного учредителя корпоративного юридического лица ООО «Стройподряд» от 29.06.2018; расходный кассовый ордер № 97 от 30.0.2018; письмо ООО «Стройподряд» в адрес ФИО12 от 14.09.2018; ответ ФИО12 в адрес ООО «Стройподряд» от 18.09.2018; письма ООО «Стройподряд» в адрес ООО «Эверест», ООО «Северные сети», ООО «Нит», ООО «Авалон» от 20.09.2018; запросы ООО «Эверест» в адрес ООО «Стройподряд» от 14.07.2017, от 18.09.2017, от 25.10.2017; ответы ООО «Стройподряд» в адрес ООО «Эверест» от 15.07.2017, от 18.09.2017, от 26.10.2017; запросы ООО «Северные сети» в адрес ООО «Стройподряд» от 11.11.2016, от 15.11.2016; ответы ООО «Стройподряд» в адрес ООО «Северные сети» от 12.11.2016, от 15.11.2016; запросы ООО «Авалон» в адрес ООО «Стройподряд» от 06.09.2017, от 11.07.2017, от 17.07.2017; ответы ООО «Стройподряд» в адрес ООО «Авалон» от 07.09.2017, от 11.07.2017, от 18.07.2017; запросы ООО «НИТ» в адрес ООО «Стройподряд» от 15.02.2017, от 22.12.2016; ответы ООО «Стройподряд» в адрес ООО «НИТ» от 17.02.2017 и от 22.12.2016 года. В обоснование заявления ссылается на то, что по мнению инспекции, названные документы не имели место в период, которым они датированы, в связи с чем если заявитель откажется их исключить их из числа доказательств, необходимо провести следующие экспертизы: давности изготовления документов, почерковедческой, технико-криминалистической и лингвистической.

Суд разъяснил заинтересованному лицу в соответствии со статьей 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании заявление о фальсификации поддержано инспекцией в полном объеме.

Представители заявителя возражали против удовлетворения данного заявления, считает его необоснованным. Отказались исключить указанные доказательства, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку заинтересованным лицом не приведено обстоятельств и доказательств свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отклонил заявление о фальсификации ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фальсификация письменных доказательств.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку письменных доказательств. Фальсификация доказательств заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу, что заявленная представителем инспекции информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа не подтвердил наличие у спорных документов признаков подлога.

Кроме того, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для проведения давности изготовления документов, почерковедческой, технико-криминалистической и лингвистической экспертиз, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о фальсификации доказательств, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплат государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-08/04 от 24.12.2019 в части взаимоотношений ООО «Стройподряд» с контрагентами ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «НИТ», ООО «Северные Сети» и доначисления НДС за 1,3,4 кварталы 2017 года в сумме 66 064 936,56 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 73 405 492 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Меркьюрри» в сумме штрафа, исчисленного по НДС, превышающего сумму 100 000 руб., по налогу на прибыль, превышающего сумму 100 000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-08/04 от 24.12.2019 по взаимоотношениям ООО «Стройподряд» с контрагентом ООО «Меркьюрри» и доначисления НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 9 671 186,44 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 10 745 763 руб., в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.




Судья Е.В. Подылина