Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-256983/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24080/2017

Дело № А40-256983/16-159-2243
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аптека-А.в.е.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года

по делу № А40-256983/16-159-2243, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО Компания «ПИК-Франс» (ОГРН 1027739794400, ИНН 7710293347, дата регистрации 16.12.2002г., адрес: 129337, г. Москва, ул. Вешних вод, д. 14, комната 318)

к ООО «Аптека-А.в.е.» (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629, дата регистрации 19.04.2011г., адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)

о взыскании 4 397 134 руб. 71 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Пехенко Д.М. по доверенности от 20.12.2016 б/н;

от ответчика – Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016 №8

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ПИК-Франс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Аптека-А.в.е.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 4 277 368 руб. 41 коп., 119 766 руб. 30 коп. – пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Аптека-А.в.е.» в пользу ООО «Компания «ПИК-ФРАНС» 4 277 368 руб. 41 коп. – задолженность, 119 766 руб. 30 коп. – пени, а также 44 387 руб. - расходы по госпошлине.


Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что наличие доверенности уполномоченных лиц является обязательным доказательством передачи товара покупателю.

Все приобщенные истцом к материалам дела товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, без указания доверенности, предоставившей полномочия на подписание накладной и прием товара, без указания лица, принявшего товар, большинство без указания даты получения товара. Более того, товарные накладные, представленные истцом, не позволяют расшифровать фамилии, имена и отчества лиц, их подписавших.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленных лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленные лица находились на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств последующего одобрения Ответчиком спорных поставок.

Истцом не приведено доказательств заказа Ответчиком товаров к поставке. Стороны не согласовывали в порядке, предусмотренном договором, спорные поставки, сроки и адреса поставки партий товаров.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки груза (товара) от Поставщика к Покупателю.

Наличие на части спорных товарных накладных оттисков штампов (№ 2, № 128, №154, № 246, № 540 и т.п.), само по себе, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, не может подтверждать факт поставки.

Обязанность ответчика по оплате товара отсутствует ввиду того, что согласно условиям Главы 5 Договора оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем на основании письменного отчета о реализации Продукции по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

Истцом в материалы дела отчеты о реализации продукции не представлены, как не представлены спецификации и протоколы согласования цен, определяющих цену оплаты.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Компания «ПИК-ФРАНС» и ООО «АПТЕКА-А.В.Е» 01.10.2012г. заключен Договор поставки № 289/А.в.е (п)/2012 (Далее - Договор поставки).

Договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Во исполнение указанного Договора в период с 23.05.16 г. по 03.11.16 г Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 277 368,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Договором Оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем.

Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи Продукции предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату Продукции.

До настоящего времени Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 277 368,41 рублей.


Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Пунктом 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате товара предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.


Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы Ответчика о том, что товарные накладные, представленные Истцом, не подтверждают факт получения Товара, поскольку Ответчик не уполномочивал от своего имени лицо на получение Товара, доверенности не выдавал, т.к. подписаны не уполномоченным лицом, суд признал несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая то, что одни и те же лица осуществляли приемку товара для Ответчика, суд указывает, что между сторонами сложилось непредусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарно-транспортной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

При этом судом учтено, что ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в ТТН, согласно штатному расписанию в Обществе никогда не работали.

Наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.


Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В материалы дела представлены товарные накладные, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи сотрудников ООО «Аптека-А.в.е».

Заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Печать может использоваться только уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные накладные подписаны одними и теми же лицами, осуществляющими приемку товара для ответчика, имеют их подписи, наименование должностей: фармацевт, консультант, провизор, разборщик товара, заместитель директора, а также печати ООО «Аптека-А.в.е».

Указанные ответчиком дела в отношении ЗАО «РОСТА» имеют иные обстоятельства, которые отличаются от рассматриваемого дела.

В материалах дела имеются представленные истцом вместе с иском Акт сверки за 2016 г. и расчет задолженности - Приложение №5 и Приложение №3 к исковому заявлению, согласно которым после поставки товара по последней товарной накладной от 03.11.16 Ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного товара платежным поручением №106722 от 28.11.2016 на сумму 122 566,01 руб.


Ответчик обязан согласно договору раз в месяц предоставлять отчеты о реализации товара. Поскольку данную обязанность ответчик не исполнял, с учетом сложившихся отношений истец вправе требовать оплаты товара в силу ст. 486 ГК РФ.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-256983/16-159-2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи Т. А. Лялина


Е.Ю. Башлакова-Николаева