Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А31-16467/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-16467/2020


12 июля 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «73»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А31-16467/2020


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «73»

(ИНН: 4415007040, ОГРН: 1104437000821)


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «73» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением Обществом лицензионных требований при осуществлении радиовещания.

К участию в деле в качестве специалиста привлечен Назаров А.В.

Решением от 19.01.2021, оставленным без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество указывает, что в 2020 году освобождено от лицензионного контроля как микропредприятие; не извещено о составлении протокола; оригинальная запись эфира в материалах дела отсутствует.

По мнению Общества, Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, обратившись в суд на основании акта систематического наблюдения без проведения проверки Общества.

Кроме того, с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут необходимость соблюдения лицензионных условий отсутствует, поскольку в силу приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2020 № 281 «О временном сокращении перечней лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания» лицензиатам предоставлена возможность не осуществлять вещание.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 30.10.200 провело плановое мероприятие в отношении Общества по систематическому наблюдению за соблюдением требований лицензии от 28.07.2014 серии РВ № 25654 на осуществлении радиовещания средств массовой информации радиоканал «РЭД Красное-на-Волге» и «Radio Premium».

В ходе мероприятия выявлены нарушения Обществом лицензионных требований в части несоблюдения объема вещания, соотношения вещания средства массовой информации к общему вещанию в неделю и программной направленности канала, в частности: отсутствовала информация от лицензиата о перерывах в вещании, вещание вместо 168 часов в неделю составило 167 часов 30 минут 33 секунды; соотношение вещания средства массовой информации «РЭД Красное-наВолге» к общему объему вещания составило 6 часов 34 минуты 46 секунд, средства массовой информации «Radio Premium» – 10 часов 55 минут 47 секунд в неделю вместо заявленных 7 часов и 161 часа в неделю; отсутствовало заявленное информационно-развлекательное направление канала.

Запись контента проведена специалистами филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Центральном Федеральном округе Управления по Костромской области с использованием поверенного оборудования.

На основании полученных данных составлена справка о результатах систематического наблюдения от 30.10.2020 № А-44/03/22 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 № АП-44/03/293.

Посчитав, что в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и Законом о СМИ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, и счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензируемый вид деятельности определяется как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании радиовещание подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, которым установлен порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, действовавшее на момент вынесения оспариваемого решения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 указанного положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания и программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, – соблюдение программной концепции вещания.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество нарушило лицензионные требования в части несоблюдения объема вещания, соотношения вещания средства массовой информации к общему вещанию в неделю и программной направленности канала.

Довод Общества об отсутствии необходимости соблюдать лицензионные требования с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие в материалах дела оригинала записи контента не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Общество не заявило о фальсификации приобщенных к материалам дела доказательств, подлежащих оценке, в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения признается судом округа несостоятельной.

Как верно указал апелляционный суд, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения систематического наблюдения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при обнаружении в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление воспользовалось правом, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, поэтому правоотношения, регулируемые Законом № 294-ФЗ, не возникли.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу посредством почтовой связи и телеграммы по юридическому адресу Общества.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена адресату по причине «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». Кроме того, по поручению Управления сотрудниками полиции предприняты неудачные попытки вручить уведомление директору Соколову А.В. по домашнему адресу последнего, поэтому суды обоснованно признали Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А31-16467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «73» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова