Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-2273/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5403/2019-АК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А50-2273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-2273/2019, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Петровне (ОГРН 309591131600032, ИНН 595600048886)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее - истец, ОАО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Седова Т.П.) о взыскании задолженности по договору


купли-продажи от 15.06.2015 в размере 32 200 руб., неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 по 30.04.2016, в размере 71 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 23.01.2019 по ст. 395 ГК РФ в размере 8 030 руб. 23 коп. (с начислением по день фактической оплаты), процентов, начисленных за период с 20.02.2016 по 23.01.2019 по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 8 452 руб. 29 коп..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 заявление ОАО «АМЗ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2019 ОАО «АМЗ» направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку со стороны ответчика присутствует неисполнение условий договора купли-продажи, игнорирование претензий, избегание урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Отмечает, что сумма взыскиваемой задолженности для истца является значительной и в настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении. По мнению истца, ответчиком совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение условий договора купли- продажи, тем самым будет причинен значительный ущерб истцу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, мотивировано тем, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать


невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №


11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу. Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика, прекращения им хозяйственной деятельности, истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

При этом само по себе неисполнение договорных обязательств, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению предъявленных требований, а также избежание урегулирования спора во внесудебном порядке, судом не признано обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о его тяжелом финансовом положении апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае финансовое положение истца для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска правового значения не имеет.


Не установив оснований, необходимых для применения заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу № А50-2273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова