Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А37-2610/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6729/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2023

по делу № А37-2610/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.08.2023

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ОРГН 1204900000140, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ООО «Полевой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) ФИО2 от 29.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.07.2023 № 32020/23/49002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее – ООО «Норд Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – ООО «Маг-Си Интернешнл»).

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление противоречит статье 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов». Ссылаясь на судебную практику, полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность по государственному контракту невозможно, поскольку работы по нему производятся за счет средств государственного бюджета со специализированного банковского счета, открытого специально для реализации государственного контракта. Государственные средства из бюджета проходят государственный контроль и не могут быть переведены на банковские счета других организаций, не включенных в список субподрядчиков по контракту, в том числе на расчетный счет судебных приставов. В настоящее время в рамках дела № А55-35391/2022 рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Норд Хаус» (прежнее наименование юридического лица - ООО «Строительная компания Северный дом») и в случае удовлетворения данного заявления обязанность ООО «Полевой» об оплате задолженности будет двойной. Обращает внимание, что в кассационном порядке им обжаловано решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-35391/2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на исполнении Межрайонного ОСП находилось исполнительное производство № 32020/23/49002-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания Северный дом» в пользу ООО «Маг-Си Интернешнл» задолженности в размере 13 271 069, 37 рубля, возбужденное постановлением судебного пристава от 12.07.2023.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим 16.06.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-35391/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Норд Хаус» (прежнее наименование - ООО «Строительная компания Северный дом») к ООО «Полевой» о взыскании задолженности в размере 635 467, 50 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 29.08.2023, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительная компания Северный дом». При этом дебитору - ООО «Полевой» предписано перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов до погашения полной суммы задолженности по исполнительному производству и сообщать о произведенных перечислениях судебному приставу. Кроме того, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Полевой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Приведенные нормоположения предусматривают обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, которая существует на момент вынесения судебным приставом соответствующего постановления.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления (29.08.2023) судебный пристав установил факт существования дебиторской задолженности ООО «Полевой» перед ООО «Норд Хаус» (прежнее наименование - ООО «Строительная компания Северный дом») в размере 635 467,50 рубля, подтвержденной вступившим 16.06.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-35391/2022.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника при согласии взыскателя с учетом положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, исходя из правовой природы государственного контракта и необходимости целевого расходования выделенных на его исполнение бюджетных средств, не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Законодательство об исполнительном производстве не исключает возможности обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Довод о рассмотрении в суде в рамках дела № А55-35391/2022 заявления ООО «Норд Хаус» (прежнее наименование - ООО «Строительная компания Северный дом») о процессуальном правопреемстве являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по вышеуказанному делу вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для всех органов, организаций и должностных лиц, в том числе для ООО «Полевой» и судебного пристава.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судебный пристав на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить факт наличия дебиторской задолженности именно перед ООО «Строительная компания Северный дом», поскольку такая исключительная мера могла быть наложена только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Вопрос о процессуальном правопреемстве судом разрешен не был.

Таким образом, процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона об исполнительном производстве и применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюдена.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимая для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем не имеется установленных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своей позиции несостоятельна, так как установленные судом фактические обстоятельства отличны от обстоятельств, указанных в приведенном апеллянтом судебном акте, в связи с чем не могут применяться по аналогии при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2023 по делу № А37-2610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец