Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-23445/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56421/2017-ГК

Дело № А40-23445/2016
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полар Бриз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-23445/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ФКП «Союзплодоимпорт» к ООО «Полар Бриз» о взыскании 800 000 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.12.2017),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФКП «Союзплодоимпорт» (далее истец) к ООО «Полар Бриз» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 рублей штрафа и вознаграждения в размере 52 рубля 80 копеек по лицензионному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 230 000 рублей.

Определением от 08.09.2017 заявление удовлетворено частично: взыскано 100 000 рублей, в остальной части отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что разумным является возмещение судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, заявленные расходы соответствуют критериями разумности и документально подтверждены. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства размера понесённых расходов в размере 230 000 рублей заявитель представил договор на оказание юридических № б/н от 18.07.2017, заявку на услуги № 1 от 18.07.2017 на сумму 90 000 рублей, заявку на услуги № 2 от 18.07.2017 на сумму 50 000 рублей, заявку на услуги № 3 от 18.07.2017 на сумму 50 000 рублей, заявку на услуги № 4 от 18.07.2017 на сумму 40 000 рублей, счета на оплату № 8 от 24.02.2016 на сумму 70 000 рублей, № 42 от 22.08.2016 на сумму 20 000 рублей, № 41 от 09.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 72 от 07.12.2016 на сумму 50 000 рублей, № 40 от 29.05.2017 на сумму 40 000 рублей; платежные поручения № 142 от 01.03.2016 на сумму 70 000 рублей, № 457 от 29.08.2016 на сумму 20 000 рублей, № 427 от 11.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 681 от 12.12.2016 на сумму 50 000 рублей, № 246 от 13.26.2017 на сумму 40 000 рублей, копии актов об оказании услуг № 41/1 от 24.08.2016, № 41/3 от 24.08.2016, № 41/12 от 24.08.2016, №1 от 19.01.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 100 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела за 2016 год и договорами за 2017 год, не определен объем оказанных услуг.

Из счетов на оплату, актов об оказанных услугах, платежных поручений, следует, что единственной услугой, которая была оказана в рамках данного договора, являлось представление интересов в судах различных инстанций по делу № А40-23445/2016, в то время как заявки на оказание услуг содержали и иные услуги, факт оказания которых, не подтвержден ни одним из документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, договором, заключенным между АО «Мосправо» и ООО «Открытое право», от 18.07.2017 на оказание юридических услуг и сопутствующих к нему документов, также подтверждается факт оказания только одной услуги: представительство в суде по делу № А40-23445/2016.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что объем фактически оказанных услуг в рамках обоих договоров существенно меньше объема услуг, которые были оплачены, на что обоснованно указано в определении.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание довод о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных.

Относя настоящий спор к категории сложных, ответчик ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Информационное письмо применяется исключительно для подведения итогов работы судей арбитражного суда, а также суда в целом, что указывает на невозможность применения его положений к участникам арбитражного процесса, в том числе, при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что разделение дел по сложности зависит не только от категории спора, но, в первую очередь, от фактических обстоятельств спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110АПК РФ говорят о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, арбитражному суду в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, установил разумность подобных расходов, оценив их соразмерность с учетом характера оказанных услуг, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные в дело сторонами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-23445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Д.В. Пирожков


О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.