Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2023 по делу № А17-4841/2015

по заявлению ФИО4

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «ДСК») ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий относительно необходимости осуществления оплаты требований ФИО4 в размере 60 % от суммы, полученной от продажи нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2023 заявление удовлетворено, конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО3 (далее - управляющий, ФИО3, податель жалобы) заобязан произвести оплату требований ФИО4 в порядке, установленном статьей 201.14. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Подчеркивает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, однако определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 требование ФИО4 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ДСК», как не обеспеченное залогом имущества должника. Отмечает, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 4034 от 25.06.2020 по лоту № 1 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения (офис) № 4, этаж 1, площадью - 94,6 кв.метров, расположенного по адресу: Иваново, Кохомское шоссе, д. 3, корпус 1, по цене - 1 710 900 рублей 00 копеек, то есть имущество, которое могло являться предметом залога, фактически отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 11.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ОАО «ДСК» судебное заседание 13.03.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ФИО4 (участник) и ОАО «ДСК», в лице поверенного - товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103 004/04003-ИДК (далее - договор), согласно пунктам 2.1., 3.1.1., 5.1., 5.2., 6.1.1. приложением № 1 которого ОАО «ДСК» обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом литер 1, состоящий из одной 16-ти и одной 17-ти этажных панельных блок-секций серии 90.1-17 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже дома, расположенный по строительному адресу: <...> жилого дома (литер 1) корпус Б и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а затем передать ФИО4, в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (секция 1, этаж 1, с условным номером на площадке офис 4, в осях 6-7, проектной площадью 94,6 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <...> жилого дома (литер 1) корпус Б (далее - нежилое помещение).

Согласно актам приема-передачи векселей, предъявленных к платежу от 29.04.2013 и 08.05.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2013 № 521 и от 08.05.2013 № 543 оплата по договору произведена полностью в размере 3 784 000 рублей.

26.04.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, установлено, что банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26 марта 2016 года.

23.01.2017 Администрацией г. Иваново выдано разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства - объекта недвижимости №37-RU37302000-0004-2017.

19.04.2017 ФИО4 выставил требование о передаче нежилого помещения, однако какого-либо ответа на заявление не получено, действий по передаче спорного нежилого помещения должник не произвел, в связи с чем 26.09.2017 ФИО4 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 требование ФИО4 в сумме - 5 992 589,50 рублей, в том числе: 3 784 000,00 рублей - основной долг, 2 208 589,50 рублей – проценты удовлетворено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ДСК».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

07.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, в том числе и нежилого помещения (офиса № 4 этаж, имеющего кадастровый номер № 37:24:010456:5733, площадью 94,9 кв. метров, находящегося по адресу: <...>, корпус 1-лот № 21).

Объявлением 08.07.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщено о заключении договора купли-продажи нежилого помещения (офиса № 4 этаж, имеющего кадастровый номер № 37:24:010456:5733, площадью 94,9 кв. метров, находящегося по адресу: <...>, корпус 1-лот № 21) от 06.07.2020 с ФИО7

Отмечая наличие разногласий относительно необходимости осуществления оплаты требований ФИО4 в размере 60 % от суммы, полученной от продажи нежилого помещения, кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ процедура банкротства в отношении ОАО «ДСК» проводится по правилам данного параграфа, при этом основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, то есть обеспечение и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность по спорному вопросу, что в настоящем случае является разрешение вопроса о наличии оснований для осуществления оплаты требований ФИО4 как залогового кредитора в размере 60 % от суммы, полученной от продажи нежилого помещения третьему лицу.

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В тоже время по смыслу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение) и предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства и при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику, однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Между тем, к дольщикам может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д.), а в отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены и лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре), они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Однако, каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве, поскольку это противоречит существу залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности. К тому же согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС-15980, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного в отношении нежилого помещения, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом такого нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В настоящем случае многоквартирный дом введен в эксплуатацию и нежилое помещение было включено в конкурсную массу, при этом право залога подвергается трансформации и требование кредитора становится обеспеченным залогом того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц, информация о чем в настоящем случае в деле отсутствует), следовательно, кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть распределение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие указания на наличие у кредитора ФИО4 залогового статуса при включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствие предмета залога на момент рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеют и данный статус не нивелируют, явно выраженного отказа от залоговых прав ФИО4 не выражал и не утратил право на залоговый приоритет; в силу изложенного выше у заявителя ФИО4 имеется право на погашение части его требований за счет денежных средств, поступивших от продажи спорного имущества в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя об отказе ФИО4 от исполнения договора долевого строительства не принимаются коллегией судей, поскольку данный отказ влечет иные правовые последствия – прекращение права застройщика передать покупателю объект недвижимости в натуре, вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства. В статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое и нежилое).

Факт обращения ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий спустя значительное время после продажи предмета залога правовое значение для рассматриваемого вопроса не имеет, никаких сроков давности по данному вопросу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя рассмотрены и отклонены коллегией судей как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО4 является добросовестным участником правоотношений по долевому строительству, т.к. объект долевого участия им был полностью оплачен, учитывая, что залоговое обременение в его пользу до момента регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за покупателем ФИО7 не прекращалось, апелляционный суд полагает, что у кредитора ФИО4 имелось право на погашение части его требования за счет денежных средств, поступивших должнику от приобретателя имущества ФИО7

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что он не пропущен – обжалуемый акт вынесен 22.12.2023, десятидневный срок на его обжалование истекал 15.01.2024 (учитывая выходные и праздничные дни), апелляционная жалоба направлена заявителем 10.01.2024.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2023 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина