Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-2004/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12512/2022, 10АП-12513/2022

Дело № А41-2004/20
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Инвестторгбанк» - ФИО2 по доверенности №911/ИТБ от 13.12.2021;

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО3 по доверенности №321/19-21 от 31.12.2021;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ИК «венец» - ФИО6 по доверенности от 01.04.2022;

от ФИО7- ФИО8 по доверенности от 08.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ «Пересвет» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-2004/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 20.08.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

В Арбитражном суде Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества согласно перечню в заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО7 исключено следующее имущество:

№
Наименование

Описание

Количество

п/п

имущества

имущества

единиц

1.

Диван

Эко-кожа, бежевый

1
2

Стенка

Деревянный

1
встроенная

массив, необработанное дерево,

деревенский стиль

3.

Стол

компьютерный

Черный, на колесах,

стеклянные полки

1
4.

Сейф

Металлический, с кодовым замком

1
5.

Стабилизатор напряжения

MS-MAX, DX 136

1
6.

Встроенная прихожая

Массив дерева, в деревенском стиле, 3 секции, вешалка, зеркало

1
7.

RUSSE Hobbs э/чайник

Металлический

1
8.

Стол

обеденный

Из массива дерева в

деревенском стиле

1
9.

Стул из массива дерева

В деревенском стиле

1
10.

Открытый буфет

Из массива дерева, в

деревенском стиле

1
11.

Кондиционер Panasonic

Встроенный в

систему

вентиляции

жилого

помещения

1
12.

Тумбы со

стеклянными

дверцами

Производитель IKEA

1
13.

Комод

5-секционный

Производитель IKEA

1
14.

Стиральная машинка M- 10b9LD1

Производитель LG

1
15.

Мягкий диван

Бежевый, из массива дерева, 2- х местный

1
16.

Кухонный гарнитур, встроенный, 6 секций

Из массива дерева,

необработанный в деревенском стиле, со встроенным духовым шкафом и варочной панелью

1
17.

Холодильник 2- х камерный с отсеком газ. воды

SMEG

1
18.

Доля

Уставный,

Доля

участия в

складочный

участия:

уставном

капитал, паевой

85,29 %

капитале ООО

фонд (руб.) сост.

«Сервисное

43 500,00 руб.

агентство»


(ИНН


7702649889)


В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО АКБ «Пересвет», согласно которой банк просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 10-П от 12.07.07, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику- гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, должник должен не только указать конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, но и обосновать, что данное имущество относится к предметам домашнего обихода, минимально необходимым ему и членам ее семьи для существования.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, а именно: диван, стенка встроенная, стол компьютерный, сейф, стабилизатор напряжения, встроенная прихожая, чайник RUSSE Hobbs, стол обеденный, стул из массива дерева, открытый буфет, кондиционер Panasonic, тумбы со стеклянными дверцами, комод 5-секционный, стиральная машинка M-10b9LD1, мягкий диван по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность.

Кроме того, сейф находится в нерабочем состоянии.

Доводы ПАО АКБ «Пересвет» о том, что указанное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки, подлежат отклонению, поскольку банкротство должника не преследует цель наказать гражданина за его экономический статус, лишив всех предметов обихода, оставив только самое минимально необходимое в жизнедеятельности.

При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции в том числе руководствовался интересами членов семьи должника, которые не должны отвечать собственным образом жизни и комфортом в рамках настоящего дела. Исключенные из конкурсной массы предметы также используются проживающими вместе с должником членами семьи.

В отношении кухонного гарнитура (встроенный, 6 секций), двухкамерного холодильника с отсеком газ. воды судом первой инстанции установлено, что имущество на праве собственности принадлежит не должнику, а второму сособственнику жилого помещения, по итогам осмотра которого была составлена опись имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на изготовление и монтаж (корпусной мебели) № б/н от 18.02.2008 и актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору на изготовление и монтаж (корпусной мебели) № б/н от 18.02.2008.

Также упомянутое имущество является встроенным в несущую стену жилого помещения, мебельной конструкцией не предусмотрена тыльная сторона стенок кухонного гарнитура, в связи с чем вместе с жилым помещением образует единую неделимую вещь, неотделимую от стены без нанесения порчи кухонной гарнитуре и повреждений несущей стене жилого помещения.

В своей апелляционной жалобе ПАО АКБ «Пересвет» просил в связи с исключением из конкурсной массы встроенного кухонного гарнитура возвратить в конкурсную массу встроенную стенку, встроенную прихожую, стул из массива дерева, диван и мягкий диван, полагая, что обладание данными предметами мебели для должника чрезмерно.

Однако по своей функциональности кухонный гарнитур не может заменить стенку и прихожую и, более того, стул и диваны, которые предназначены совершено для иных целей, перечисленные предметы мебели не являются взаимозаменяемыми и не относятся к предметам роскоши, чья реализация позволила бы погасить задолженность перед кредитором.

Доля участия в уставном капитале ООО «Сервисное агентство» также подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ должник не является и не являлся участником (учредителем) ООО «Сервисное агентство».

Вместе с тем, при исследовании апелляционной жалобы ФИО7 апелляционный суд установил, что исключению из конкурсной массы также подлежит следующее имущество: экран для проектора – 1 шт., скамью деревянную 2-х местную -1 шт., мягкий диван – 2 шт., журнальный столик -1 шт., угловую полку -1шт., телевизор – 1 шт., декоративную полку под ТВ – 1 шт., велотренажер Torneo -1шт., тренажер IRVINO -1 шт.

Так, телевизор на декоративной полке в качестве подставки для телевизора, экран для проектора в виде белого полотна материи, являются минимально необходимыми способами получения информации о происходящих событиях и предметом развлечения.

Иных альтернативных предметов для получения общественно значимой информации, их как радиоприемник, персональный (портативный) компьютер, смартфон с выходом в коммуникационную сеть «Интернет», журналы, книги и предметы схожие с названными по функционалу — у должника не имеются.

Данный предмет является единственным для семьи должника и необходим в обеспечении информационной осведомленности и проведения досуга.

В отношении велотренажера Torneo и тренажера IRVINO должник пояснил, что им перенесен инсульт в 2019 г., последствия которого проявились нарушением головного кровообращения с частичным повреждением ткани мозга, нарушением его функций вследствие затруднения или прекращения поступления крови к участкам мозга.

Для профилактики последствий инсульта должнику назначена легкая? физическая активность, а также восстанавливающие память мышц обязательные упражнения на специальном спортивном инвентаре — велотренажере Тогпео и тренажере IRVINO.

Данные рекомендации носят медицинский характер, и замена одного вида деятельности на другой может повлечь для здоровья должника непоправимые последствия, в связи с чем тренажеры подлежит исключению из конкурсной массы, как необходимое для него имущество.

Также подлежит исключению имущество: полка под ТВ, скамья деревянная 2-х местная -1 шт., журнальный столик -1 шт., угловая полка, поскольку данные предметы мебели являются предметами обихода.

Апелляционный суд отмечает, что должник проживает вместе с членами семьи, ввиду чего указанное имущество необходимы должнику-гражданину членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей, таких как питание, отдых, доступности к информации.

При этом, кредиторами не указано на возможность использования иного имущества, взамен того, в исключении которого отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей установления запрета на обращение взыскания на предметы домашнего обихода, правовое значение имеет вопрос отнесения их к предметам роскоши.

Доказательств того, что спорное имущество представляет собой особую ценность, относится к предметам роскоши, в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем определение от 01.06.2022 в оспариваемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-2004/20 в оспариваемой части изменить, апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: экран для проектора – 1 шт., скамью деревянную 2-х местную -1 шт., мягкий диван – 2 шт., журнальный столик -1 шт., угловую полку -1шт., телевизор – 1 шт., декоративную полку под ТВ – 1 шт., велотренажер Torneo -1шт., тренажер IRVINO -1 шт.

Апелляционную жалобу ПАО АКБ «Пересвет» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин