Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А43-16230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2023

27 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


при участии представителя

от истца: ФИО1, директора (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элси»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А43-16230/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вигор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элси»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее – ООО «Вигор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси» (далее – ООО «Элси») о взыскании 5 675 000 рублей долга по договору поставки и 123 606 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 иск удовлетворен, с ООО «Элси» в пользу ООО «Вигор» взыскано 5 675 000 рублей предварительной оплаты, 292 845 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 21.11.2023, а также 51 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Элси» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки истцу продукции на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным документов (УПД) от 10.01.2023 № 1, подписанным от имени ООО «Вигор» уполномоченным лицом. Кроме того, операция по поставке жидких азотных удобрений в адрес ООО «Вигор» отражена ответчиком в книгах продаж, покупок за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, в налоговой декларации за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года. Суды при рассмотрении спора нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Вигор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Элси» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду необоснованности. Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суду кассационной инстанции не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Вигор» (покупатель) и ООО «Элси» (поставщик) заключили договор поставки от 30.12.2022 № 30/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяются согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется поставщиком после ее оплаты в соответствии с условиями договора и соответствующей спецификации путем отгрузки в месте, указанном в спецификации или письменном уведомлении поставщика (пункт 2.1 договора).

В качестве получателя продукции может быть как покупатель, так и иное указанное им в отгрузочной документации лицо (грузополучатель). Отгрузочная документация должна быть предоставлена покупателем поставщику не позднее чем за 5 рабочих дней до даты поставки. Отгрузочная документация должна содержать наименование грузополучателя, юридический, фактический и почтовый адреса, сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, банковские реквизиты, а также сведения о лице, имеющем право действовать от грузополучателя без доверенности (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом покупателя (грузополучателя) или силами третьих лиц, привлеченных поставщиком или покупателем (грузоперевозчиком). В случае поставки продукции силами грузоперевозчика, поставщик уведомляет покупателя об объемах и дате поставки, а также сообщает сведения о транспорте, посредством которого осуществляется доставка.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки считается дата приемки продукции первым грузоперевозчиком или покупателем (грузополучателем) в месте ее отгрузки и указанная в соответствующем товаросопроводительном документ (товарно-транспортная накладная, железнодорожная квитанция станции отправления).

Согласно пункту 2.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю (грузополучателю) в месте отгрузки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю (грузополучателю) при отгрузке в разумный срок с момента отгрузки при отгрузке продукции автомобильным транспортом следующие документы: накладную, экземпляр товарно-транспортной накладной, счет-фактуру на отгруженную продукцию, акт выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена предоплата в размере 100 процентов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны 30.12.2022 подписали спецификацию к договору, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – КАС-32 (жидкие азотные удобрения, производство ПАО «КуйбышевАзот», в соответствии с ТУ 2181-629-05900205311-2014) с доставкой в количестве 500 тонн на сумму 11 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации доставка поставщика осуществляется по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в период: апрель, май 2023 года.

Покупатель произвел оплату товара платежным поручением от 30.12.2022 № 152 на сумму 5 675 000 рублей

По утверждению истца, поставщик 10.01.2023 направил ему УПД о поставке продукции на сумму предварительной оплаты, однако фактическая поставка продукции не была произведена.

Покупатель 23.01.2023 направил поставщику письмо, в котором сообщил об отзыве УПД от 10.01.2023 № 1 в связи с отсутствием факта поставки удобрения КАС-32 в количестве 250 тонн на сумму 5 675 000 рублей.

Покупатель 04.02.2023, 03.03.2023 и 12.04.2023 просил ответчика подтвердить возможность исполнения принятых по договору обязательств либо считать подписание УПД от 10.01.2023 № 1 ошибочным.

Истец 28.04.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду отсутствия поставки в установленный договором срок (апрель) и возврате денежных средств.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Вигор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о недоказанности фактов поставки истцу товара на спорную сумму и возврата ему уплаченных денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчик представил в дело УПД от 10.01.2023 № 1, подписанный покупателем и содержащий подписи и оттиск печати поставщика в черно-белом цвете.

Оригинальный экземпляр УПД от 10.01.2023 № 1, подписанный сторонами и содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон, в материалы дела не представлен.

Истец заявил об отсутствии поставки товара по данному УПД, указав, что дата поставки в накладной (10.01.2023) не соответствует согласованному сроку поставки (апрель, май 2023), в то время как реализация удобрений в зимний период невозможна. Кроме того, истец обратил внимание на то, что объем поставляемой продукции по договору составил 500 тонн, оплаченной (авансом) продукции – 250 тонн, что соответствует шести поставкам специальным грузовым транспортом (выгрузка из цистерны), однако каких-либо доставок по адресу, установленному в спецификации к договору, не производилось.

В связи с наличием спора о реальности исполнения договора поставки от 30.12.2022 № 30/12, суд первой инстанции предложил ответчику представить пояснения и документы, подтверждающие наличие у него реализуемого объема товара на складе на дату отгрузки, доказательства доставки товара транспортными компаниями в согласованный сторонами адрес (товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные с отметками о доставке груза по спорным договорам-заявкам, документы в подтверждении оплаты перевозки товара по спорным договорам-заявкам), иные документы, свидетельствующие о факте передачи товара.

В качестве доказательства осуществления доставки продукции в адрес отгрузки ответчик представил заявки-договоры от 04.01.2023 № 1, 2, от 05.01.2023 № 3, 4, от 07.01.2023 № 5, 6, от 08.01.2023 № 7, 8, от 09.01.2023 № 9, 10; сертификат качества на продукцию (удобрение жидкое азотное) от 02.02.2022 № 906282.1 КАС-32 ТУ 2181-059-00205311-2014, выданный ПАО «КуйбышевАзот».

В качестве доказательства наличия реализуемого объема товара на складе на дату отгрузки ответчик представил договор поставки от 12.04.2022 № 17П, подписанный с ООО «Агро Фуд», на поставку 250 тонн товара КАС-32, а также договор ответственного хранения от 01.10.2022, в котором ООО «Элси» выступает поклажедателем.

Также ответчик пояснил, что транспортные накладные передавались истцу вместе с продукцией, подписанные экземпляры в адрес ответчика возвращены не были, истец направил ответчику только подписанный УПД от 10.01.2023 № 1. Операция по поставке жидких азотных удобрений отражена ответчиком в налоговой декларации, книгах продаж и покупок за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года. Кроме того, ответчик пояснил, что продажа жидких азотных удобрений в зимний период – обычная практика.

Между тем, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что товарно-транспортные накладные к названным заявкам с отметками о принятии груза грузополучателем в дело не представлены, как и акты выполненных работ по услугам перевозки, а также доказательства оплаты выполненных работ. Представленные заявки правомерно не приняты судами во внимание ввиду несоответствия сведений о маршруте с учетом расстояния между пунктами точки загрузи и разгрузки, а также несоответствия сведений о весе, объеме груза. Представленный ответчиком договор поставки от 12.04.2022 № 17П, подписанный между ООО «Элси» и ООО «Агро Фуд», в отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку удобрений в спорном периоде, не может являться доказательством наличия реализованного истцу объема жидких минеральных удобрений. Договор ответственного хранения, подписанный между ООО «Элси» и ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», не подтверждает наличия у ответчика продукции в объеме 250 тонн удобрения КАС-32, производства ПАО «КуйбышевАзот». В материалах дела отсутствует первичная документации о передаче продукции на хранение и возврате с хранения.

При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ООО «Элси» доказательства не подтверждают реальность исполнения им обязательств по поставке товара истцу (в том числе наличия товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 5 675 000 рублей.

Установив также факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора, суды признали обоснованным начисление ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов и, признав его неверным в части определения начальной даты начисления процентов, скорректировали его, определив, что за период с 01.06.2023 по 21.11.2023 их сумма составила 292 845 рублей 55 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Вигор».

Суд округа не нашел подтверждения доводу ответчика о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-16230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова