Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7573/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК «Соседи» на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7573/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК «Соседи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> - Р. Г. Эрвье,

д. 16, корп. 1, пом. 7), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень,

ул. Советская, д. 55/10, этаж 2, пом. 16), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, <...> Победы, д. 31), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии

в Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Управление Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «ЖК «Соседи» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2020 № 3, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 17.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «ЖК «Соседи» (далее – ТСН «ЖК «Соседи», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (далее – ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ответчик) об обязании ответчика в срок до 31.12.2019 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов (далее – МКД) № 44, 44А по проезду Геологоразведчиков г. Тюмени, а именно: произвести полную замену оцинкованных труб систем горячего водоснабжения с выполнением требований Строительных норм и правил «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы» (далее – СНиП 3.05.01-85) и использование резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения указанных МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестрой» (далее – ООО «Тюменьинвестрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «ТюменьВодоканал»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, остановленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества в пользу ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» взыскано 302 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислено: ответчику – 70 000 руб., некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (далее – НП «ФСЭ») – 302 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН «ЖК «Соседи» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено, что ТСН «ЖК «Соседи» вправе обратиться в суд с иском, связанным с претензиями по качеству строительства; в рассматриваемом случае права дольщиков (собственников) нарушены несоблюдением застройщиком норм и правил при строительстве, а именно СНиП 3.05.01-85 (редакции СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2016), поскольку оцинкованные трубы систем горячего водоснабжения соединены сваркой, что влечет дальнейшее нарушение прав собственников помещений в МКД по предоставлению качественной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС); наличие недостатков подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз») от 12.08.2019 № 197/08/2019 (далее – заключение от 12.08.2019), заключением эксперта от 20.12.2019 № 020407/10/77001/322019/А70-7573/19 (далее – заключение от 20.12.2019); заключение от 12.08.2019 является допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися доказательствами; выводы специалиста ФИО3 противоречат вышеуказанным заключениям, указанный специалист является заинтересованным лицом со стороны ответчика, поскольку является сотрудником застройщика; судами не учтено, что требования СНиП 3.05.01-85 (редакции СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2016) являлись обязательными в отношении работ по соединению оцинкованных труб и применялись при проведении и принятии работ по монтажу системы ГВС; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Техстрой» поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым общества просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу ООО «ТюменьВодоканал» просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ТСН «ЖК «Соседи» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ООО «Техстрой» полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.04.2016 Администрацией города Тюмени выданы разрешения № 72-304-395-2013, № 72-304-396-2013 на ввод в эксплуатацию МКД по адресам: <...> и д. 44А.

В соответствии с протоколами от 20.02.2017 № 1/1 общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, проведенных в форме заочных голосований, по итогам голосований собственниками помещений в названных домах приняты, в том числе решения об избрании способа управления многоквартирным домом –

ТСН «ЖК «Соседи».

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По утверждению истца, в офис ТСН «ЖК «Соседи» поступают многочисленные жалобы от собственников квартир на ржавую горячую воду. Подрядной организацией ООО УК «Меркурий» неоднократно производилось промывание системы ГВС и теплообменников, однако качество воды не соответствует требованиям.

В соответствии с заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 12.08.2019, при монтаже систем горячего водоснабжения объектов капитального строительства: <...>, в качестве метода соединения элементов трубопроводов использована электродуговая сварка, что напрямую запрещено действующим законодательством (СНиП 3.05.01-85).

Использование сварки и появление сварочных швов в структуре трубопровода привело к неоднородности цинкового покрытия, образованию гальванической пары Zn-Fe, что в присутствии воды и растворенного кислорода привело к возникновению лавинообразного процесса электрохимической коррозии, с образованием оксидов железа. В связи с этим общее техническое состояние системы горячего водоснабжения ограниченно работоспособное. Для приведения системы горячего водоснабжения в работоспособное состояние необходимо произвести полную замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб системы ГВС указанных многоквартирных домов.

Ответчику товариществом направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней исполнить гарантийные обязательства по замене оцинкованных труб ГВС с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового соединения труб в МКД по вышеуказанным адресам.

Письмом от 19.04.2019 № 42 в целях установления причин поступления собственникам жилых помещений воды неустановленного качества застройщик предложил провести лабораторные исследования проб воды из системы ГВС на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, с привлечением специализированной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об устранении недостатков строительных работ, представляя законные интересы собственников.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заключение и пояснения специалиста ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного экспертным заключением факта наличия врезок в систему водоснабжения, произведенных после монтажа систем водоснабжения третьими лицами, примененный ответчиком способ соединения оцинкованных труб не мог полечь за собой нарушения, связанные с качеством поставляемой горячей воды. В отсутствие допущенных при строительстве нарушений требований проектной документации, рекомендательного характера СНиП 3.05.01-85 в период производства работ, при получении результата работ, позволяющего использовать по назначению систему ГВС жилых домов, суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ предложенным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации

и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями

от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное

не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать

от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов

на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик

не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего

его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства

или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец письмом от 29.05.2019 № 29 уведомил ответчика об окончании работ по опрессовке, возобновлению подачи ГВС и об отборе проб горячей воды для проведения исследования ее качества 31.05.2019.

В соответствии с протоколами исследований качества воды

от 03.06.2019 № 938 и № 939, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кванта+» (далее – ООО «Кванта+»), в пробах воды (доставлены в лабораторию 31.05.2019) по исследованным показателям обнаружено превышение нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) по железу общему в 34,7 раза (протокол № 938) и в 74,7 раза (протокол № 939).

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 29.05.2019 № 18177, 18180 (заявитель – ООО «Тюменьинвестстрой», дата отбора проб горячей воды – 21.05.2019) и экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 29.05.2019 по результатам лабораторных испытаний № 18177, 18180, из которых следует, что исследуемые пробы горячей воды по содержанию железа соответствуют требованиям

СанПиН 2.1.4.1074-01.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО4.

Как следует из заключения от 20.12.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

- трубопроводы системы водоснабжения МКД № 44 и 44А по пр. Геологоразведчиков, г. Тюмень соединены между собой методом сварки, что является нарушением требований пунктов 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», действовавшего на момент проведения строительных работ;

- использованный метод соединения оцинкованных труб – сварка приводит к выгоранию и разрушению цинкового покрытия в корневой зоне шва и в зоне термического влияния;

- толщина слоя цинка труб, примененных в системе водоснабжения многоквартирных домов № 44 и 44А по пр. Геологоразведчиков, г. Тюмень, не соответствует требованию пункта 2.7 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6)», в части заниженного значения толщины цинкового покрытия;

- выявленные при монтаже трубопровода и применении труб нарушения требований пункта 2.7 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6)» и требований пунктов 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» не оказывают влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды;

- система горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 44 и № 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени не соответствует установленным для питьевой воды требованиям в СанПиН 2.1.4.1074-01. Выявлено превышение максимально допустимого количества марганца (Мn) и кремния (Si);

- выявленное несоответствие питьевой воды в трубопроводах МКД № 44, 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмень установленным для питьевой воды требованиям в СанПиН 2.1.4.1074-01 не является следствием некачественного выполнения работ либо ненадлежащей эксплуатации, либо действий третьих лиц. Выявленное несоответствие обусловлено качеством питьевой воды, поставляемой со стороны ООО «Тюмень Водоканал». Выявить причину данного несоответствия не представляется возможным, вследствие чего также не представляется возможным определить стоимость работ по устранению недостатков;

- произведенным анализом проб воды, изъятых из централизованной системы водоснабжения наружной водопроводной сети до ввода в многоквартирные дома № 44, 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени, и в системе водоснабжения многоквартирных домов № 44, № 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени установлено несоответствие качества подаваемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: в пробах № 1 «Колодец системы централизованного холодного водоснабжения домов № 44, 44А по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени», № 2 «систем ГВС квартиры № 20 дома № 44 по пр. Геологоразведчиков», № 3 № 3 «система ГВС <...>», № 4 № 4 «система ГВС <...>», № 5 «система ГВС <...>», № 6 «горячая вода после прохождения через систему фильтрации и нагрева в индивидуальном тепловом пункте в подвале <...> «горячей воды после прохождения через систему фильтрации и нагрева в индивидуальном тепловом пункте в подвале <...>» выявлены превышения нормативных показателей Марганец (Мn) (показатели: 0, 159 мг/л, 0,161 мг/л, 0,161 мг/л, 0,159 мг/л, 0,153 мг/л, 0,157 мг/л, 0,158 мг/л вместо нормативного показателя 0,1 мг/л) и Кремния (Si) (показатели: 15,2 мг/л, 15,2 мг/л, 15,1 мг/л, 15,3 мг/л, 15,2 мг/л, 15,3 мг/л вместо установленного нормативного значения 10 мг/л).

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении отбора проб воды параллельно произведен осмотр инженерных сетей МКД, при котором выявлено, что трубопроводы систем водоснабжения соединены между собой с помощью сварки; все трубопроводы и места их соединений окрашены, имеются локальные зоны в области теплообменников, где произведены врезки методом сварки в системы водоснабжения. Характер исполнения врезок отождествляется экспертом как произведенный после монтажа систем водоснабжения, т.к. отсутствует лакокрасочное покрытие (ЛКП), имеются следы в виде нагара, позволяющие достоверно установить, что они произведены после монтажа и окраски всех труб. Осмотром трубопроводов, смонтированных на технических этажах МКД, экспертом установлено наличие дополнительных врезок в системы водоснабжения в виде отводов с установленными шаровыми кранами и воздухоотводчиками. При осуществлении данных врезок произведено грубое удаление теплоизоляционного слоя из полиуретана и поверхности ЛКП, поверх имеющегося ЛКП прослеживается след копоти, производитель смонтированных шаровых кранов отличается от основных используемых в системе водоснабжения. Указанные врезки отождествляются экспертом как следы вмешательства третьих лиц в систему водоснабжения, произведенную после монтажа систем водоснабжения.

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на предъявление претензий по качеству работ, о нарушении прав дольщиков (собственников) несоблюдением застройщиком норм и правил при строительстве, а именно СНиП 3.05.01-85 (редакции СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2016), подтверждении наличия недостатков работ заключениями специалистов, судебной экспертизы, о противоречии выводов специалиста ФИО3, являющегося заинтересованным лицом, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования СНиП 3.05.01-85 (редакция СП 73.13330.2012) не являлись обязательными для применения при производстве работ (2014 год); рабочая документация на МКД не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой необходимо было производить монтажные работы; учитывая, что в соответствии с заключениями от 21.03.2016 № 38л и 39л объекты капитального строительства (МКД) соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения специалиста о том, что примененный способ соединения оцинкованных труб не оказывает влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды, в отсутствие доказательств того, что зафиксированное в протоколах исследований качества воды превышение нормативов является следствием избранного способа соединения системы водоснабжения; в отсутствие допущенных при строительстве нарушений требований проектной документации, при доказанности получения результата работ, позволяющего использовать по назначению систему ГВС жилых домов, суды обоснованно не установили оснований для возложения на застройщика обязанности устранить недостатки работ предложенным истцом способом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что требования СНиП 3.05.01-85 (редакции СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2016) являлись обязательными для применения застройщиком при производстве работ являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее – Перечень № 1521), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365 (в редакции приказа Росстандарта от 25.12.2015 № 1650) СП 73.13330.2012 с 25.12.2015 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, в Перечне № 1521 не содержатся. Следовательно, в рассматриваемом случае, неприменение положений СП 73.13330.2012 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенного им дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов

о применении норм права установленным обстоятельствам

и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе,

не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными

на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7573/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко