Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-269488/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269488/18-119-2541
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»

к ответчику/заинтересованному лицу:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский ОСП,

2) Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО1,

3) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ФУДТЕХ» (ИНН <***>)

о признании незаконным Постановления от 17.01.2018г. № 77005/18/150148884,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 173 от 18.10.2018 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение ТО 484154, доверенность от 24.07.2018 г.), УФССП России по Москве – неявка (уведомлен)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский ОСП, Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановления от 17.01.2018г. № 77005/18/150148884.

Третье лицо представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявитель является взыскателем по Судебному приказу от 12 октября 2017 г., дело № А41-83053/17 по Заявлению АО «КРОКУС» о взыскании с ООО «ФУДТЕХ» 210 984,51 рублей задолженности и 3 610 рублей расходов по госпошлине.

Заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

17 января 2018 года заинтересованным лицом было вынесено Постановление № 77005/18/150148884 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием на судебном приказе даты вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, В Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил не Приказ, а исполнительный лист № фс 012454752 выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 214594.51 руб. в отношении должника: ООО "Фудтех", адрес должника: 115191, Россия, <...>, в пользу взыскателя: АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", адрес взыскателя: 143400, Россия, <...>.

В ходе проверки исполнительного документа на соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено не соответствие с п. 4 ч. 1 данной статьи, на основании изложенного вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства-26.01.2018.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как следует из ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также стоит отметить, что ст. 229.6 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень информации, указываемой в судебном приказе. Данной статьей АПК РФ не предусмотрено содержание в судебном приказе даты его вступления в силу.

По смыслу указанных выше норм АПК РФ следует, что дата выдачи судебного приказа подтверждает его вступление в законную силу.

Подтверждением того, что судебный приказ подлежит исполнению, служит факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом. Указанные основания предусмотрены п. 1 ст. 31 того же ФЗ, их перечень является исчерпывающим. Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в Постановлении судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве была представлена исчерпывающая и достаточная информация о должнике для возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФАУ МО РФ ЦСКА в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 10, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным Постановление от 17.01.2018 года № 7705/18/150148884.

Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возбуждения исполнительного производства при предъявлении заявителем Приказа в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и при отсутствии каких-либо иных препятствий к этому в соответствии с требованиями законодательства.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева