Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-160293/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160293/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года

по делу № А40-160293/23, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Спец Сервис»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.





У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Спец Сервис» (далее – ООО «Прогресс Спец Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, истец) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 5 066 432 рублей 59 копеек на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом приятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, учитывая доказанный факт наличия задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.

В данных домах расположены помещения, находящиеся в собственности ответчика.

В силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30, 153, 154 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 066 432 рубля 59 копеек и до момента подачи искового заявления не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 066 432 рублей 59 копеек задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика, установленная законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не поставлена в зависимость от получения счетов и иных платежных документов потребителем услуг. Фактически получая комплекс жилищно-коммунальных услуг, ответчик как собственник спорных помещений обязан нести бремя их содержания. Отсутствие у ответчика платежных документов не освобождает от обязанности производить соответствующую оплату.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, который обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от его фактического использования.

В спорный период истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов обслуживающей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты таких услуг является неправомерным.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, необоснован исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Департамент городского имущества г. Москвы является функциональны органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ – г. Москва Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва.

Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москвы «Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы» на будущий год.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуры.

Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И, как следствие, получатель бюджетных средств не имеет возможности возместить управляющим компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается п. 7.4 Подпрограммы 4 (05Г0000) «Управление жилищным фондом в городе Москве» Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 № 205-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП, который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) «Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы» являются префектуры административных округов города Москвы.

При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре г. Москвы были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. При этом, Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-160293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.