Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-232472/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34011/2019

город Москва

24.07.2019

дело № А40-232472/18

резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019

постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019

по делу № А40-232472/18, принятое судьей Буниной О.П.

по исковому заявлению ООО «Стоматорг» (ОГРН <***>)

к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027700036726)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2019;

установил:

решением Арбитражного г. Москвы от 25.04.2019 с ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО «Стоматорг» взысканы 1.238.157, 99 руб. задолженности и 83.853, 88 руб. пени, 25.610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, просит снизить размер пени в два раза.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 31806046574-01 (договор-1), по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные средства для нужд ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору-1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором-1.

В соответствии с п. 5.1 договора-1, общая стоимость договора составляет 204.531, 60 руб., в том числе НДС 10 % в размере 18.593, 78руб.

В соответствии с п. 5.3 договора-1, оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Истец свои обязательства по поставке товара в рамках договора-1 исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 17094 от 30.03.2018 на сумму 77.886, 56руб.

Однако, ответчиком поставленный товар не оплачен.

10.04.2018 между сторонам заключен договор № 31806084695-01 (договор-2), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить расходные стоматологические материалы для нужд ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, именуемые далее - товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору-2) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору-2), являющимися неотъемлемой частью договора-2, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором-2.

В соответствии с п. 5.1 договора-2, общая стоимость договора составляет 2.900.483 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора-2, оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 20787 от 16.04.2018 на сумму 934.210, 40руб., товарной накладной № 26246 от 25.06.2018 на сумму 137.337, 84 руб., товарной накладной № 36496 от 25.06.2018 на сумму 133.723, 19руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по товарной накладной № 26246 платежным поручением № 502795 от 24.09.2018 в сумме 45.000 руб., в оставшейся сумме 1.160.271, 43руб., товар остался неоплаченным.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в общей сумме 1.238.157, 99 руб. ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2. договоров 1 и 2, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены поставленного товара по договору.

Согласно уточненного расчета истца, неустойка по договору 1 и 2 за просрочку уплаты стоимости товара составляет 83.853, 88 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в два раза, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию в два раза.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 26.02.2015 № 18933-409, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-232472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева