Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А43-26391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26391/2016


16 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии Климентьева Андрея Анатольевича

и представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»:

Егорова В.В. по доверенности от 07.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН»:

Шаровой Н.О. по доверенности от 20.03.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора

общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-26391/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»

(ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016

о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Компания «Парма»


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее - ООО «Компания «Парма») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2016 в части

- утверждения временного управляющего Егунова Ивана Борисовича (Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих);

- включения требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») в размере 660 431 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов;

- назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.03.2017;

- обязании временного управляющего созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Должник просил утвердить временным управляющим Рахвалова Олега Викторовича (Ассоциация «Саморегурилуемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Заявление подано на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «Теплоэнерго» не являлось кредитором должника. Требование к должнику было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (далее - ООО «Родолит-НН») по соглашению от 28.09.2016.

Определением от 25.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются существенными и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 отменил определение от 25.05.2017 и направил вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование принятого судебного акта указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о злоупотреблении ОАО «Теплоэнерго» правом; не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «Теплоэнерго» на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не обладало статусом кредитора и ввело суд в заблуждение, так как не имело права на представление кандидатуры временного управляющего. Суд не исследовал вопрос о пассивной процессуальной позиции ООО «Родолит».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родолит-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 20.07.2017 и оставить в силе определение от 25.05.2017.

Заявитель жалобы полагает, что замена кредитора в обязательстве после подачи и принятия заявления о признании должника банкротом не является существенным для дела обстоятельством, не могла повлиять на выводы суда при принятии определения от 18.11.2016 о введении наблюдения, а следовательно, такое основание не может быть отнесено к вновь открывшимся. ОАО «Теплоэнерго» на момент подачи заявления о признании должника банкротом являлось кредитором и в силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве вправе было указать в заявлении кандидатуру временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Последующая уступка права требования не предоставляет новому кредитору (ООО «Родолит-НН») право на замену кандидатуры временного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А43-26391/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» обратилось 22.09.2016 в суд с заявлением о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным в связи с наличием у него задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-18223/2016.

Определением от 23.09.2016 в отношении ООО «Компания «Парма» возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением от 18.11.2016 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел наблюдение; утвердил временным управляющим должника Егунова И.Б.; включил требование ОАО «Теплоэнерго» в размере 660 431 рубль 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Компания «Парма» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ОАО «Теплоэнерго» данное общество не являлось кредитором, поскольку уступило право требования ООО «Родолит-НН» по соглашению от 28.09.2016.

Факт состоявшейся уступки права требования подтвержден материалами дела и свидетельствует о включении в реестр требований кредитора должника лица, не имеющего материальных притязаний к должнику на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования и введения процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения от 25.05. 2017 об отказе должнику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2016 и направлении вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По результатам повторного рассмотрения заявления должника суд решением от 30.10.2017 отменил определение от 18.11.2016 в части включения требования ОАО «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Парма» по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил на 29.11.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене ОАО «Теплоэнерго» на ООО «Родолит-НН» в реестре требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции в данном судебном акте не затронул вопросы, касающиеся утверждения нового временного управляющего, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к неправомерности требования должника на представление им новой кандидатуры временного управляющего.

Кроме того, решением от 23.10.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Компания «Парма» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рахвалов О.В.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может не согласиться с позицией заявителя жалобы относительно отсутствия у должника права на представление новой кандидатуры временного управляющего. Требование ООО «Парма» об утверждении временным управляющим должника Рахвалова О.В. не основано на нормах Закона о банкротстве. На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ОАО «Теплоэнерго» являлось кредитором ООО «Парма», а следовательно, обладало правом на представление кандидатуры временного управляющего должника. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако данные обстоятельства на момент рассмотрения кассационной жалобы с учетом состоявшихся по спору судебных актов утратили свою актуальность, предмет кассационной жалобы отсутствует, обжалованное ООО «Родолит-НН» постановление апелляционной инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А43-26391/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова