Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А21-8353/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8353/2014
30 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при участии:

арбитражного управляющего Слободскова А.В. лично,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7381/2017) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу № А21-8353/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по жалобе ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражного управляющего ООО «СК Запад» Слободсковым Денисом Владимировичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Запад»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 в отношении ООО «Строительная компания Запад» (ИНН 3917507037, далее – ООО «СК Запад», должник) открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Утвержден конкурсный управляющий из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» Слободсков Д.В.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 147481730,80 руб., в том числе кредиторская задолженность ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов, - 200 руб. и признанная подлежащей удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, - 118446093 руб., установленная в ходе выездной налоговой проверки, начатой до объявления о добровольной ликвидации ООО «СК Запад».

12.08.2015 Федеральной налоговой службой подана жалоба, в которой просили признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Слободскова Д.В.:

по непроведению собраний кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве;

незаключению договора дополнительного страхования, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

проведению анализа финансового состояния ООО «СК Запад», подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и обязании конкурсного управляющего провести анализ и составить заключение, отвечающие требованиям Постановления № 367 и Постановления № 855;

непринятию мер по признанию недействительной сделки должника - договора поручительства от 01.11.2013;

непроведению аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СК Запад» в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и, соответственно, анализ финансового состояния ООО «СК Запад» и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства проведены на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором;

непроведению инвентаризации имущества ООО «СК Запад», неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «СК Запад»;

непроведению конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. мероприятий, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по получению от Котунова Ю.А. (бывшего ликвидатора и руководителя) и материальных и иных ценностей с целью их реализации, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и невозможности включения запасов, основных средств, финансовых вложений в конкурсную массу ООО «СК Запад»;

непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «СК Запад» в течение более восьми месяцев, получению необходимых документов в случае их отсутствия у конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ООО «АПЭКС ПРИМ», ООО «Алит-Профмонтаж»).

Определением суда от 28.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания Запад» завершено.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 производство по жалобе ФНС России прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 жалоба УФНС России по Калининградской области оставлена без удовлетворения.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Слободсковым Д.В. в полном объеме, полагая, что указанные в жалобе фактические обстоятельства, подтверждающие доводы уполномоченного органа, не исследованы судом первой инстанции, и выводы противоречат нормам действующего законодательства.

Арбитражный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, ранее принятым судебным актам по делу. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО «СК «Запад» 26 июня 2015 года. Следовательно, с этой даты мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, завершены. Материалами дела подтверждается, что за период с 26.06.2015 по дату завершения процедуры никаких мероприятий в процедуре не происходило, о чем уполномоченному органу было достоверно известно. Как правильно отметил суд первой инстанции, «конкурсный управляющий на момент подачи ходатайства выполнил все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, подал ходатайство в суд и фактически закончил свою работу». В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, не соответствуют действительности. Заключение договора дополнительного страхования исходя из «раздутых цифр» баланса, без подтверждения фактического наличия активов, по сути, идет в разрез с другими нормами, когда расчет дополнительных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего привязан к фактическим активам, а расчет дополнительной страховки - исключительно к балансу. Об этом конкурсный управляющий докладывал кредиторам на собраниях Должника. При этом уполномоченный орган с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Слободскова Д.В. в связи с отсутствием указанного договора не обращался, тем самым фактически согласился с позицией конкурсного управляющего в данном вопросе. В целях установления имущественного положения должника конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, банк. На основании полученных сведений составлен и представлен кредиторам и суду анализ финансового состояния должника (далее – Анализ), заключение об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Анализ содержал сведения о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом следует учесть, что Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре в связи с нахождением последнего в процедуре ликвидации. Данное обстоятельство в последующем создало затруднительную ситуацию с подготовкой документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния. В частности, выяснилось, что из-за запущенности бухгалтерской документации составление «классического» поквартального бухгалтерского баланса, по форме, утвержденной приказом Минфина РФ № 66н (в редакции от 05 октября 2011 года), не представляется возможным. Именно это обстоятельство вынудило конкурсного управляющего проводить Анализ не поквартально, а исходя из сведений, отраженных в годовых балансах. В ходе анализа, проведенного конкурсным управляющим, не усматривались основания для оспаривания сделки поручительства от 01.11.2013, поскольку, отсутствует какая-либо целесообразность в совершении данных действий. У должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Оспаривание данного договора никак не связано с восстановлением платежеспособности должника и никак не способно повлиять на размер конкурсной массы. Вместе с тем, оспаривание данной сделки необоснованно затянуло бы производство по делу о несостоятельности ООО «СК «Запад» и способствовало бы наращиванию текущих расходов. Включение требований ООО «АПЭКС ПРИМ» в реестр требований должника по настоящему делу осуществлено по определению суда от 21.01.2015. При включении требований ООО «АПЭКС ПРИМ» в реестр требований должника уполномоченный орган возражений не заявлял, равно как и остальные кредиторы. В качестве обоснования требований жалобы в части не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника Уполномоченный орган представил письменное обращение в адрес конкурсного управляющего. Однако к указанному письму подателем жалобы не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Аргументация в части оснований для оспаривания сделок должника, указанная уполномоченным органом в своей жалобе, является недостаточной для оспаривания сделок должника по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве основаниям. Постановление Тринадцатого арбитражного суда по делу №А21-7261/2014, на которое ссылается Уполномоченный орган, состоялось лишь 22.08.2016, а завершение конкурсного производства по настоящему делу осуществлено за год до этого - 22.08.2015. При этом в деле №А21-7261/2014 требования ООО «АПЭКС ПРИМ» были включены в реестр требований ООО «Алит-Профмонтаж» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015. Возражая против завершения конкурсного производства, уполномоченный орган уже ссылался на данное обстоятельство, и суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 25.11.2015 уже дал им надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно было покрыть расходы, в том числе на привлечение аудитора, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, проведение аудита повлекло бы дополнительные расходы, которые целиком и полностью «лягут на плечи» арбитражного управляющего без последующего возмещения. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества. При этом Конституция РФ требует равноправия всех субъектов права. Уполномоченным органом указано на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника. Данный довод опровергается инвентаризационной описью от 01.06.2015 представленной в материалы настоящего дела. Касательно публикации результата инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), доводы ФНС также не состоятельны. Из положений статьи 28 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы из собственных средств, а действия, связанные с опубликованием сведений, осуществляются по общему правилу за счет имущества должника. Из инвентаризационной описи ООО «СК «Запад» следует, что на момент ее составления имущество у должника не выявлено. Кроме того, ФНС участвовала в собраниях кредиторов должника, имела возможность знакомиться с отчетами управляющего о ходе конкурсного производства и наряду со всеми кредиторами имела возможность знать об имущественном положении должника. Указанное нарушение носит формальный характер, права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были. Какими-либо «материальными и иными ценностями», о которых ведет речь уполномоченный орган, Котунов Ю.А. не располагал, о чем прямо заявлял. Ввиду отсутствия у него подобного имущества оно и не истребовалось. Данное обстоятельство может впоследствии являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе, по причине недостоверной отчетности. Налоговым органом не представлено доказательств, того, какое именно имущество и (или) материальные ценности не истребованы конкурсным управляющим у бывшего руководства должника, также не представлено доказательство наличия таких ценностей. При истребовании имущества или ценностей у бывшего руководителя необходимо представить суду доказательства наличия данных ценностей (индивидуализировать их) и их нахождение у бывшего руководителя. При отсутствии таких доказательств требование виндикационного характера удовлетворено быть не может. ФНС указывает на бездействие арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. При этом какие-либо документы, подтверждающие реальное существование данной задолженности, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют. Наличие сведений в бухгалтерском балансе о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего первичных документов, подтверждающих размер и основания указания в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности. ФНС России не доказала, что указанная им в заявлении дебиторская задолженность была реальной к взысканию. Доказательств сроков возникновения дебиторской задолженности и оснований ее возникновения в материалах дела не имеется. Большая часть документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя Котунова Ю.А. передана не была. На вопрос о данной документации он ответил, что она утрачена. Имевшаяся же документация не позволяла работать с дебиторской задолженностью, поскольку ее не подтверждала. Налоговым органом не представлено доказательств, того, какие именно мероприятия не произведены конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах Уполномоченный орган должен ставить вопрос не о бездействии конкурсного управляющего, а предъявлять требования к бывшему руководителю должника относительно недостоверной отчетности. Также являются необоснованными доводы налогового органа в части непринятия мер по обоснованию задолженности должника перед ООО «Алит-Профмонтаж» и по перечислению денежных средств в ООО «АПЭКС ПРИМ». Проверив данное обстоятельство, конкурсный управляющий сообщил налоговому органу, что оплата 106055000 руб. произведена в счет оплаты за фактически поставленные материалы. У ООО «СК «Запад» имелась задолженность перед ООО «Алит-Профмонтаж» в общей сумме 106055000 руб., которая возникла на основании договоров №МС-16/04 от 16.04.2013, №МС-18-05 от 18.05.2013, №МС-30/01/14 от 30.01.2013, № 303 от 01.03.2013. Права требования по данным договорам были ООО «Алит-Профмонтаж» уступлены ООО «АПЭКС ПРИМ» на основании соглашений от 15.01.2014 и 24.01.2014. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных документов у конкурсного управляющего не имелось. Как указано ранее, данные перечисления нельзя отнести к подозрительным, поскольку между данными контрагентами заключались и неоднократно фактически исполнялись сделки, связанные с поставкой и строительно-монтажными работами. Данные сделки не являются разовыми, не выбиваются из ряда аналогичных сделок, заключенных с иными контрагентами: ни по ценам, ни по объемам. Результат работ должником ООО «СК Запад» был сдан заказчикам, в том числе в их состав входили поставленные строительные материалы. Законность действий арбитражного управляющего и полнота проведенных в процедуре банкротства ООО «СК Запад» мероприятий установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015. При этом вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность. В случае, если какое-либо лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, восстановление этих прав возможно только путем обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законом порядке. В данном случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области оставлено в силе. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие уполномоченного органа и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, жалобу уполномоченного органа – подлежащей удовлетворению, но с учетом завершения конкурсного производства, в связи с чем обязание провести анализ и заключение, отвечающие требованиям Постановления Правительства РФ № 367 и № 855 утратило актуальность, усматривая необходимость конкретизации периода, в который не проводились собрания кредиторов (после 17.03.2015), и считая субъективное поведение Слободскова Д.В. не затягивающим конкурсное производство, исходя из времени процедуры необжалованного процессуального решения суда от 03.03.2015 о продлении срока конкурсного производства и невыполненных, как установлено в настоящем производстве, мероприятий.

Как следует из материалов обособленного спора, до завершения 26.08.2015 конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника уполномоченным органом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 12.08.2015 заявлены претензии по поводу полноты, своевременности, соблюдения требований закона при осуществлении деятельности Слободсковым Д.В. в качестве конкурсного управляющего должником, которым он был утвержден 29.10.2014.

Арбитражный суд первой инстанции счел возражения Слободскова Д.В. обоснованными по всем пунктам жалобы и сделал выводы о том, что собрание кредиторов в период с 01.06.2015 по 30.08.2015 конкурсный управляющий не должен был проводить, так как 26.06.2015 уже подал ходатайство о завершении конкурсного производства; при формальном нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражный управляющий вреда кредиторам не причинил тем более, что данные бухгалтерской отчетности не подтверждены; выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не оспаривались уполномоченным органон и признаны судом достоверными; оспаривание сделки с ООО «АПЭКС ПРИМ» никак не связано с восстановлением платежеспособности должника, формированием конкурсной массы и могло привести к затягиванию конкурсного производства; нормы Закона об аудите не подлежат обязательному применению в конкурсном производстве, поскольку имущества на дату признания должника банкротом не имелось, проведение инвентаризации не требовалось; указывая на то, что бухгалтерский баланс за 2013 год не является подтверждением фактического наличия активов у должника, счел достаточной передачу ликвидаторов Котуновым Ю.А. конкурсному управляющему должником 07.11.2014 отдельных документов и печати организации, что не относится к неисполнению обязанностей Слободсковым Д.В. по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но может быть использовано для гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя; доказательств ликвидности дебиторской задолженности не представлено и обращение с иском не гарантирует удовлетворение последнего; выявление и возврат имущества должника, находящегося у 3-их лиц, в частности ООО «АПЭКС ПРИМ» и ООО «Алит-Профмонтаж», никак не влияет на размер конкурсной массы, тем более, что конкурсное производства завершено, оснований для его продления не заявлялось. Кроме того указал на несоответствие доводов уполномоченного органа статье 69 АПК РФ применительно к выводам о достаточности действий и окончании всех мероприятий конкурсного производства при его завершении.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 6.1 статьи 28, пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве и статье 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом, согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, оценка деятельности конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства в предмет исследования не входит, и не осуществлялась при принятии судебных актов от 26.08.2015 (резолютивная часть) и 25.11.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Запад» (далее – СК «Запад»); таким образом ни определение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда фактических обстоятельств, отвечающих на претензии уполномоченного органа к конкурсному управляющему, не устанавливали и норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства. Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Факт нарушения конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. сроков проведения собрания кредиторов должника подтвержден материалами обособленного спора.

Так, собрание кредиторов ООО «СК Запад» было проведено 17.03.2015. Собрания кредиторов ООО «СК Запад» конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. с 17.03.2015 по 26.08.2015 не проводились. При этом конкурсный управляющий оформил и представил в суд отчет от 08.07.2015, который собранию кредиторов не раскрывался и был подготовлен, как следует из хронологии действий, после обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства 21.06.2015, кроме того, 01.06.2015 он оформил, как следует из представленного в настоящем обособленном споре акта, инвентаризацию имущества должника, результаты которой не раскрывались.

Созыв и проведение очередного собрания кредитора не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия поданного ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, имевшего предусмотренное Законом о банкротстве право на получение информации о финансовом состоянии и имуществе должника, а также деятельности конкурсного управляющего, что повлияло на участие при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего предусмотрена обязанность заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае при определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, как указано в статье 21.4 Закона о банкротстве. Кроме того, вопрос об искажении бухгалтерской отчетности за период конкурсного производства Слободсковым Д.В. не ставился, в свою очередь он никаких изменений и корректировок в установленном порядке не подавал, соответственно, ссылаться на недостоверность бухгалтерских сведений 2013 года, отражающих 354905 тыс.руб., нет фактических и правовых оснований. При этом страхование ответственности конкурсного управляющего обеспечивает восстановление нарушенных прав при установлении оснований для материальной ответственности арбитражного управляющего. Дополнительное страхование непосредственно связано с размером возможных претензий, исходя из объемов активов должника, за счет которых в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве должны производиться расчеты.

Согласно разделу отчетов конкурсного управляющего от 24.02.2015, 17.03.2015, 02.07.2015, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствовали, инвентаризация имущества ООО «СК Запад» не проводилась, документы, содержащие сведения о балансовой стоимости имущества должника, конкурсному управляющему не передавались.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают право конкурсного управляющего при страховании своей ответственности оплачивать страховую премию за счет имущества должника.

В данном случае, Слободсков Д.В., являясь арбитражным управляющим, должен был знать о необходимости несения дополнительных расходов в части страхования ответственности, а также обратить этот вопрос к лицу, инициировавшему дело о банкротстве ООО «СК Запад».

Обязанность по заключению договора дополнительной ответственности в течение десяти дней с даты своего утверждения арбитражный управляющий Слободсков Д.В. не исполнил, вследствие чего жалоба уполномоченного органа в указанной части необоснованно отклонена судом первой инстанции.

В анализе финансового состояния ООО «СК Запад» от 20.01.2015 в разделе 2.6 «Анализ активов и пассивов» ООО «СК Запад» указано, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей состав активов с указанием их балансовой стоимости. Кроме того, в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. сделан вывод о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в целях покрытия кредиторской задолженности. В разделе 2.9 «Определение достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему» анализа финансового состояния указано, что невозможно дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному ввиду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации.

Анализ финансового состояния ООО «СК Запад» проводился за период с 01.01.2011 по 01.01.2013. При этом конкурсное производство открыто 07.11.2014. Причины, по которым конкурсным управляющим сокращен период исследования, не раскрыты.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 года, представленного в налоговый орган 31.03.2014, сумма активов ООО «СК Запад» составляла 354905,0 тыс. руб., в том числе основные средства - 4001,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 139639,0 тыс. руб., запасы - 168611,0 тыс. руб., финансовые вложения - 42411,0 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил N 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с заявлением ликвидатора о переходе к процедуре принудительной ликвидации после добровольной.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Постановления Правительства от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, Слободсковым Д.В. за период с 01.01.2013 по дату составления анализа финансового состояния должника не приведены.

Пункт 10 "в" Временных правил N 855 действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Вместе с тем вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов по пункту 2 статьи 126 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Составленный конкурсным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Указанным параметрам ООО «СК Запад» отвечало и подлежало обязательному аудиту. Аудитор в процедуре конкурсного производства не привлекался притом, что в случае с ООО «СК Запад» положение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не могло рассматриваться как диспозитивное. Вопрос о возможности расходов должен был интересовать арбитражного управляющего Слободскова Д.В. до дачи согласия на утверждение конкурсным управляющим ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие поиск и выбытие активов в сумме 354905,0 тыс. руб. притом, что он уклонился от анализа данного периода деятельности должника, не воспользовался результатами выездной налоговой проверки, проводившейся с апреля 2014 года, с участием бывшего руководителя должника, который после запроса дополнительных документов принял 20.08.2014 решение о ликвидации ООО «СК «Запад», и после вынесения решения ФНС № 19 от 24.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности обратился с заявлением о признании банкротом, которое принято 09.10.2014.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 2 Временных правил № 855 арбитражным управляющим исследуются материалы налоговых проверок должника. Слободсков Д.В. не представил приемлемых объяснений несовершения подобных действий.

Согласно пункту 7 Постановления № 855 после проведения расчета коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности, либо за весь анализируемый период. Цель проведения анализа сделок - выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме. Также в соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Постановления № 855 указывается сам анализ сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим.

В нарушение пункта 7, подпункта «ж» пункта 14 Постановления № 855 арбитражным управляющим Слободсковым Д.В. не проведен анализ сделок должника с их перечнем, а также действий (бездействия) органов управления должника.

В нарушение пункта 8 Постановления № 367 копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил, также не приложены к анализу финансового состояния.

Таким образом, анализ и заключение, составленные конкурсным управляющим Слободсковым Д.В., не соответствуют требованиям Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Позиция уполномоченного органа об аудите соответствует правовому подходу в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-19921(2) от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, этому корреспондируется обязанность по принятию мер по недопущению необоснованного включения в реестр требований кредиторов, дальнейшего принятия мер по исключению данных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Законодателем не ставится оспаривание необоснованных (невыгодных) сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, в зависимость от наличия имущества у должника.

В тоже время Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

В реестр требований кредиторов ООО «СК Запад» было включено требование ООО «АПЭКС ПРИМ» на сумму 127285253,29 руб. В основании заявлен договор поручительства от 01.11.2013, заключенный между ООО «АПЭКС ПРИМ» и ООО «СК Запад» по обязательствам ООО «Алит-Профмонтаж».

Профессионально подготовленный конкурсный управляющий с учетом результатов налоговой проверки, установившей незаконное получение должником НДС из федерального бюджета в сумме 82988630 руб. в 2010-2012 годах с использованием фиктивного документооборота, следуя принципу добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был установить неотносимость сделки к хозяйственной деятельности ООО «СК Запад», отсутствие имущественной выгоды или встречного исполнения со стороны ООО «АПЭКС ПРИМ» или ООО «Алит-Профмонтаж», и отнести ее к числу подозрительных, даже исходя из срока совершения (менее года до возбуждения дела о банкротстве). Если ничего подозрительного сам конкурсный управляющий Слободсков Д.В. не обнаружил, уполномоченный орган на собрании кредиторов 17.03.2015, как отражено в письменной позиции, приложенной к протоколу собрания кредиторов от 17.03.2015, а также письмом от 02.06.2015 №15-09/07277 предлагал конкурсному управляющему принять меры по оспариванию недействительной сделки должника - договора поручительства от 01.11.2013 с целью исключения необоснованного требования.

ООО «СК Запад» являлось поручителем ООО «Алит-профмонтаж» и в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 01.11.2013 обязалось отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Алит-профмонтаж» перед ООО «АПЭКС ПРИМ» по договору поставки № АПМ/АПЭ/01 от 02.09.2013. При этом о наличии подлинников договора поручительства, допустимых и достаточных доказательств поставки по статье 68 АПК РФ и статьям 509, 510 ГК РФ конкурсным управляющим не заявлялось, и причин неиспользования в данном случае разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о мнимых отношениях не приведено.

Обоснованные сомнения уполномоченного органа подтвердились впоследствии, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А21-7261/2014 о банкротстве ООО «Алит-профмонтаж» договор поставки № АПМ/АПЭ/01 от 02.09.2013 указанного лица с кредитором ООО «СК Запад» признан мнимой сделкой. Таким образом бездействие конкурсного управляющего Слободскова Д.В. по реализации прав по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника, конкурирующей с требованиями налогового органа по фактам налоговых правонарушений должника. При этом требование по договору поручительства обеспечивали соответствующему кредитору большинство голосов, и при принятии должных мер к формированию конкурсной массы конкурировали с возможностью удовлетворения «зареестровых» требований ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию. Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (аналогичная норма содержится в статье 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества-должника.

Арбитражный суд Калининградской области в определении от 17.02.2017 указал, что поскольку имущество у должника на дату признания банкротом установлено не было, проведение инвентаризации имущества ООО «СК Запад» не представлялось возможным. При этом в настоящем обособленном споре арбитражный управляющий Слободсков Д.В. представил инвентаризационную опись (комиссионную), о проведении 01.06.2015 инвентаризации по фактическому наличию основных средств с нулевыми результатами. Приемлемых объяснений отсутствия подобного документа и информации ранее, соответствующих частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный управляющий Слободсков Д.В. не представил, в связи с чем документ не принят как достоверный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом мероприятия по истребованию материальных и иных ценностей, полной документации должника конкурсным управляющим в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за уклонение или отказ от передачи материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не инициировались.

Данные факты свидетельствуют о непроведении конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. мероприятий по получению от Котунова Ю.А. материальных и иных ценностей с целью их реализации, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве притом, что ООО «СК Запад» занималось деятельностью на рынке строительства недвижимости, которую приобретало, продавало. Кроме того имело автомашины («Мерседес», «Лексус»), одна из которых, как и несколько объектов недвижимости, была отчуждена в период менее года до возбуждения дела о банкротстве, а автомобиль «Лексус» продолжал числиться зарегистрированным за ООО «СК Запад». Ни рыночные условия продажи активов незадолго до ликвидации, ни место нахождения автомобиля конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. не выяснены. В финансовом анализе конкурсный управляющий отразил финансовые вложения должника, но также не принял мер к их установлению и истребованию.

Согласно разделу отчетов конкурсного управляющего от 24.02.2015, 17.03.2015, 02.07.2015 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», инвентаризация имущества ООО «СК Запад» не проводилась, документы, содержащие сведения о балансовой стоимости имущества должника, конкурсному управляющему не передавались. В анализе финансового состояния ООО «СК Запад» от 20.01.2015 в разделе 2.6 «Анализ активов и пассивов» ООО «СК Запад» также указано, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости. Причин непринятия мер по статье 66 АПК РФ и пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Слободсков Д.В. не обосновал.

В разделе 2.9 «Определение достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему» анализа финансового состояния указано, что невозможно дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вследствие отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации, что не помешало конкурсному управляющему обратиться за продлением срока конкурсного производства, а не за его прекращением за отсутствием средств для финансирования или инициации процедуры по пункту 6 статьи 62 ГК РФ.

Конкурсный управляющий нигде не отразил результаты, переданные ему ликвидатором в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве по промежуточному ликвидационному балансу, который должен был отражать изменения в финансовом и имущественном положении за период после составления бухгалтерской отчетности за 2013 год до заявления ликвидатора о признании юридического лица банкротом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. не представлено доказательств того, что имущество, материальные и иные ценности у ООО «СК Запад» отсутствовали, и в связи с этим отсутствовала обязанность по проведению мероприятий по их истребованию от Котунова Ю.А. Доказательств выбытия активов ООО «СК Запад» на сумму 354905,0 тыс. руб., оснований выбытия не представлено.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 года дебиторская задолженность составляла 139639,0 тыс. рублей. В анализе финансового состояния ООО «СК Запад» от 20.01.2015 в разделе 2.6 «Анализ активов и пассивов» ООО «СК Запад» указано о наличии дебиторской задолженности в размере 182 368 тыс. рублей. Кроме того, в данном разделе конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. делается вывод о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия в целях покрытия задолженности предприятия перед кредиторами. При этом никаких последующих, ожидаемых от добросовестного конкурсного управляющего действий не предпринимается.

Нормами Закона о банкротстве и АПК РФ на конкурсных кредиторов не возложено бремя доказывания ликвидности дебиторской задолженности, исходя из прямых обязанностей конкурсного управляющего.

Права кредиторов, установленные статьями 2, 137, 142 Закона о банкротстве, нарушаются всякий раз, когда утрачивается возможность пополнения конкурсной массы. Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 129) обязывает конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования. Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства направления претензий дебиторам, получению необходимых документов в случае их отсутствия у конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, соответственно, конкурсный управляющий должен также анализировать выписки должника, и результат должен отражаться в составе финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного банкротства.

По данным выписки по счетам ООО «СК Запад» в ОАО «Банк Москвы» ООО «СК Запад» в период с 06.02.2014 по 26.03.2014 было перечислено ООО «АПЭКС ПРИМ» 106055000,0 руб. по уступке права требования долга от 24.01.2014. Уполномоченным органом на собрании кредиторов 17.03.2015 (письменная позиция приложена к протоколу собрания кредиторов от 17.03.2015), а также письмом от 02.06.2015 №15-09/07277 указывалось о необходимости в кратчайшие сроки проанализировать правомерность перечисления ООО «АПЭКС ПРИМ» 106055000,0 руб., а также иные операции, совершенные должником, и представить конкурсным кредиторам анализ проведенных мероприятий с представлением документов, обосновывающих выводы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «СК Запад» в ответ на обращение письмом от 09.06.2015 (вх. 17867) по данному факту сообщил, что данная оплата произведена в счет оплаты за фактически поставленные материалы, у ООО «СК Запад» имелась задолженность перед ООО «Алит-Профмонтаж» в сумме 106005000,0 руб., которая возникла на основании договоров №МС-16/04 от 16.04.2013, №МС-18-05 от 18.05.2013, № МС-30/01/14 от 30.01.2013, №303 от 01.03.2013. При этом документы первичного бухгалтерского учете, включая транспортировку грузов, их происхождение отсутствовали в перечне подтверждающих обязательства.

Уполномоченный орган в связи с представленной информацией письмом от 18.06.2015 № 15-11/08021 просил конкурсного управляющего предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими поставку ООО «Алит-Профмонтаж» материалов ООО «СК Запад» по договорам №МС-16/04 от 16.04.2013, №МС-18-05 от 18.05.2013, № МС-30/01/14 от 30.01.2013, №303 от 01.03.2013, а также договоры с ООО «Алит-Профмонтаж». Обращение оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий Слободсков Д.В в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа не подтвердил, что в обоснование указанных расчетов он получил от бывшего руководителя достаточные по гражданскому обороту документы - экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку груза, доказательства, подтверждающие фактическое наличие товара в поставленном объеме и указывающие на источник поступления товара, для последующей реализации, вследствие чего его бездействие по оспариванию платежей как подозрительных сделок должника также не может быть признано правомерным. А за счет своевременных мер могли быть удовлетворены, в том числе, и требования ФНС России, к которым суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы основанными на фактических обстоятельствах и оценивает выполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по заявленным уполномоченным органом обстоятельствам как ненадлежащее, нарушившее права конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Слободсковым Д.В. по непроведению собраний кредиторов после 17.03.2015 в сроки, установленные Законом о банкротстве; по незаключению договора дополнительного страхования, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве; по проведению анализа финансового состояния ООО «СК Запад», подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по непринятию мер по признанию недействительной сделки должника - договора поручительства от 01.11.2013; по непроведению аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СК Запад» и, соответственно, анализ финансового состояния ООО «СК Запад» и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства проведены на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитом; по непроведению инвентаризации имущества ООО «СК Запад», неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «СК Запад»; по непроведению мероприятий по получению от Котунова Ю.А. материальных и иных ценностей с целью их реализации, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что ведет к невозможности включения запасов, основных средств, финансовых вложений в конкурсную массу ООО «СК Запад»; по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «СК Запад» в течение более восьми месяцев, получению необходимых документов в случае их отсутствия у конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова