Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1813/2026

Дело № А55-5371/2025
г. Казань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2025);


при участии в судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2025);


ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по делу № А55-5371/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 3 616 422 руб. 40 коп., из которых: 3 093 420 руб. 31 коп. долга за оказанные в период с января 2021 года по январь 2024 года услуги по обращению с ТКО, 523 002 руб. 09 коп. пени, начисленные по 31.01.2024; о взыскании пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 9,5%, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.04.2026 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28.04.2026, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, в период с 01.01.2019 по 31.10.2024 осуществлял на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке,


утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Условия договора определены в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В материалы дела представлен договор № ТКО-56490 от 23.10.2023 (дата начала оказания услуг - 01.01.2021), заключенный между сторонами на условиях типового договора.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор опубликованы истцом на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с января 2021 года по январь 2024 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО; в адрес потребителя выставлены УПД на оплату услуг, которые последним не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ,


положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 168, 170, 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в целях проверки расчета стоимости услуг, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику помещения.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН, площадь принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 70, составляет 2064,3кв. м.

Как правомерно указано судами, в рассматриваемом случае, исходя из норм Федерального закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил № 1156, и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует


подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства не ведения им деятельности в принадлежащих ему помещениях, расположенных в здании торгового центра, осуществление им деятельности как субъектом гражданского оборота предполагается, что, как следствие, приводит к образованию ТКО.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в суде первой инстанции истцом в материалы дела в качестве доказательств включения в Реестр источников образования ТКО ошибочно представлены сведения по другим объектам, расположенным в г. Сызрань.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу истец привел сведения о включении здания торгового центра, в котором расположены помещения ответчика, в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области Реестр источников образования ТКО.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив данные сведения, установила, что в приложении № А1 к Территориальной схеме «Реестр источников образования ТКО» указана категория объекта «магазин универсальный (в т.ч. супермаркет, гипермаркет))» и его адрес: <...>. Следовательно, второй исходный факт также имеет место быть, что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (второй презюмируемый факт).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке, и


доказательств уведомления истца о ее создании, к ответчику подлежит применению расчетный способ учета ТКО, исходя из установленных нормативов образования отходов. В свою очередь, при таком способе учета ТКО ответчик не был ограничен в использовании любых общедоступных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.04.2020, от 22.10.2021, акты выполненных работ к ним, данные ГЛОНАСС и выкопировки из маршрутных журналов.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности оказания услуг отклонены апелляционным судом.

Относительно расчета исковых требований суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Формула расчета указана в п. 6.1 договора; при этом в приложении № 1 к договору указаны адрес объекта, наименование объекта «промтоварный магазин, общ. S 2064,3 кв. м», норматив образования ТКО для данной категории объекта 0,8 куб. м/год, расчетная единица - 1 кв. м торговой площади и общий объем ТКО в месяц - 137,689 куб. м. Учитывая, что ответчик не оспорил и не представил доказательств того, что торговая площадь принадлежащих ему помещений менее общей площади, истец правомерно исходил из общей площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Приведенные ответчиком доводы о том, что долг истцом предъявлен, начиная с января 2021 года, тогда как согласно представленному истцом акту сверки, на начало 2023 года долг отсутствовал, также отклонены судами в силу следующего.

Как установлено судами, в акте сверки отражены продажи, начиная с января 2021 года. Так, из материалов дела следует, что ежемесячно УПД истцом ответчику не выставлялись. Вместе с тем, не выставление ежемесячно УПД не свидетельствует о не оказании услуг региональным оператором. В


представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, датированных 30.09.2023, истцом отражены услуги с января по декабрь 2021 года (1 УПД), с января по декабрь 2022 года (3 УПД) с января по декабрь 2023 года (6 УПД), а также представлен УПД от 31.01.2024 за январь 2024 года.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о его не извещении о дате следующего заседания после отложения судебного разбирательства 21.08.2025, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отложении судебного заседания на 23.09.2025 вынесено судом первой инстанции в форме протокольного определения, информация о дате следующего заседания в установленном порядке размещена судом первой инстанции 22.08.2025 на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом дела с его участием в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о заявлении истцом требований с превышением сроков исковой давности, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, отклоняется судом округа, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,


доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А55-5371/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова