Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-104516/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58387/2024

Дело № А40-104516/24
г. Москва
25 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРВА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-104516/24-3-793

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...>" (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:11.10.2002г., ИНН:<***>, КПП:771501001, 127572, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ.УГЛИЧСКАЯ, Д.11А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВА ГРУПП" (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:30.04.2015г., ИНН:<***>, КПП:774301001, 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ.ЧАСОВАЯ, Д.24, СТР.3, ПОМЕЩ.1/4, ЭТАЖ/КОМ.5/№15)

о взыскании 481 173,38 руб.,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГАУК <...>" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРВА ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 173,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "АРВА ГРУПП" в пользу ГАУК <...>" взыскано неосновательное обогащение в размере 481 173 руб. 38 коп.

ООО «АРВА ГРУПП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было рассмотрено своевременно, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить мотивированные возражения на исковое заявление, представить доказательства, провести экспертизу по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по мнению заявителя, является немотивированным, незаконным и необоснованным.

Также заявитель указывает, что иск основан на акте плановой проверки ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" от 17 октября 2023 г., составленном в одностороннем порядке со стороны ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" без участия представителя ООО "АРВА ГРУПП". При этом представитель ООО "АРВА ГРУПП" не вызывался для участия в проведении указанной внеплановой проверки, в акте проверки отсутствуют сведения о вызове представителя ООО "АРВА ГРУПП" и причинах, по которым представитель ответчика не участвовал в проверке.

В своем ответе на претензию истца от 24.01.2024г. ООО "АРВА ГРУПП" указало, что все работы, указанные в п.п.1-4 претензии фактически выполнены в соответствии с договором, техническим заданием и проектно-сметной документацией, работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний и возражений в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.10.2021г. и, соответственно, оплачены. При приемке работ проводилась проверка фактического выполнения работ со стороны заказчика. Также ООО "АРВА ГРУПП" обратило внимание на то, что указанные в акте плановой проверки от 17 октября 2023г. сведения касательно работ, выполненных ООО "АРВА ГРУПП", являются недостоверными, так как: недостатки (при их наличии), на которые ссылается ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский», являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки; ООО "АРВА ГРУПП" не привлекалось к осмотру объекта при проведении вышеуказанной проверки.

Таким образом, как указывает заявитель, при объективном рассмотрении дела должна была быть назначена судебная строительная экспертиза для установления фактических обстоятельств для дела, необходимых для его правильного рассмотрения.

Ответ ответчика на претензию от 24.01.2024г. не был представлен в суд истцом и не был исследован в ходе судебного разбирательства.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств, как считает заявитель, невозможно принять законное решение по делу, в связи с чем судом первой инстанции должно было быть удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.10.2021г. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский» приняло работы в полном объеме и без замечаний, акт проверки от 17 октября 2023г. составлен в нарушение положений п.5.1.6 договора, согласно которому при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Уполномоченный представитель ООО "АРВА ГРУПП" не был вызван при проведении проверки, следовательно, в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки или отказался от представления разъяснений в отношении выполненных работ, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, в связи с чем акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, оснований для проведения проверки не имелось, так как спорный договор прекратил свое действие, поскольку согласно п.п.12.1 и 12.2 договора, он действует по 31 декабря 2021г. включительно. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора). Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из договора, на момент проведения ГКУ города Москвы «Службы финансирования контроля Департамента культуры города Москвы» проверки прекращены.

Также заявитель отмечает, что, так как заявленные в акте проверки от 17 октября 2023г. недостатки носят явный характер, данные, указанные в акте проверки, не могут являться достоверными и относимыми к выполненным ответчиком работам по договору.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 договора, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Истец не воспользовался правом на проведение экспертизы выполненных работ и принял работы без замечаний.

Таким образом, при составлении акта проверки без участия представителя ООО "АРВА ГРУПП", при отсутствии возможности ООО "АРВА ГРУПП" представить разъяснения в отношении выполненных работ, при проведении контрольным органом проверки фактически по истечении двух лет с момента приемки работ заказчиком, нельзя доверять обстоятельствам, указанным в акте проверки от 17 октября 2023г. При этом стоимость якобы невыполненных работ рассчитана без привлечения эксперта, а в договоре отсутствует порядок расчета стоимости не выполненных полностью или частично работ, расчета завышения их стоимости. Следовательно, сумма таких невыполненных работ может быть установлена только независимой экспертизой.

ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "АРВА ГРУПП" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" (заказчик) и ООО "АРВА ГРУПП" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 29 декабря 2020г. №32009723925 на выполнение работ по капитальному ремонту здания на территории ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" на сумму 9 046 918 рублей 36 копеек. Дополнительным соглашением №2 от 08 декабря 2021г. цена договора была увеличена до 9 735 309 рублей 44 копеек.

По договору подрядчик взял на себя обязательство в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п.7.12 договора).

Договор был исполнен, работы по договору приняты актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26 октября 2021г. и оплачены в полном объеме платежным поручением от 28.12.2021г.

В октябре 2023 года уполномоченным контрольным органом - ГКУ города Москвы "Службы финансового контроля Департамента Культуры города Москвы (ГКУ "СФК ДКМ") была проведена проверка деятельность ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" в сфере закупок, которой было выявлены факты выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и завышения их стоимости, в связи с чем подрядчику по договору необоснованно было выплачено 481 173,38 руб.

Указанные суммы, необоснованно выплаченные подрядчику по договору за счет средств целевой субсидии, выделенных заказчику на выполнение работ на территории ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский", возвращены заказчиком в бюджет города Москвы.

От исполнения обязательств по возврату указанной излишне уплаченной суммы денежных средств по договору ответчик уклонился. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подтверждена документальными доказательствами и ответчиком не оспорена.

Проведенная уполномоченными лицами проверка по установлению фактического завышения стоимости работ регламентирована условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п.1 ст.78.1 БК РФ, п.6 ст.9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст.34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ст.1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст.94 названного Федерального закона, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В данном случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу, как верно указано в решении суда, направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора по настоящему делу лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.

Судом справедливо отмечено, что нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика указывают на необходимость установления в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, является правильным.

Возможность перерасчета суммы стоимости выполненных работ предусмотрена условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 173,38 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 г. по делу № А40-104516/24-3-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРВА ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.