Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А40-121038/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-121038/23-31-990

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "АВТОТРЕСТ" (390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ЕСЕНИНА, Д. 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 1206200002194, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 6234189049)

к ответчику – ООО "СТРОЙСНАБ" (127055, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.ГУ ТО "ТУЛААВТОДОР" (301722, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМОВСКИЙ РАЙОН, КИМОВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>),

2.ООО "ТТК" (123098, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 2, К. 2, ПОДВ.ПОМЕЩ./КОМН III/31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2021, ИНН: <***>),

о взыскании 8 943 466,80 руб.,

при участии: по протоколу

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании задолженности по договору поставки № 1-09-22 от 09.09.2022 в размере 8 943 466,80 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР».

В судебном заседании представителем ООО «ТТК» заявлено ходатайство о замене истца с ООО «ТТК» на ООО «АВТОТРЕСТ» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «ТТК» и приложенные к нему документы, суд установил, что права требования к ООО «СТРОЙСНАБ» переданы Цедентом ООО «ТТК» Цессионарию ООО «АВТОТРЕСТ» на основании договора № 1 уступки требования (цессии) от 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТК».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку универсальные передаточные документы № 56 от 05.02.2023, № 63 от 09.02.2023, № 71 от 12.02.2023 и № 80 от 19.02.2023, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 02.03.2023, содержащие подписи Директора ООО «ТТК» и Генерального директора ООО «СТРОЙСНАБ», представленные истцом в подтверждение долга, ответчиком не подписывались, а подпись на документах выполнена не Генеральным директором ООО «СТРОЙСНАБ», а иным неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что оценка подлинности подписи невозможна без обладания специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «СТОЛИД». Заключение эксперта № А40-121038/23/спэ поступило в Арбитражный суд г. Москвы, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТТК» (далее – истец, поставщик) и ООО «СТРОЙСНАБ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки № 1-09-22 от 09.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный договором, песок природный, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, цена, количество определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Поставщик обязан отгружать товар партиями в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за днем подачи письменной заявки заказчиком в электронном и письменном виде. (п. 3.1. договора).

Оплата за поставленный товар (отдельных партий) осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика за фактически поставленную партию товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа: акта приема-передачи товара. (п. 2.3. договора).

Незаявленный товар не поставляется и не оплачивается (п. 3.2. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по поставке продукции выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора, а ответчиком обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнены, так как не произведена оплата товара, поставка которого подтверждается четырьмя универсальными передаточными документами на общую сумму 8 943 466,80 руб..

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ТТК» направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Истец в судебном заседании указал, что поставка по договору № 1-09-11 от 09.09.2022 производилась для последующей реализации товаров ООО «СТРОЙСНАБ» в ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» по контрактам № 66200035622004315_292674 от 26.08.2022, № 66200035622004316_292674 от 26.08.2022 и пояснил, что иные договоры на поставку товаров в ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР», кроме договора с ООО «СТРОЙСНАБ» ООО «ТТК» не заключались.

В качестве доказательств истцом представлены путевые листы и транспортные накладные на осуществление перевозок ООО «ТТК» за период с 12.12.2022 по 16.02.2022.

Путем визуального осмотра и сравнения предоставленных истцом документов судом установлено, что транспортные накладные составлены перевозчиком ООО «ТТК» на поставку грузов от грузоотправителей ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ТТК», ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР». Составление транспортных накладных произведено с нарушениями порядка оформления и формирования транспортной накладной, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения»: в документах отсутствует информация, обязательная к заполнению по разделам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10 транспортной накладной. Одни и те же автотранспортные средства, указываются в документах в качестве транспортных средств, осуществлявших перевозку в идентичные дату и время по различным маршрутам следования. Раздел 2 всех представленных транспортных накладных содержит информацию о единственном грузополучателе – ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР». Транспортные накладные и путевые листы не содержат информации, позволяющей идентифицировать документ как относящийся к перевозке грузов по договору № 1-09-22 от 09.09.2022, заключенному между ООО «ТТК» и ООО «СТРОЙСНАБ», в том числе к отдельным поставкам в рамках договора, относящимся к представленным истцом универсальным передаточным документам.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик указал, что поставка продукции, указанной в представленных истцом универсальных передаточных документах, не производилась. Универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, при этом при исполнении договора поставки между сторонами сложился порядок подписания универсальных передаточных документов посредством системы электронного документооборота, в то время как представленные документы подписаны на бумажном носителе, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи спорных универсальных передаточных документов от ответчика в ООО «ТТК».

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены суду выгрузка универсальных передаточных документов по договору № 1-09-22 от 09.09.2022 из системы электронного документооборота с подписями сторон, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 60 за январь 2020г. – март 2024г. в отношении контрагента ООО «ТТК». Спорные операции в представленных документах не отражены.

Судом установлено, что, согласно универсальным передаточным документам, подписанным посредством системы электронного документооборота ООО «ТТК» произведена поставка товара по договору № 1-09-22 от 09.09.2022 в полном объеме, установленном Спецификацией № 1 к договору № 1-09-22 от 09.09.2022. Оплата товара, принятого заказчиком ООО «СТРОЙСНАБ», согласно универсальным передаточным документам, подписанным посредством электронного документооборота, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № А40-121038/23/спэ, поступившему в Арбитражный суд г. Москвы, подписи от имени Генерального директора ООО «СТРОЙСНАБ» ФИО4, расположенные в универсальных передаточных документах № 56 от 05.02.2023, № 63 от 09.02.2023, № 71 от 12.02.2023 и № 80 от 19.02.2023, а также акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 02.03.2023, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Третье лицо – ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» предоставило письменные пояснения, в которых указало, что в рамках исполнения контрактов № 66200035622004315_292674 от 26.08.2022, № 66200035622004316_292674 от 26.08.2022, заключенных между ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» и ООО «СТРОЙСНАБ» расчет с поставщиком за поставленный и принятый товар производился своевременно. В отношении поставленного товара проводилась внутренняя экспертиза товара, по результатам которой поставщику направлялись мотивированные отказы от подписания документа о приемке с приложением результатов испытаний. На момент предоставления пояснений задолженность ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» перед ООО «СТРОЙСНАБ» отсутствует.

Третье лицо по делу ООО «ТТК» предоставило письменные пояснения, поддержало позицию истца, исковые требования просило удовлетворить, пояснив, что что права требования к ООО «СТРОЙСНАБ» переданы Цедентом ООО «ТТК», первоначальным истцом по делу, Цессионарию ООО «АВТОТРЕСТ» на основании договора № 1 уступки требования (цессии) от 18.03.2024.

Судом направлен запрос в Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве на предоставление информации в отношении информации, содержащейся в книге продаж ООО «ТТК» за спорный период. Согласно ответу на запрос Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве ООО «ТТК» отразило в книге продаж за февраль 2023г. спорные универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСНАБ».

При оценке факта отражения ООО «ТТК» спорных универсальных передаточных документов в книге продаж судом учитывается, что срок подачи налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2023г. установлен не позднее 25.04.2023г., в то время как досудебная претензия ООО «ТТК» в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» в связи с неоплатой сумм по спорным универсальным передаточным документам датирована 6 апреля 2023г., а направлена ответчику 10 апреля 2023г., то есть до даты передачи в налоговый орган соответствующей отчетности.

Судом направлен запрос в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москве на предоставление информации в отношении информации, содержащейся в книге покупок ООО «СТРОЙСНАБ» за спорный период. Согласно ответу на запрос Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве ООО «СТРОЙСНАБ» не отразило в книге покупок за февраль 2023 г. спорные универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «ТТК».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение заключения между ООО «ТТК» и ООО «СТРОЙСНАБ» договора либо иной сделки, в том числе дополнительного соглашения либо спецификации к договору № 1-09-22 от 09.09.2022 на поставку товара по договору № 1-09-22 от 09.09.2022 в количестве, превышающем согласованное сторонами сделки в Спецификации № 1 к договору № 1-09-22 от 09.09.2022, а равно иные доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ответчика на получение и оплату товара в порядке договора № 1-09-22 от 09.09.2022, в том числе заявки на поставку товара, оформленные в соответствии с п. 3.1 договора № 1-09-22 от 09.09.2022.

Доказательства осуществления поставки в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» и приемки поставленного товара, соответствующие требованиям ст. 71 АПК РФ, истцом суду не представлены; универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование возникновения задолженности ООО «СТРОЙСНАБ» по оплате поставленного и принятого товара, согласно выводам проведенной судебной экспертизы, уполномоченным лицом заказчика не подписывались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требования Истца, суд полагает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТОТРЕСТ" (390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ЕСЕНИНА, Д. 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙСНАБ" (127055, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова