Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-14927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2652/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А60-14927/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» (ИНН: 6674319443, ОГРН: 1086674033478; далее – общество «АвтоХаус Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу№ А60-14927/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АвтоХаус Урал» – Жусупова Л.Ж. (доверенность от 14.09.2018), Черняев М.Б. (доверенность от 22.02.2019);

акционерного общества «Комэнерго» (ИНН: 6661001798, ОГРН: 1026602959460; далее – общество «Комэнерго») – Ахмадуллин А.А. (доверенность от 01.01.2019 № 19), Мирный А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 21).

Общество «Комэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АвтоХаус Урал», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН: 7712107050, ОГРН: 1037739414844; далее – общество «БМВ Русланд Трейдинг») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 № АХАМБ000717 и взыскании задолженности в сумме 9 500 000 руб.

Решением суда от 14.12.2018 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «АвтоХаус Урал» в пользу истца взыскан долг в сумме 9 500 000 руб., в части иска к обществу «БМВ Русланд Трейдинг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней общество «АвтоХаус Урал» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом кассатор полагает, что судами не учтен характер недостатков, а также причины их возникновения, считает, что вывод о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, общество «АвтоХаус Урал» не согласно с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт лишь констатировал указанный сторонами вид ремонта как гарантийный, следовательно, дал правовое, а не техническое обоснование дефекта. Заявитель кассационной жалобы считает, что причиной каждого из ремонтов автомобиля является «деградационный отказ», который обусловлен естественными процессами старения, износа, и т.д., что не является недостатком товара по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем указывает на отсутствие у истца права на гарантийный ремонт. Помимо этого заявитель кассационной жалобы утверждает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право покупателя при обнаружении недостатков товара истцом реализовано, 24.01.2018 ремонтные работы завершены, после чего возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля.

Общество «БМВ Русланд Трейдинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы общества «АвтоХаус Урал».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АвтоХаус Урал» (продавец) и обществом «Комэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 № АХАМБ000717, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки BMW в комплектации согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость автомобиля – 9 500 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками автомобиля, в течение двух лет с момента передачи автомобиля покупателю. На автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя на срок 24 месяца без учета пробега (пункт 5.4 договора).

Продавцом 11.10.2015 проведено предпродажное сервисное обслуживание автомобиля, что подтверждается картой ПСО от 11.10.2015.

Во исполнение условий договора от 29.01.2016 № АХАМБ000717 общество «Комэнерго» оплатило в полном объеме стоимость автомобиля платежным поручением от 02.02.2016 № 330.

В свою очередь, общество «АвтоХаус Урал» передало обществу «Комэнерго» автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 05.02.2016.

Согласно пояснениям истца после непродолжительной эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки товара, а именно – в октябре 2016 года при движении автомобиля произошла поломка в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В момент поломки водителю пришлось применить экстренное торможение и остановить движение автомобиля, автомобиль на автоэвакуаторе направлен на станцию технического обслуживания для проведения диагностики и устранения поломки.

19.10.2016 при пробеге 8 777 км общество «Комэнерго» передало автомобиль обществу «АвтоХаус Урал», указав в качестве причины обращения: «запах гари в салоне, диагностика».

С 19.10.2016 по 25.10.2016 спорный автомобиль находился на ремонте у продавца.

Общество «АвтоХаус Урал» выполнило работы по проверке (диагностике) системы автомобиля, в результате диагностики выявлено: «течь антифриза из-под соединения шлангов к трубкам охлаждения турбонагнетателя».

Общество «АвтоХаус Урал» произвело замену трубок охлаждения жидкости между турбонагнетателем и насосом системы охлаждения турбин за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя стоимостью33 772 руб. 80 коп.

В предварительном заказе-наряде от 25.10.2016 № БАХ3017825/П, заказе-наряде от 25.10.2016 № БАХ3017825 указан вид ремонта: гарантия производителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 19.10.2016, предварительным заказом-нарядом от 19.10.2016 № БАХ3017825/П, заданием на ремонт от 19.10.2016, предварительным заказом-нарядом от 25.10.2016№ БАХ3017825/П, заказом-нарядом от 25.10.2016 № БАХ3017825.

Впоследствии, 29.12.2017 при движении автомобиля произошла поломка в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В момент поломки водителю пришлось применить экстренное торможение и остановить движение автомобиля. Вследствие данной поломки автомобиль не мог эксплуатироваться и на автоэвакуаторе направлен в адрес общества «АвтоХаус Урал» для проведения диагностики.

Так, 29.12.2017 при пробеге 17 433 км общество «Комэнерго» передало автомобиль обществу «АвтоХаус Урал», указав в качестве причины обращения: «а/м прибыл на эвакуаторе, техническое обслуживание (ТО)».

Общество «АвтоХаус Урал» выполнило работы по проверке (диагностике) системы автомобиля, в результате диагностики выявлено: «течь антифриза из-под соединения шлангов к трубкам охлаждения турбонагнетателя».

Обществом «АвтоХаус Урал» выполнены работы по ремонту автомобиля, в задании на ремонт от 29.12.2017 № БАХ3028444 перечислены выполненные работы и замененные запасные части (возвратный шланг системы охлаждения), а также указан ход выполнения работ и установлены необходимые ремонтные операции для устранения обнаруженной неисправности: «заменить шланг охлаждающей жидкости печки салона правый по ходу движения авто», кроме того, указана причина образования указанной неисправности «перетерло рулевым карданом».

Общество «АвтоХаус Урал» произвело работы по сливу и заливке охлаждающей жидкости в радиатор водяного охлаждения, снятию и установке корпуса воздушного фильтра, закреплению всасывающего патрубка, снятию и установке блока DME 5-8 цилиндров, снятию и установке/замене расширительного бачка радиатора, замене шланга системы охлаждения отопителя за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя, стоимость работ составила 11 351 руб. 03 коп.

В предварительном заказе-наряде от 22.01.2018 № БАХ3028444/П, заказе-наряде от 24.01.2018 № БАХ3028444 указан вид ремонта: гарантия производителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 29.12.2017; предварительным заказом-нарядом от 29.12.2017 № БАХ3028332/П (ТО); заданием на ремонт от 29.12.2017; заказом-нарядом от 29.12.2017№ БАХ3028332 (ТО); предварительным заказом-нарядом от 29.12.2017№ БАХ3028444/П; заданием на ремонт от 29.12.2017; предварительным заказом-нарядом от 22.01.2018 № БАХ3028444/П; заказом-нарядом от 24.01.2018 № БАХ3028444.

Общество «АвтоХаус Урал» направило обществу «Комэнерго» телеграмму, в которой уведомило покупателя о завершении работ по ремонту автомобиля, просило принять результат выполненных работ и забрать автомобиль.

Истец, указывая, что после проведения обществом «АвтоХаус Урал» ремонтных работ недостатки в работе двигателя вновь проявились, автомобиль имеет существенные недостатки, направил в адрес ответчиков претензию от 02.02.2018 с требованием произвести замену спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

В письме от 09.02.2018 продавец отказался заменить автомобиль, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, указав, что автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации, а также повторно просил принять результат выполненных работ по восстановительному ремонту и забрать автомобиль.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу с целью определения причин и характера неисправностей автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Микрюкову А.В.

Согласно заключению экспертизы от 19.10.2018 каких-либо неисправностей, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, в данном случае не имеется, поскольку все случаи признаны гарантийными; всего было два внеплановых обращения; эксплуатация автомобиля в случае подтекания (течи) охлаждающей жидкости запрещена; эксплуатация транспортного средства с неисправной системой охлаждения не допускается, а в случае эксплуатации может привести к выходу из строя двигателя (ДВС); каких-либо неисправностей в системе охлаждения автомобиля на момент его осмотра не обнаружено; оба обращения на ремонт признаны гарантийными случаями, причина отнесения данных случаев к гарантийному ремонту не указана, поэтому установить экспертным путем причины образования установленных технических неисправностей не представляется возможным, тем более отсутствуют поврежденные детали.

Суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, установив, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявляются неоднократно, сделал вывод о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Поскольку между истцом и обществом «БМВ Русланд Трейдинг» договорные отношения отсутствуют и требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 9 500 000 руб., уплаченной за некачественный товар, с общества «АвтоХаус Урал».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов в части отказа исковых требований к обществу «БМВ Русланд Трейдинг» не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 5.3, 5.4 договора купли-продажи предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками автомобиля, в течение двух лет с момента передачи автомобиля покупателю, срок гарантии составляет 24 месяца без ограничения по пробегу.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно (два раза) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2018 выявленные неисправности автомобиля не являются результатом неправильной эксплуатации; с выявленными неисправностями эксплуатация автомобиля не допускается; оба обращения на ремонт признаны гарантийными случаями.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, препятствовали использованию автомобиля по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения, суды обоснованно признали их существенными нарушениями качества товара со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе условия заключенного сторонами договора купли-продажи, заказы-наряды, заключение экспертизы от 19.10.2018, установив существенное нарушение требований к качеству автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований покупателя о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 № АХАМБ000717 и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 9 500 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «АвтоХаус Урал» не представлено.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (эксперт Брюхов К.В.) от 23.05.2018 № 2/449и-18, заключение общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (эксперт Ильин А.В.) от 18.11.2018 № 995, поскольку указанные заключения сделаны вне рамок судебной экспертизы. Судами отмечено, что данные заключения представляют собой частные мнения специалистов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения иска со ссылкой на безвозмездное устранение недостатков товара рассмотрены и отклонены, поскольку при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данный вывод судов соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Доводы общества «АвтоХаус Урал» о том, что недостатки автомобиля, переданного истцу, не являются существенными, и наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с наличием доказательственного значения заключения судебной автотехнической экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу№ А60-14927/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко