Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А45-20982/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20982/2020
г. Томск
22 апреля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудио и видеозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-3496/2021(2)) на решение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20982/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Электрометаллургический Завод» (ОГРН: <***>) к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 383,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО5 - доверенность №2/20/ЗСЭМЗ от 24.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО6 - доверенность от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее - ООО «ЗСЭМЗ», завод) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 1 383,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСЭМЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, постановление от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что неправильное применение судами норм статей 46,48 СМГС привело к необоснованному выводу о пропуске заводом срока исковой давности.

Также суд округа пришел к выводу о том, что по существу спор судами не рассмотрен, представленные доказательства по факту недостачи груза, причинения заводу убытков не оценивались, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснялись.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1 311,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течение срока исковой давности приостанавливалось исключительно на период с 15.01.2020 по 21.01.2020.

На предшествующий период до 15.01.2020 г. течение срока исковой давности не приостанавливалось в силу выявленных нарушений, а именно истцом не были приложены к претензии обязательные документы установленные п.40.2.2 СМГС.

Апеллянт также ссылается на то, что положения §3 ст.48 СМГС предусматривают , что повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренного в § 1 ст.48 СМГС.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Завод в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 в адрес ООО «ЗСЭМ» на станцию Новокузнецк-Сортировочный прибыл вагон № 62011887 с грузом концентрат марганцевой руды, фр. 0-10 мм по досылочной ведомости № 28090667 к транспортной накладной № В0986456 с попутным коммерческим актом № ЗСБ1904783/43 от 01.11.2019, составленным на станции Кулунда о недостаче груза в вагоне, образовавшейся в связи с обнаружением коммерческой непригодности вагона, которая была устранена на указанной станции.

Груз в вагоне поступил а адрес истца от АО «Жайремский ГОК» (Республика Казахстан) в рамках контракта №Ж/2015-481 от 19.08.2015.

В коммерческом акте № ЗСБ1904783/43 от 01.11.2019, установлено, что при комиссионном осмотре груза была обнаружена недостача груза в размере 13 500 кг. с учетом нормы естественной убыли 1%, причиной которой является ненадлежащее техническое состояние вагона, связанное с неплотным прилеганием люков, что подтверждается подписями представителей перевозчика и истца.

Расчет ущерба произведен по следующей формуле: согласно приложения № 20 от 27.08.2019 цена 3,5 долларов США /% марганца, в соответствии с сертификатом качества влажность 0,63%, содержание марганца 29,46%, недостача составила 13 500 кг, что подтверждается коммерческим актом : итого стоимость ущерба составляет 1 383, 22 долларов США ( 13, 5 тн-0,63%) * 29,46* 3,5).

Истец направил ответчику претензию № 1315 от 24.12.2019 о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком возвращена на основании параграфа 5,6 статьи 46, статьи 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ( далее- СМГС), пункта 40 раздела IХ Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС с указанием на то, что истец не приложил к претензии подлинники оригинала накладной ( лист 1), лист уведомления о прибытии груза и коммерческого акта, выданного получателю на станции назначения, а также документов, подтверждающих факт причиненного ущерба.

Истец повторно направил претензию № 134 от 11.02.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации , статью 95 Федерального закона от 01.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии пропуска специального срока исковой давности для подачи иска и исходил при принятии решения из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением заводу ущерба в виде недостачи груза.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Параграфом 7 статьи 23 СМГС предусмотрено, что при частичной утрате, недостаче массы, повреждении, порче или снижении качества груза по другим причинам получатель или отправитель должен доказать, что ущерб возник в период от приема груза к перевозке до его выдачи, если коммерческий акт в соответствии с параграфом 3 статьи 18 составлялся после выдачи груза.

Факт принятия ответчиком к перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при получении груза грузополучателем было произведено комиссионное взвешивание в статике, без расцепки на тензометрических 200 т вагонных весах грузополучателя № 01, тип ВЕСТА-С200(31)/311, прошедших гос.проверку 17.10.2019.

В результате комиссионной выгрузки было установлено, что грузоподъемность вагона 70000 кг, тара с бруса 23800 кг, брутто 79600 кг, нетто 55800 кг, недостача веса против документа 14200 кг, с учетом нормы 43 СМГС ( погрешность 1%) составляет 13500 кг. При осмотре вагона № 62011887 обнаружено, что груз -концентраты марганцевой руды, визуально погрузка соответствует описанию коммерческого акта станции Кулунда: погрузка неравномерная, имеются углубления в грузе над 2 и 3 разгрузочными люками длиной 2000мм, шириной 1800 мм и глубиной ниже уровня погрузки на 1000 мм, неплотное прилегание 2,3 люка к поперечной балке вагона, зазоры до 35 мм, над 5 и 6 люками длиной 3000 мм, шириной 2000мм и глубиной ниже уровня погрузки на 800 мм, неплотное прилегание 5,6 люка в поперечной балке вагона, зазоры до 25 мм, над 7 люком длиной 500 мм, шириной 1000 мм и глубиной ниже уровня погрузки на 500 мм, неплотное прилегание 7 люка к поперечной балке вагона, зазор 20 мм, на хребтовой балке имеются следы перевозимого груза, на момент осмотра течи груза нет, на люках имеются следы строительной пены, запорные устройства люков исправны, сектора закрыты до упора. Недостающий груз мог вместиться в вагон.

ОАО "РЖД" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, исключающих его ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что бездействие ОАО «РЖД», выразившиеся в необеспечении сохранности груза, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Расчет ущерба произведен истцом по формуле: согласно приложению от 27.08.2019 № 20 к контракту цена товара составила 3,5 долларов США/% марганца; в соответствии с сертификатом качества влажность – 0,63%, содержание марганца – 29,46%, недостача – 13 500 кг, размер убытков составил 1 383,22 долларов США.

Однако в связи с возражениями ответчика на расчет истец уточнил исковые требования, при расчете убытков применены Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно расчету истца недостача груза составила 12 800 кг (с учетом предельной погрешности по СМГС 1% и предельного расхождения на основании Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно приложению № 20 от 27.08.2019 цена 3,5 долларов США марганца. В соответствии с сертификатом качества влажность 0,63%, содержание марганца 29,46%.

Итого стоимость утраченного груза составляет ( 12,8 тонн – 0,63%) *29,46 * 3,5= 1 311, 56 долларов США, что является размером убытков для истца.

Материалами дела, представленными доказательствами подтверждается размер ущерба за утраченный груз в сумме 1 311,56 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты ущерба.

Таким образом, установив, что перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, вина перевозчика в утрате груза подтверждена материалами дела, истцом документально подтвержден размер причиненного ущерба, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возложения ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование истца.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, а именно податель жалобы полагает, что течение срока приостанавливалось исключительно на период с 15.01.2020 по 21.01.2020.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что груз выдан грузополучателю 07.11.2019, в этот день составлен акт по факту недостачи товара, следовательно, срок исковой начал течь 07.11.2019 и истекал 08.08.2020 с учетом положений параграфа 2 статьи 48 СМГС (день начала течения срока давности не включается в срок).

Из материалов дела видно, что претензионное требование № 1315 от 24.12,2019 направлено ответчику 25.12.2019 и 23.01.2020 в пределах срока установленного законодательством.

Из уведомления ответчика, следует, что претензия истца оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных нормами СМГС.

Истцом была повторно направлена претензия №134 от 11.02.2020 с приложенными документами.

Из смысла параграфа 6 статьи 46 СМГС следует, что в случае подачи претензии с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 данной статьи перевозчик возвращает претензию не позднее 15-дневного срока, в таком случае возврат претензии не считается ее отклонением и не предоставляет претендателю право на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах обращение с претензией в установленном статьей 46 СМГС порядке после ее возврата ввиду нарушения параграфов 3 и 5 данной статьи не может считаться повторным обращением с претензией, как это могло бы быть в случае ее частичного или полного отклонения перевозчиком после рассмотрения по существу.

Таким образом, в соответствии с параграфом 7 статьи 46, параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление заводом претензии от 11.02.2020 приостанавливает течение сроков давности на срок ответа на претензию (180 дней).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Более того, коллегия суда отмечает тот факт, что указанные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения кассационного суда в постановлении от 26.08.2021 по настоящему делу.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, по результатам которого кассационный суд указал на соблюдение истцом претензионного порядка и предъявления иска в пределах срока исковой давности, отменив на основании этого решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и направив дело на новое рассмотрение по существу спора о взыскании ущерба, поскольку данные обстоятельства не рассматривались судом при первоначальном рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на пересмотр выводов и указаний, сделанных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 г. по делу № А45-20982/2020.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий:


ФИО1



Судьи:



ФИО2



ФИО3