Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А39-5677/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5677/2023
г. Владимир
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2023 по делу

№ А39-5677/2023, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта

N 0809500000321002836 от 21.12.2021,

по встречному иску ООО "ЧОО "Молот" о взыскании задолженности по контракту в размере 554 651 руб. 52 коп., пени в размере 63 551 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

без участия представителей от сторон,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4" (далее – ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N4", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная

организация "Молот" (далее – ООО «ЧОО «Молот», Общество, ответчик) о расторжении контракта N 0809500000321002836 от 21.12.2021.

Определением суда от 29.08.2023 к производству принят встречный иск ООО "ЧОО "Молот" о взыскании задолженности по контракту N0809500000321002836 от 21.12.2021 в размере 554 651 руб. 52 коп., пени в размере 63 551 рубль 18 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 309, 310, 720, 779, пункт 1 статьи 781, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4.6., 5.1., 5.5., 6.6. ГОСТ Р 59588-2021, пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что в отказах истца от подписания актов и оплаты счетов отсутствуют замечания к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, нет указаний на их несоответствие требованиям Технического задания. Указывает, что техническое задание предусматривает охрану территории имущества, включающую в себя сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях. Полагает, что территория и имущество по акту принятия объектов под охрану, составленному по установленной форме, ответчиком не принимались, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными. Также указывает на несоответствие охранных услуг, предоставленных ответчиком, требованиям ГОСТ Р 59588-2021 «Оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций» о проведении обследования объектов медицинских организаций перед взятием их под охрану. Ссылается также на отсутствие возражений ответчика на мотивированные отказы истца от подписания актов об оказании услуг.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 4» бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения контракта.

Отметил, что материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 1.3, 2.1.3. 2.1.4. 2.1.6 Контракта, а также пунктом 6.6. ГОСТ Р 59588-2021, тем самым факт оказания спорных услуг Исполнителем не доказан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" (заказчик) и ООО "ЧОО "МОЛОТ" (исполнитель) заключен контракт от 21.12.2021 N0809500000321002836 на оказание охранных услуг (ИКЗ: 212132512686513260100102470018010244) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: услуги частных охранных служб (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место оказания услуг: 430032, <...>, ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" (п. 1.4 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.2 контракта)

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 21.01.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение N3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с

гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

09.06.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (требование) N 876 об исполнении контракта, в которой он указал, что ООО "ЧОО "Молот" в нарушение пунктов 1.3, 2.1.3, 2.1.6 контракта не принял объекты под охрану по акту, не представил список работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей, не согласовал с заказчиком должностную инструкцию частного охранника, не обеспечил охрану объектов и имущества заказчика в соответствии с условиями контракта. Потребовал незамедлительно устранить перечисленные нарушения, указав также, что услуги исполнителя за май 2022 считаются не оказанными и не подлежат оплате.

В ответе от 01.07.2022 на указанную претензию ответчик заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, приложил копию подписанной и согласованной обеими сторонами должностной инструкции частного охранника, указал на представление им ранее списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей но охране. Также сослался на факт передачи им подписанного акта принятия объектов под охрану представителю Заказчика совместно с иной документацией по контракту.

В требовании (претензии) от 20.07.2022 N 1141 истец указал, что нарушения, перечисленные в требовании (претензии) N 876 от 09.06.2022, ответчик не устранил: отсутствует актуальный состав работников, осуществляющих охрану объекта по контракту, отсутствует акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к контракту. Тем самым не обеспечена охрана объектов и имущества заказчика в соответствии с условиями контракта.

По мнению Учреждения, нарушения не устранены, в период с 01.05.2022-31.12.2022 не обеспечена охрана объектов и имущества Учреждения, соответственно, в период с мая 2022 по декабрь 2022 года услуги по контракту на сумму 554 651 рубль 52 копейки не оказаны.

09.02.2023 в адрес ООО "ЧОО "Молот" направлено соглашение о расторжении контракта, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N44- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение связывает основания для расторжения контракта со следующими нарушениями со стороны Общества, допущенных при осуществлении охранных услуг:

- исполнитель не принял объекты под охрану по акту,

- не представил список работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей,

- не согласовал с заказчиком должностную инструкцию частного охранника,

- не обеспечил охрану объектов и имущества заказчика в соответствии с условиями контракта.

На данные нарушения Учреждение указало в претензиях (требованиях) от 09.06.2022 N876 и от 20.07.2022 N 1141.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что исполняя обязательства по контракту,

ООО "ЧОО "Молот" в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществляло охрану объектов и имущества Заказчика.

Заказчику были переданы акты сдачи-приемки услуг частной охраны N23 от 31.01.2022 на сумму 70 181 руб. 52 коп., № 34 от 28.02.2022 на сумму 63 389 руб. 76 коп., № 46 от 31.03.2022 на сумму 70 181 руб. 52 коп., № 57 от 30.04.2022 на сумму 67 917 руб. 60 коп., № 77 от 31.05.2022 на сумму

70 181 руб. 52 коп., № 91 от 30.06.2022 на сумму 67 917 руб. 60 коп., № 100 от 01.08.2022 на сумму 70 181 руб. 52 коп., № 107 от 31.08.2022 на сумму

70 181 руб. 52 коп., № 119 от 30.09.2022 на сумму 67 917 руб. 60 коп., № 132 от 31.10.2022 на сумму 70 181 руб. 52 коп., № 151 от 30.11.2022 на сумму

67 917 руб. 60 коп., № 161 от 20.12.2022 на сумму 70 172 руб. 64 коп.

Платежными поручениями N576202 от 25.03.2022, № 619855 от 05.04.2022, № 763690 от 11.05.2022 истцом были оплачены услуги, оказанные исполнителем согласно актам N23 от 31.01.2022, N34 от 28.02.2022, N46 от 31.03.2022, N57 от 30.04.2022 на общую сумму 271 670 руб. 04 коп.

Услуги за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 общей стоимостью 554 651 руб. 52 коп. истцом не оплачены.

Анализ переписки сторон свидетельствует о том, что в представленных Учреждениях отказах от подписания актов и оплаты счетов отсутствуют замечания к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, нет указаний на их несоответствие требованиям Технического задания.

Таким образом, заявляя о некачественном выполнении ответчиком услуг по контракту, истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил таких доказательств.

Вопреки доводам Учреждения, в ответе от 01.07.2022 на претензию ответчик приложил копию подписанной и согласованной обеими сторонами должностной инструкции частного охранника, указал на представление им ранее списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей но охране.

Доводы заявителя о не принятии ответчиком объектов под охрану по акту, не представлении списка работников, противоречат собственному поведению заказчика. Так, за период с 01.01.2022 по 01.05.2022 услуги охраны исправно принимались заказчиком и оплачивались, что свидетельствует о принятии объектов под охрану с момента начала оказания услуг.

Повторное ежемесячное принятие объектов под охрану в силу условий контракта не требуется.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой

стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Учреждением в настоящем случае не доказан факт существенного нарушения контракта со стороны Общества, учитывая, что факт выполнения Обществом услуг по контракту подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции (статьи 65, 71 АПК РФ), апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности требования Учреждения о расторжении контракта.

Одновременно, рассмотрев встречные исковые требования Общества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1, 7.2 контракта, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, установив факт оказания охранных услуг за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 и отсутствие со стороны Учреждения полной и своевременной их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 554 651 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 63 551 руб. 18 коп. за период с 13.09.2022 по 21.08.2023 и далее по день фактической оплаты.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2023 по делу № А39-5677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская