Постановление от 10 декабря 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23649/2019
г. Красноярск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Насими Барад оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2019 года по делу № А33-23649/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Насими Барад оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным действия, выразившегося в признании ничтожной сделкой заключенного соглашения, подтверждаемого извещением № 05/2673-д, согласно которому дополнительное соглашение № А/3661/с к договору аренды земельного участка от 09.06.2012 № 27-арх является ничтожным.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-23649/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- предприниматель не совершал правонарушений, которые послужили основанием для расторжения договора;

- ответчик не предоставил истцу копии двух вступивших в законную силу постановлений.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Кировского района (администрация) и ФИО3 (владелец) заключен договор от 09.06.2012 № 27-арх на размещение временного сооружения в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: <...> и эксплуатацию его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством порядке и настоящим договором (пункт 1.1. договора).

26.03.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи временного сооружения по адресу: <...>.

27.03.2013 в Департамент поступили заявления ФИО3 и ФИО1 с просьбой сменить собственника временного сооружения по адресу: <...> с ФИО3 ФИО4 на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.03.2013.

10.04.2013 между ФИО1 и Департаментом заключено дополнительное соглашение о замене собственника в договоре от 09.06.2012 № 27-арх.

01.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи временного сооружения по адресу: <...>.

13.12.2016 в Департамент поступили заявления ФИО1 и ФИО2 с просьбой сменить собственника временного сооружения по адресу: <...> с ФИО1 на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.12.2016.

13.01.2017 между ФИО2 и Департаментом заключено дополнительное соглашение № И/8255/с о замене собственника в договоре от 09.06.2012 № 27-арх. Срок действия договора продлен до 01.01.2020, пункт 2.2.2. договора дополнен абзацем следующего содержания: При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

02.03.2018 инспекторами отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Красноярское» выявлен факт реализации алкогольной продукцией во временном сооружении по адресу: <...>.

25.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по делу

№ 5-291/56-2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции в павильоне, расположенном в <...>.

25.03.2019 ФИО1 на основании постановления отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: <...>.

20.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи временного сооружения по адресу: <...>.

22.05.2019 в департамент поступили заявления ФИО2 и ФИО1 с просьбой сменить собственника временного сооружения по адресу: <...> с ФИО2 на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.05.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2019 сторона владельца в договоре изменена на ФИО1

Письмом от 07.06.2019 № 05/2673-дг, адресованным ФИО2, Департамент отказался от исполнения договора на размещение временного сооружения, в связи с нарушениями правил реализации алкогольной продукции.

Письмом от 07.06.2019 № 05/2673-дг Департамент проинформировал ФИО1 о том, что в связи с поступлением в Департамент двух постановлений об административном правонарушении в павильоне «Енисей», расположенном по адресу: ул. Кутузова, 23а, в связи с нарушением Федерального закона от 29.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оснований для внесения изменений в договор от 09.06.2012 № 27-арх на размещение временного сооружения по адресу:

ул. Кутузова, 23а, на основании договора купли-продажи у Департамента не имелось; дополнительное соглашение к договору от 31.05.2019 № А/3661/с к договору от 09.06.2012 № 27-арх является ничтожным.

Считая, что письмо 07.06.2019 № 05/2673-дг является уведомлением о прекращении договора и основанием для освобождения земельного участка, истец просит признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в признании ничтожным соглашения к договору от 31.05.2019, которым сторона владельца в договоре изменена с третьего лица на заявителя, на что указано в извещении № 05/2673-дг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель просит признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в признании ничтожным соглашения к договору от 31.05.2019, которым сторона владельца в договоре изменена с ИП ФИО2 на ИП ФИО1, на что указано в извещении № 05/2673-дг. Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что письмо 07.06.2019 № 05/2673-дг является уведомлением о прекращении договора и, по сути, основанием для освобождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3). По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено новое Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее – Положение № 809). Согласно подпункту 4 пункта 20 Положения № 809, основаниями для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является, в том наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Письмом от 07.06.2019 № 05/2673-дг, адресованным ФИО2, Департамент отказался от исполнения договора на размещение временного сооружения, в связи с нарушениями правил реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный отказ от договора предметом настоящего спора не является.

Письмом от 07.06.2019 № 05/2673-дг Департамент проинформировал заявителя о том, что в связи с поступлением в Департамент двух постановлений об административном правонарушении в павильоне «Енисей», расположенном по адресу: ул. Кутузова, 23а, в связи с нарушением Федерального закона от 29.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оснований для внесения изменений в договор от 09.06.2012 № 27-арх на размещение временного сооружения по адресу: ул. Кутузова, 23а, на основании договора купли-продажи у Департамента не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно пришел к выводу о том, что извещение Департамента, выраженное в письме от 07.06.2019 № 05/2673-дг, не устанавливает, не прекращает и не изменяет права и обязанности заявителя или третьих лиц, указанное извещение носит информационный характер. Письмо не обладает признаками ненормативного правового акта и действия Департамента по его направлению и указанию в письме на ничтожность дополнительного соглашения к договору от 31.05.2019, которым сторона владельца в договоре изменена с третьего лица на истца, сами по себе не являются основанием для изменения или прекращения правоотношений сторон.

В данном случае, правоотношения сторон договора и признание одной из сторон сделки ничтожной, не могут быть предметом спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал, какая норма действующего законодательства нарушена Департаментом при осуществлении последним публичных функций (учитывая, что с момента заключения договора Департамент становиться стороной сделки и все споры по сделке подлежат рассмотрению в порядке искового производства).

Заявитель не доказал, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия, по вынесению Департаментом письма от 07.06.2019 № 05/2673-дг, в котором указано на ничтожность заключения дополнительного соглашения, вытекают из публичных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые им действия Департамента, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель не доказал каким именно образом решение по настоящему делу, учитывая установленный срок размещения временного сооружения до 01.01.2020, нахождение спорного временного сооружения по вышеуказанному адресу, восстановит его права и законные интересы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-23649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин