Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-23520/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23520/2014
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-18296/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2017 по делу № А32-23520/2014 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» конкурсный управляющий «Рускартон» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 399 612,31 руб.

Определением суда от 27.09.2017 заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Рускартон» ФИО3 утверждены в сумме 2 399 612,31 руб.

Определение мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования залогового кредитора ФИО4 в общем размере 53 324 718,21 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а именно затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, были погашены не за счет 5% от стоимости залогового имущества, а за счет иных поступлений. Расходы значительно превышают 5% от реализации предмета залога (2 806 564,12 руб.), оснований для исчисления процентов по вознаграждению от размера удовлетворения требований залогового кредитора не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в отношении должника ООО «Рускартон» введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Рускартон» завершено.

Конкурсный управляющий «Рускартон» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование заявления указал, что в ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования залогового кредитора ФИО4 в общем размере 53 324 718,21 руб. Сумма погашенных требований залогового кредитора составляет 53 324 718,21 руб., т.е. 27,73 % от суммы залоговых требований, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в сумме 2 399 612,31 руб. (53 324 718,21 x 4,5 %).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст.20.06 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов и в целях реализации задач исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенных им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п.1 ст. 13 8) или пяти (п.2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства, т.е. 5% -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010 отмечено, что если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в определении от 21.06.2017 №306-ЭС 17-782.


Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 193 403 591,21 руб. (192 319 145,33 руб. основной долг, отдельно 1 084 445,88 руб. пени), из них 192 316 665,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 05.12.2016 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

После несостоявшихся торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества, ФИО4 оставил предмет залога за собой по цене 56 131 282,33 руб., перечислив на расчетный счет ООО «Рускартон» денежные средства для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 2 806 564,12 руб. (пять процентов от цены, по которой имущество оставлено за ФИО4). Требования кредиторов первой и второй очереди (реестра) отсутствуют.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования залогового кредитора ФИО4 в общем размере 53 324 718,21 руб.

Вместе с тем, установлено, что в ходе конкурсного производства было реализовано как залоговое имущество, так и имущество которое не являлось залоговым, а также были иные источники поступления денежных средств, при этом расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а именно затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, были погашены не за счет 5% от стоимости залогового имущества, а за счет иных поступлений.

Согласно отчету управляющего ООО «Рускартон» от 06.09.2017 сумма расходов в конкурсном производстве составила 14 602 903,87 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 1 050 000,00 руб., расходы на оценку -510 000,00 руб., расходы на организацию и проведение торгов – 42 000,00 руб., расходы на публикацию в СМИ - 268 190,16 руб., расходы на привлеченных специалистов по трудовым договорам - 1 342 635,66 руб. (охрана), расходы по договору подряда от 03.03.2014 ООО «МегаСтрой» (по Решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13718/2016) - 6 300 000,00 руб.

Уполномоченный орган, возражая против установления процентов, указал, что расходы значительно превышают 5% от реализации предмета залога (2 806 564,12 руб.), в связи с чем, оснований для исчисления процентов по вознаграждению от размера удовлетворения требований залогового кредитора не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для оказание услуг по оценке имущества как обремененного залогом, так и не обремененного залогом, арбитражный управляющий ФИО3 заключила договор от 15.01.2015 №861/15 с ООО «Партнеръ». Общая стоимость работ по договору №861/15 от 15.01.2015 составила 450 000,00 руб.

ООО «Партнеръ» провело оценку имущества должника и представило заключение от 10.02.2015 №1313-011204 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Рускартон» на общую сумму 219 115 857,00 руб., из них: рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила 196 269 307,00 руб., рыночная стоимость имущества, не являющегося предметом залога, составила 22 846 550,00 руб.

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю справедливо предложила распределить данные расходы в процентном соотношении 50% на 50%, ввиду сложности пропорционального распределения расходов, оценено было имущество должника по адресу <...> и г.Армавир, Северная Промзона, в том числе, имущество, являющееся предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, расходы на оценку залогового имущества составили 225 000 руб.


Расходы за публикацию информации о торгах составила 268 190,16 руб. (публикация 23.12.2015- 5200,00 руб., 30 140,15 руб.; 24.12.2015 - 30 140,15 руб., 20.02.2016 - 33 587,41 руб., 24.02.2016 - 5200,00 руб., 12.04.2016 - 6625,41 руб., 20.04.2016 - 1000,00 руб., 26.10.2016 -35388,88 руб., 27.10.2016- 3500,00 руб., 28.12.2016 - 7045,76 руб., 17.01.2017-51902,00 руб., 15.02.2017 - 38185,97 руб., 28.02.2017 - 20274,43 руб.).

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю справедливо предложила распределить данные расходы приблизительно в процентном соотношении 50% на 50%, ввиду сложности пропорционального распределения расходов, публиковались сведения как о залоговом, так и об ином имуществе, стоимость публикации зависела от количества знаков (площади объявления).

С учетом изложенного, расходы за публикацию информации о торгах в отношении залогового имущества ООО «Рускартон» примерно составили 142 711,3 руб.

Доводы о том, что из 60 единиц имущества, 17 являлись залоговыми, т.е. процентное соотношение составляет 28,3%, подлежат отклонению, ввиду сложности расчета, суд апелляционной инстанции полагает справедливым проведение расчетов исходя из соотношения 50%.


Для оказание услуг по охране залогового имущества должника, арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры от 01.06.2014 с работниками (сторожами): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11

Согласно п. 1.2 договора местом работы является производственная база ООО «Рускартон», расположенная по адресу: г.Армавир, Северная Промзона, кадастровый номер 23:38:9192991:67. Данный земельный участок является залоговым, на нем расположены два объекта, которые также являются залоговыми.

С учетом изложенного, расходы на охрану залогового имущества должника составляют 1 342 635,66 руб.


Кроме того, Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю верно указала, что подлежат учету расходы по договору подряда от 03.03.2014 ООО «МегаСтрой» в сумме 6 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, данные расходы возникли в результате заключения договора подряда от 03.03.2014 между ООО «МегаСтрой» (подрядчик) и ООО «Рускартон» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «МегаСтрой» обязалось выполнить для ООО «Рускартон» на объекте «Линия по производству двухслойной бумаги», расположенном в г. Армавире, Северная Промзона, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, фундаментов, валов.

Данный договор подряда был заключен ООО «Рускартон» для улучшения состояния, ремонта залогового имущества «Линия по производству двухслойной бумаги», которая расположена в г. Армавире, Северная Промзона (указанное имущество отражено в инвентаризационной описи от 26.11.2014, объект в залоге у ОАО «Россельхозбанк»).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 6 300 000 руб. за весь объем предусмотренных сметным расчетом работ.

Работы на объекте были завершены 13.10.2014, письмом от 17.10.2014 № 329 ООО «МегаСтрой» сообщило ООО «Рускартон» о готовности к сдаче результата выполненных работ и направило акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014, который был получен ООО «Рускартон» 19.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу №А32-13718/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 6 300 000 рублей и неустойка в размере 3 213 000 рублей.

При этом, отмечено, что задолженность в размере 6 300 000 руб. ООО «Рускартон» перед ООО «МегаСтрой» является текущей в силу абзаца второго п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает после сдачи работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), работы по договору подряда от 03.03.2014 были выполнены и приняты ответчиком после возбуждения производства по делу о банкротстве по актам от 13.08.2014, 17.09.2014, от 17.10.2014.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 6 300 000 руб. была погашена арбитражным управляющим из конкурсной массы должника.

Таким образом, расходы на оценку предмета залога (225 000 руб.), на охрану предмета залога (1 342 635,66 руб.), на проведение торгов по его реализации предмета залога (42 000 руб.), на публикацию в СМИ (142 711,3 руб.), на договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению качества залогового имущества (6 300 000 руб.) значительно превышают 5% от реализации предмета залога (2 806 564,12 руб.), в указанной ситуации оснований для утверждения процентов по вознаграждению управляющего не имеется.

Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Доводы о том, что расходы погашены в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а именно затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, по улучшению залогового имущества , были погашены не за счет 5% от стоимости залогового имущества, а за счет иных поступлений. Уполномоченный орган обоснованно указал, что за счет указанных денежных средств могли быть погашены иные текущие платежи, в частности, перед бюджетом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-23520/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко