Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А46-15313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15313/2017
28 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Берёзовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО Берег», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон»,

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – председатель товарищества ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 (после перерыва – не явился),

от ответчиков:

от ООО «СК «Трест Железобетон» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2018,

от ООО «Горпроект» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2016 (после перерыва – не явился),

от третьих лиц представители не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Берёзовая роща» (далее по тексту – ТСЖ «Берёзовая роща», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (далее по тексту – ООО «СК «Трест Железобетон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее по тексту – ООО «Горпроект», ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение 1П по адресу: <...>, за собственниками помещений указанного дома; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СК «Трест Железобетон» помещения 1П по адресу: <...>.

Ответчики требования истца не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возражений по существу заявленных требований не представило. В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.62-63) указало на то, что в случае удовлетворения требований истца государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости будет произведена на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при условии соблюдения заявительного порядка и предоставления необходимых для регистрации документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО Берег» (далее по тексту – ООО УК «ЖКО Берег»).

Кроме того, определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» (далее по тексту – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»).

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» представило в материалы дела письменные пояснения (том 2, л.д.135- 137), в которых указало на необоснованность требований истца.

В ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако впоследствии, в связи с предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств, а именно, проектной документации, необходимость в проведении экспертизы отпала.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чём стороны и третьи лица извещались надлежащим образом.

В судебном заседании 14.05.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.05.2018; в судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.05.2018.

18.05.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО «Горпроект» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Горпроект» и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 17.05.2016 в целях реализации прав, предусмотренных главой 13 Жилищного кодекса РФ собственниками многоквартирного дома № 18, расположенного по улица Ватутина в городе Омске было создано ТСЖ «Берёзовая роща» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.05.2016).

В мае 2016 года в связи со сменой способа управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, от УК «Берег» представителям ТСЖ «Берёзовая роща» были переданы копии проектных документов.

В ходе ознакомления с представленными документами собственниками многоквартирного дома установлено, что в доме № 18 по улица Ватутина на поэтажном плате имеется помещение № 1П общего пользования – кондоминиум/диспетчерская.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО «СК «Трест Железобетон» на основании договора об участии в долевом строительстве № 1П-3Д от 28.08.2014, заключенного между ООО «СК «Трест Железобетон» и ООО «Горпроект».

Полагая, что указанное помещение относится к помещениям общего пользования и, соответственно, является общедомовым имуществом, ТСЖ «Берёзовая роща» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьёй 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного выше Постановления).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Горпроект» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома № 3 со встроенными общественными помещениями (микрорайон «Кристалл-2»).  Согласно указанному разрешению на строительство общая площадь встроенных нежилых помещений составила 62,32 кв.м.

ООО «Горпроект» в материалы дела представлена копия проектной декларации о проекте строительства, в которой в графе «Информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» указано «встроенные помещения общественного назначения». При этом в графе «Технико-экономическое характеристики объекта» указано, что общая площадь здания составляет 12125,03 кв.м, в том числе: жилая часть 10842,83 кв.м, нежилая часть офисные помещения 62,32 кв.м, подземная – 600,51 кв.м, чердака – 681,69 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU55301000-1449 от 18.09.2014 площадь встроено-пристроенных помещений  по проекту составляла 62,32 кв.м; фактически – 67,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена проектная документация, из которой следует, что ООО «Горпроект» по заданию ЗАО «Стройинвестомск» являлось генеральным проектировщиком жилого дома № 3 в микрорайоне «Кристалл-2».

Как следует из проекта апреля 2008 года (11827-АР) на 1 этаже указанного жилого дома были запланированы «помещения общественного назначения».

В мае 2008 года в указанный проект внесены изменения, согласно которым помещения, ранее поименованные как «помещения общественного назначения», обозначены как «диспетчерская» и «кондоминиум».

При этом в разделе «Пожарная сигнализация» проектной документации 2008 года предусмотрено, что приборы, осуществляющие приём и обработку сигналов от пожарных извещателей осуществляют приборы «Сигнал-20П», пульт контроля и управления «С-2000» и блоки сигнально-пусковые «С2000-СП1». Установка приборов предусмотрена в диспетчерской.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Горпроект», диспетчерская для домов со строительными номерами 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией пожарной сигнализации по состоянию на 2008 год планировалась к устройству в доме № 3 (строительный номер, почтовый – <...>).

Поскольку дома №№ 1, 2 вводились в эксплуатацию ранее дома № 3, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, застройщиком было принято решение о переносе диспетчерской в дом № 2, в результате чего в проектную документацию были внесены изменения и спорные помещения определены как «нежилые помещения» (архитектурная часть проекта изменения от февраля 2012 года).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

В данном случае доказательств того, что изменения в проект пожарной сигнализации обеспечивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО «Горпроект» отсутствовали основания для изменения назначения спорного помещения.

Как указывалось выше, согласно проекту апреля 2008 года (11827-АР) на 1 этаже указанного жилого дома были запланированы «помещения общественного назначения».

Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещениями общественного назначения являются помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района, и другие, разрешённые к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора.

В мае 2008 года в указанный проект внесены изменения, согласно которым помещения, ранее поименованные как «помещения общественного назначения», обозначены как «диспетчерская» и «кондоминиум», то есть уточнено функциональное назначение спорного помещения.

Таким образом, учитывая, что изначально спорные помещения планировались как помещения общественного назначение, а законность изменения их функционального назначения ответчиками не подтверждена, суд считает правомерными требования истца о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 1П; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 1П.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Требования товарищества собственников жилья «Берёзовая роща» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 1П.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 1П.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Берёзовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                            Н.А.Голобородько