Решение от 6 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


07 мая 2026 года Дело № А33-4935/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 07.05.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"Техномодуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №

76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа незаконным,


по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Средняя школа № 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

об обязании освободить часть земельного участка,

с участием прокуратуры Красноярского края,

в присутствии:


от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности,

ФИО2 – исполняющего обязанности директора на основании приказа от

20.04.2026, представлена доверенность,


от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по

доверенности, ФИО4 – представителя по доверенности,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 76" (далее – ответчик) о признании незаконным протокола (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора № 2025.253563 от 07.11.2025 на поставку с доставкой и монтажом модульного здания начальной школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2026 возбуждено производство по делу.

20.03.2026 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 76" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...>.

Код доступа к материалам дела -


Определением от 23.03.2026 принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 76" для рассмотрения совместно с первоначальным иском. К участию в деле привлечена прокуратура Свердловского района г. Красноярска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МАОУ СШ № 76 (далее - Заказчик) и ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» (далее - Поставщик) заключен Договор № 2025.253563 от 07.11.2025 на поставку с доставкой и монтажом модульного здания начальной школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком) (далее - Договор).

10 февраля 2026 года ответчиком был направлен в адрес истца Протокол (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке (далее - Протокол) (исх. № 687-76 от 09.02.2026).

Истец полагает, что основанием для отказа от договора заказчиком послучила просрочка поставки основания - 19.12.2025 (срок является промежуточным, общий срок поставки по договору - 30.07.2026).

ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» не согласно с Протоколом заказчика, считает его необоснованным и подлежащим признанию незаконным.

В соответствии с Договором Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом модульного здания начальной школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком) (далее - товар) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего договора срок, а Заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего договора в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договора) и соответствующее техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1. Договора определено, что срок поставки товара с даты подписания договора по 30.07.2026 в том числе:

- основание с даты подписания договора по 19 декабря 2025 года


- модульное здание начальной школы с даты подписания договора до 30.07.2026 года. Место доставки и монтажа: 660079, <...> Октября, 81.

ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» став победителем электронного аукциона и подписав Договор сразу приступило к исполнению обязательств.

На момент направления Заказчиком протокола об одностороннем отказе:

- работы по Договору не прекращены;

- объект не брошен;

Поставщик продолжает выполнение обязательств;

- общий срок исполнения Договора - до 30.07.2026 - не нарушен.


Заявленный односторонний отказ является преждевременным, необоснованным и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Анализируя прилагаемые к Протоколу письма Заказчика, усматривается противоречия в позиции Заказчика.

В претензии Заказчика от 02.12.2025 (исх. № 577-76) прямо указано, что «работы по устройству основания были начаты», однако заказчик самостоятельно приостановил работы по причине отсутствия ограждения.

Указанное обстоятельство исключает возможность вменения поставщику бездействия и одновременно подтверждает факт начала исполнения обязательств.

В Претензиях от 22.12.2025 и 06.01.2026 заказчик уже ссылается на нарушение срока устройства основания до 19.12.2025, не принимая во внимание:

- объективные климатические условия;

- требования обязательных строительных норм;

- необходимость лабораторного подтверждения качества уплотнения грунта.


Заказчик не указывает, какие именно действия поставщик должен был совершить без нарушения обязательных норм, что свидетельствует о формальном характере претензий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан, в том числе, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы Заказчика о «неисполнении» либо «отсутствии работ» не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются как перепиской сторон, так и реальным ходом работ, а действия Поставщика являются правомерными и обоснованы объективными причинами, в частности:

1. Допустимая и нормативно обоснованная хронология выполнения работ по Договору


Этап 1. Подготовка и согласование рабочей документации Период: 07.11.2025-26.01.2026

Состав работ:

разработка КЖ, узлов, схем;


согласование архитектурных и конструктивных решений; устранение замечаний Заказчика;

повторное согласование.


Нормативное обоснование: СП 48.13330.2019 - стадия РД для объектов средней сложности может составлять 1,5-3 месяца.

Фактически РД согласована 26.01.2026, то есть, в пределах разумного и нормативного срока.

Этап 2. Земляные работы и подготовка основания


Пунктом 1 требований к монтажу основания модульного здания (в том числе к товарам, используемым при выполнении монтажа) Технического задания к Договору установлено следующее: «Основанием служит железобетонная монолитная плита (бетон класса В20), толщиной не менее 400 мм, армированная каркасом из двух сеток не менее 012 А 500 ГОСТ 34028-2016 с шагом 200 мм, соединённых фиксаторами не менее 012 А 500 ГОСТ 34028-2016 с шагом не менее 800 мм.

Основанием под плиту служит ПГС толщиной 500 мм с расчетным сопротивлением 0.3 Мпа. Перед устройством железобетонной монолитной плиты выполнить уплотнение грунта виброплитами.

Для достижения плотности уплотняемого грунта до К=0,95 время уплотнения по одному следу должно быть 20 секунд. Каждый последующий проход трамбующей машины должен перекрывать след предыдущей на 10 - 20 см. При этом толщина отсыпаемого слоя должна быть не более 20 см и количество проходов - не менее 4.

Работы выполнять на тщательно выровненном основании, а также предусмотреть подбетонку толщиной 100 мм из бетона В 7,5.

Предусмотреть необходимую гидроизоляцию.


Все работы по устройству основания производить в соответствии с СП 70.13330.2012

Все работы по устройству основания производить в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основание зданий и сооружений» и СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Цоколь выполнить из бетона, либо цементно-песчаного блока, утепленного снаружи негорючим утеплителем толщиной не менее 150 мм и обшитого по всему

периметру профнастилом металлическим с полимерным покрытием С8 толщиной не менее 0,8 мм, цвет наружного полимерного покрытия согласовать с Заказчиком. Толщина утеплителя применяется согласно теплотехнического расчета.

При выполнении работ выполнить мероприятия, исключающие неравномерную просадку и обеспечивающие механическую безопасность, и эксплуатационные


характеристики, поставляемого модульного здания на протяжении всего срока его

нормативной эксплуатации (не менее 15 лет).»

Таким образом в состав работ включается:

- выемка грунта;

- обратная засыпка;

- послойное уплотнение;

- лабораторные испытания.


Основание здания представляет собой железобетонную монолитную конструкцию,

являющуюся критически важным элементом безопасности объекта образования. В

соответствии с обязательными, вышеуказанными, нормами:


СП 22.13330.2016 - недопустимость устройства основания, не обеспечивающего

равномерную осадку;

СП 45.13330.2017 - сроки не фиксированы, зависят от:

- влажности грунта;

- температуры;

- достижения нормативного коэффициента уплотнения.

- уплотнение грунта до нормативных значений при оптимальной влажности;


- СП 70.13330.2012 - запрет выполнения последующих работ при ненадлежащем

основании.


Выполнение бетонных и фундаментных работ не допускается при отсутствии

нормативных показателей уплотнения грунта и без учёта климатических условий.


ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» не вправе было выполнять бетонные работы с нарушением

указанных требований, поскольку объект является зданием начальной школы,

предназначенным для эксплуатации детьми.


Работы велись в период ноября 2025 - по настоящее время, во время устройства

основания постоянно проводились лабораторные испытания (протоколы ООО «КЦТОК» от

29.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026), которыми подтверждалось, что достижение

коэффициента уплотнения К = 0,95 требует дополнительных технологических мероприятий,

в связи с фактическим составом грунта, повышенной влажностью и устойчивыми

отрицательными температурами, что привело к увеличению сроков выполнения данного

этапа работ.


При этом, выполнение работ с применением вибрационного оборудования (виброкатка)

временно приостанавливалось, в связи с обращениями жителей близлежащей застройки по

факту повышенного уровня шума.


Указанное обстоятельство носило объективный характер и было связано с

необходимостью соблюдения общественного порядка и требований к проведению шумных

работ, что также повлияло на перераспределение сроков отдельных технологических

операций.


В начале февраля 2026 основание было подготовлено для дальнейших работ по

устройству фундамента.

Этап 3. Фундамент (армирование + бетонирование)


Технологически допустимый срок после достижения К = 0,95 согласно СП

70.13330.2012:

- армирование — 5-7 календарных дней;

- бетонирование — 1-2 дня;

- выдержка бетона в зимних условиях — 28 дней.


Таким образом, на устройство фундамента потребуется еще ориентировочно 1,5 месяца,

т.е. ориентировочно до начала апреля 2026 года.


Таким образом, срок, установленный договором для основания - 19.12.2025 явно не

обоснован, был рассчитан не на основании действующих норм и реальных сроках

производства работ и не учитывал:

- стадию согласования РД;


- зимние условия;

- требования СП.


При этом общий срок Договора - до 30.07.2026 реалистичен и соблюдаем, а задержки носят объективный и технологический характер.

На момент направления протокола об одностороннем отказе Поставщиком:

- выполнены работы по выемке грунта;


- выполнена обратная засыпка с послойным уплотнением; - организован и проведён лабораторный контроль;

- мобилизована техника и персонал.


В настоящее время параллельно устройству фундамента ведётся изготовление элементов модульного здания на производственной площадке, а также активно закупаются материалы, что поводит уложиться в общий срок поставки по договору.

Данные факты свидетельствую о добросовестном и активном исполнении Договора, а не о его нарушении.

По мнению истца, необоснованный односторонний отказ от исполнения Договора:

- не приведёт к ускорению реализации проекта;

- повлечёт необходимость проведения новой закупочной процедуры;

- создаст риск срыва начала учебного 2026-2027 года;


По мнению истца, необоснованный односторонний отказ повлечёт для заказчика риск взыскания с него убытков, причинённых незаконным отказом (ст. 15, 393 ГК РФ).

Истец указывает, что в действиях поставщика нет виновных действий в неисполнении договора, а фактическое поведение свидетельствует о том, что ООО «ТЕХНМОДУЛЬ» своими действиями стремится к исполнению принятых на себя обязательств и их сдаче заказчику. На сегодняшний день не имеется существенных нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия указанного протокола, а поставщик предпринимает все меры для завершения и передаче результата в адрес заказчика.

ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» уже понесло расходы более 10 000 000 руб. на подготовку рабочей документации, по выполнению работ по подготовке основания, закуп необходимых материалов для изготовления конструктивных элементов здания, утеплитель и т.д.

При неправомерных действиях заказчика, выраженных в инициировании незаконного расторжения, такие расходы являются убытками.

Со стороны Поставщика нет виновных действий в неисполнении договора, а фактическое поведение и переписка сторон свидетельствует о том, что поставщик своими действиями стремится к исполнению принятых на себя обязательств, а процесс согласования проектной документации не является основанием для расторжения договора.

ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» считает протокол об одностороннем отказе не основанным на фактических обстоятельствах исполнения договора, не соответствующим его условиям и противоречащим ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что односторонний отказ от договора является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным протокола (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора № 2025.253563 от 07.11.2025 на поставку с доставкой и монтажом модульного здания начальной школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком).

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в связи с низким темпом производства работ истцом (подрядчиком, поставщиком), нарушением сроков поставки и не согласования рабочей документации в полном объеме, ответчик (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и заключил договор с новым подрядчиком, поскольку объект строительства является социальным (здание школы), а нарушение сроков выполнения работ могло привести к срыву начала учебного года 2026 г. – 2027 г.


20.03.2026 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 76" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 23.03.2026 принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 76" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обосновании встречного иска заказчик указывает, что согласно протоколу (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик в срок до 24.02.2026 должен был освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, переданного по акту от 08.11.2025. Учитывая расторжение договора и принимая во внимание, что ООО «Техномодуль» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...> в настоящее время у ООО «Техномодуль» отсутствуют правовые основания для нахождения техники на строительной площадке, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

24.03.2026 в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Красноярского края.

Определением от 26.03.2026 ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело удовлетворено.

Истец (по первоначальному иску) представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал на следующее:

- позиция заказчика в претензии исх. № 577-76 от 02.12.2025 противоречива: он одновременно указывает на отсутствие действий поставщика и сам фиксирует начало исполнения договора и выполнение земляных мероприятий. Из приложенных к претензии фотографий видно фактическое производство работ экскаватором и наличие разработанного грунта на участке (исх. № 577-76 от 02.12.2025);

- 09.12.2025, 15.12.2025 и 17.12.2025 заказчик последовательно направлял замечания к чертежам фундамента и к схеме примыкания сэндвич-панелей к фундаменту: письма исх. № 595-76, 599-76 и № 610-76. Заказчик не ограничивался формальной приемкой документации, а постоянно требовал переработки проектных решений, в том числе по толщине утеплителя, конструкции монолитной плиты, соответствию координатных сеток чертежам архитектурных решений, узлам примыкания сэндвич-панелей и отображению внутренних инженерных систем;

- отсутствие указанных технических условий исключает возможность разработки рабочей документации, согласования инженерных решений и выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств поставщиком по причинам, зависящим от заказчика;

- требования заказчика о предоставлении НОПРИЗ без исходных данных и без съемки инженерных сетей необоснованны, а любое требование о срочной разработке инженерных решений без исходной информации является недобросовестным поведением заказчика. Поставщик сослался на то, что проектирование наружных сетей и согласование мест присоединения к инженерным сетям находится в зоне ответственности собственника либо эксплуатирующей организации, а не поставщика;

- при этом обязанность по получению и предоставлению технических условий возлагается на заказчика как на лицо, осуществляющее подключение объекта к инженерным сетям. Истец неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления технических условий, что подтверждается перепиской сторон, однако данные условия предоставлены не были, что свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств;


- довод ответчика о том, что истец не приступил к работам своевременно и не обеспечил необходимое количество работников и техники, также является несостоятельным. Сам ответчик указывает, что на участке производились земляные работы, осуществлялась разработка грунта, использовалась тяжелая техника, а работы по выемке грунта были завершены 14.01.2026. Отсутствие постоянного присутствия значительного количества работников на площадке не свидетельствует о неисполнении обязательств, поскольку выполнение работ осуществлялось поэтапно и в зависимости от готовности проектной документации и условий производства работ;

- пПисьмом исх. № 58 от 03.02.2026 ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» уведомило заказчика о фактическом ходе работ по устройству основания, указало, что по техническим нормам устройство основания в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями невозможно осуществить без достижения требуемого коэффициента уплотнения К=0,95, сообщило о проведении контрольных замеров и ожидании лабораторных заключений, а также предупредило, что продолжение последующих работ возможно только после получения подтверждающих результатов;

- письмом исх. № 62 от 04.02.2026 поставщик в ответ на претензию заказчика указал, что нарушение срока устройства основания до 19.12.2025 вызвано не бездействием, а объективными причинами: инженерно-геологическими характеристиками грунта, необходимостью соблюдения требований проектной документации, фактическими показателями влажности и уплотнения, а также тем, что устройство основания представляет собой монолитную конструкцию, влияющую на безопасность объекта, и не может быть выполнено с отступлением от строительных норм. Поставщик сослался на СП 45.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 22.13330.2016, СТ 45.13330.2017, статью 716 ГК РФ, а также указал, что в ходе фактического выполнения работ лабораторные испытания подтвердили отсутствие необходимого коэффициента уплотнения 0,95, затрудненного фактическим составом грунта. Там же указано, что поставщик продолжает исполнение договора добросовестно, а ориентировочный срок завершения работ будет уточнен после получения результатов лабораторных испытаний и достижения технологически допустимых параметров грунта;

- письмом № 68 от 04.02.2026 поставщик просил о продлении промежуточного срока до 05.04.2026, обосновывая его необходимостью соблюдения технологических процессов и требуемых для этого сроков. 06.02.2026 письмом исх. № 74 ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» уведомило заказчика о готовности к осмотру и приемке промежуточного фактически выполненного результата, пригласило представителей заказчика, строительного контроля и разработчика технического надзора на объект, перечислило фактически выполненные мероприятия и просило зафиксировать объемы, текущий статус и направление дальнейших технологических мероприятий;

- 09.02.2026 письмом исх. № 75 Поставщик дополнительно сообщил заказчику о результатах повторных лабораторных испытаний и о необходимости выполнения дополнительных технологических мероприятий, указав, что выполнение работ продолжается, объект не брошен, срок договора до 30.07.2026 будет соблюден, а завершение работ по устройству основания состоится при соблюдении требований проекта и технологии;

- 09.02.2026 заказчик подписал протокол (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке, а письмом исх. № 687-76 направил его поставщику с приложением претензий и замечаний. Заказчик сослался на нарушение пунктов 1.2, 3.1 и 4.1 договора, указал, что поставщик не исполнил обязательства в срок, и заявил, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Одновременно заказчик потребовал освободить часть земельного участка до 24.02.2026. При этом из уведомления следует, что основным фактическим основанием расторжения заказчик считал нарушение промежуточного срока устройства основания до 19.12.2025;

- поставщик письмом исх. № 80 от 10.02.2026 направил заказчику мотивированный ответ на односторонний отказ и подробно указал, что нарушение промежуточного срока не может


оцениваться в отрыве от объективных обстоятельств исполнения договора. В данном письме поставщик прямо перечислил: длительность нормативного процесса исполнения работ по договору; зимний период выполнения земляных и бетонных работ; необходимость согласования рабочих чертежей, разработки КЖ и ВК, устранения замечаний и их повторного согласования; объективную длительность фактического устройства основания, включающего разработку грунта, вывоз мусора, лабораторные испытания, бетонную подготовку, армирование и бетонирование; а также указал, что договорный срок для основания до 19.12.2025 не был обоснован расчетами по нормативам производства работ и не учитывал реальных условий объекта. Тем же письмом поставщик указал, что заказчик сам допустил просрочку в согласовании проектной документации и в предоставлении исходных данных, в том числе технических условий, а потому не вправе возлагать последствия такой задержки на поставщика.

Истец (по первоначальному иску) представил возражения на дополнения к отзыву ответчика, указав в нем следующее:

- утверждение ответчика о ненадлежащем качестве исходной рабочей документации и необходимости ее повторного согласования не свидетельствует о нарушении обязательств истцом, а напротив, подтверждает факт активного исполнения договора и постоянного взаимодействия сторон. Ответчик указывает на многократные доработки документации и повторные согласования, что прямо свидетельствует о том, что процесс разработки и согласования документации носил итерационный характер и зависел от замечаний Заказчика. Следовательно, увеличение сроков согласования обусловлено действиями ответчика, а не бездействием истца;

- истец своевременно направлял рабочую документацию, устранял замечания и повторно представлял документы на согласование. Данный факт свидетельствует о непрерывном процессе исполнения обязательств и исключает довод ответчика о бездействии истца;

- довод ответчика о несоответствии выполненных работ требованиям технического задания, в частности в части достижения коэффициента уплотнения грунта К=0,95, также является необоснованным. Истец не отрицал необходимость достижения указанных параметров и, напротив, предпринимал действия по их обеспечению, что подтверждается проведением лабораторных испытаний и уведомлением Заказчика о полученных результатах. При этом ответчик игнорирует тот факт, что достижение нормативного коэффициента уплотнения является технологическим процессом, зависящим от свойств грунта, погодных условий и соблюдения технологических перерывов;

- из инженерно-геологических изысканий следует, что на площадке присутствуют техногенные насыпные грунты с примесью строительного мусора и переменной сжимаемостью, что само по себе усложняет процесс уплотнения и требует дополнительных мероприятий. При этом истец своевременно уведомил заказчика о данных обстоятельствах и предложил меры по улучшению грунтовых условий. Таким образом, довод ответчика о том, что указанные обстоятельства не влияли на сроки выполнения работ, не соответствует действительности;

- ссылка ответчика на отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации является несостоятельной, поскольку оформление указанных документов возможно только после завершения соответствующих этапов работ и достижения проектных параметров. При отсутствии согласованной рабочей документации и при необходимости выполнения дополнительных технологических мероприятий оформление актов скрытых работ объективно невозможно.

- довод ответчика о том, что погодные условия и зимний период не могут являться основанием для увеличения сроков выполнения работ носит формальный характер. В соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнение работ по уплотнению грунта и устройству основания в зимний период требует применения специальных технологий и соблюдения дополнительных условий, включая контроль температуры, влажности и структуры грунта. Не исполнение данных требований привело бы к нарушению


обязательных норм и созданию угрозы безопасности объекта. При этом истец не ссылался на погодные условия как на форс-мажор, освобождающий от ответственности, а указывал на необходимость соблюдения технологии выполнения работ;

- отсутствие со стороны заказчика исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими запросами, указывая, что без указанных данных невозможно корректно разработать проектные решения, включая узлы прохода коммуникаций через фундамент и привязку инженерных сетей;

- довод ответчика о том, что технические условия не подлежат предоставлению, поскольку подключение осуществляется самим заказчиком, является несостоятельным. Напротив, именно выполнение подключения заказчиком предполагает наличие у него полной информации о параметрах и точках подключения, которая должна быть доведена до поставщика. Отсутствие указанных данных исключает возможность надлежащего проектирования и выполнения работ и свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств. Ответчик не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ, поскольку сам не обеспечил условия для их выполнения;

- довод ответчика о том, что истец не представил график производства работ и не учел климатические условия, также не имеет правового значения. Фактически истец приступил к выполнению работ, осуществлял разработку котлована, проводил лабораторные испытания и выполнял иные мероприятия, направленные на достижение результата. Ответчик в своих доводах признает, что работы выполнялись в период с ноября 2025 года по февраль 2026 года, что опровергает утверждение о бездействии истца;

- целью одностороннего отказа являлась замена подрядчика (заключение договора с иным подрядчиком ООО «АТИС» после расторжения договора с истцом), а не защита прав и законных интересов заказчика. Сроки выполнения работ по нему существенно отличаются от сроков, установленных для истца, и не содержат тех жестких временных ограничений, на которые ответчик ссылается в обоснование правомерности одностороннего отказа;

- заключение нового договора на существенно иных условиях по срокам выполнения работ свидетельствует о том, что целью одностороннего отказа являлось не обеспечение своевременного выполнения работ, а замена подрядчика. Такая модель поведения прямо указывает на злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ до 19.12.2025 как на существенное нарушение договора не может быть признана обоснованной;

- ответчик, не обеспечив надлежащие условия исполнения договора (включая предоставление исходных данных и технических условий), затянув процесс согласования документации, а затем, сославшись на нарушение промежуточного срока, инициировал односторонний отказ от исполнения договора и передал выполнение работ третьему лицу на иных условиях. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на искусственное формирование оснований для расторжения договора.

В материалы дела представлен ответчиком (по встречному иску) отзыв на встречное исковое заявление и письменное дополнение к нему, в которых указаны следующие доводы:

- довод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения на земельном участке, является недоказанным;

- фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно заказчик создал препятствия для исполнения договора, в том числе ограничил доступ к объекту, установив запирающие устройства и исключив возможность продолжения работ;

- указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика и направлены на искусственное создание ситуации, при которой истец не может исполнять обязательства, после чего предпринимаются попытки взыскания негативных последствий;


- требование об освобождении земельного участка заявлено без учета того обстоятельства, что на момент обращения в суд спор о правомерности одностороннего отказа не разрешен, а значит, правовой статус сторон не определен. При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска до разрешения первоначального спора приведет к нарушению баланса интересов сторон и фактическому лишению ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» возможности реализовать свое право на судебную защиту;

- требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Размер неустойки определен произвольно и не обоснован, не соотнесен с характером обязательства, а также с принципами разумности и соразмерности. Оснований для применения судебной неустойки не имеется, поскольку обязанность, на исполнении которой настаивает ответчик, является спорной.

В материалы дела от Прокуратуры Красноярского края поступило заключение, в котором указано следующее:

- протокол (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора является законным, исковое заявление ООО «Техномодуль» - не подлежащим удовлетворению;

- доводы встречного искового заявления МАОУ «СШ № 76» являются обоснованными, поскольку заключен замещающий контракт, исполнению которого препятствует нахождение на земельном участке техники, иных объектов прежнего поставщика (подрядчика).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между МАОУ СШ № 76 и ООО «ТЕХНОМОДУЛЪ» заключен договор № 2025.253563 от 07.11.2025 на поставку с доставкой и монтажом модульного здания начальной школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком).

Заключенный между сторонами договор № 2025.253563 от 07.11.2025 является договором смешанным (поставка и строительный подряд), отношения по которому


регулируются параграфами 1, 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.


Из толкования указанной нормы следует, что ко всем заключаемым в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ договорам применяются нормы гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3.1 Договора Поставщик должен осуществить поставку товара с даты подписания Договора по 30.07.2026, в том числе:

- основание - с даты подписания договора по 19.12.2025;

- модульное здание начальной школы - с даты подписания договора до 30.07.2026.


Согласно пункту 4.1 Договора поставщик обязан организовать ограждение территории места доставки и монтажа товара, обеспечить сохранность и безопасность товаров на переданной территории, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том' числе о сложностях, возникающих при исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик обязан передать в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора место доставки и монтажа товара по акту приема передачи.

На основании акта от 08.11.2025 № 1 истцу была передана часть земельного участка кадастровый номер: 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...>.

С 09.11.2025 рабочие на участке не появлялись, 02.12.2025 на участок зашла тяжелая техника (1 единица) для проведения земляных работ. Ответчиком данная работа была остановлена, так как ограждение территории места доставки и монтажа товара отсутствовало, что является нарушением пункта 4.1 Договора. По данному факту в адрес истца была направлена претензия ( № исх. 577-76 от 02.12.2025).

Истец приступил к установке ограждения с 11.12.2025 силами одного рабочего.


Работа тяжелой техники (гусеничный экскаватор) возобновлена 15.12.2025, однако кроме водителя автомобиля экскаватора на участке другая рабочая сила отсутствовала. Работы по выемке грунта завершены 14.01.2026.

С 14.01.2026 по 26.01.2026 на участке работы не проводились, рабочие и техника отсутствовали. С 27.01.2026 были начаты работы по отсыпке котлована песчано-гравийной смесью.

В соответствии с техническим заданием являющимся приложением № 2 к Договору до начала работ поставщик должен предоставить и согласовать с Заказчиком рабочую документацию на основание и модульное здание в части архитектурно-планировочных и конструктивных решений.

В целях проверки выполнения работ на объекте на соответствие требованиям проектно-сметной документации и нормативным требованиям по объекту между МАОУ СШ № 76 и ООО «Стройцентр - Новые Технологии» заключены договоры: от 01.12.2025 № СК-34/25-И «На оказание услуг по проведению строительного контроля за осуществлением работ по


поставке с доставкой и монтажом модульного здания начальной' школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком), расположенного по адресу: <...> Октября, 81» и № СК-33/25-И «На оказание услуг по осуществлению входного контроля рабочей документации объекта «Поставка с доставкой и монтажом модульного здания начальной школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком), расположенного по адресу: <...> Октября, 81».

В ходе согласования рабочей документации неоднократно направлялись замечания в адрес истца (исх. № 595-76-от 09.12.2025, № 599-76 от 09.12.2025, № 604-76 от 15.12.2025, № 610-76 от 17.12.2025, № 616-76 от 22.12.2025).

21.01.2026 в адрес ответчика от истца поступил график производства работ, который не был согласован ответчиком, в связи с тем, что отсутствовала подпись исполнителя, в графике отсутствовала расшифровка видов работ по позициям.

26.01.2026 рабочая документация на конструкции железобетонные, водоотведения была согласована ООО «Стройцентр - Новые Технологии», осуществляющим в соответствии с договором от 01.12.2025 № СК-34/25-И строительный надзор и принята истцом в работу.

Рабочая документация на конструкции металлические на момент направления протокола (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора не была согласована.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен пунктом 9.2 Договора и пунктом 394 Положения о закупках муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76», утвержденного Наблюдательным советом МАОУ СШ № 76 (протокол от 26.12.2024 № 12).

В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, Положением о закупке.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований федерального законодательства, в нарушение требований пункта 3.1 Договора в срок до 19.12.2025, а также по истечении разумного срока основание не поставлено ООО «Техномодуль», т.е. первый этап работ не выполнен в срок.

09.02.2026 заказчиком (МАОУ «СШ № 76») было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Информация о расторжении размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 09.02.2026.

Суд принимает во внимание, что для заказчика нарушение сроков исполнения обязательств по договору является существенным условием.

Следовательно, довод истца (по первоначальному иску) о том, что односторонний отказ не предусмотрен договором и незаконен, арбитражным судом отклоняется, так как согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ возможен при существенном нарушении договора. При этом пропуск срока завершения работ по основанию – первому этапу (19.12.2025) для заказчика является существенным нарушением, так как срывает график строительства объекта образования, а также впоследствии создает риск срыва начала учебного года 2026-2027 гг.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается также на следующее:


- ООО «ТЕХНОМОДУЛЬ» приступило к исполнению договора сразу после его заключения, направляло проектную и рабочую документацию, устраняло замечания, вело переписку по каждому замечанию заказчика, запрашивало исходно-разрешительную документацию, технические условия, сообщало о свойствах грунтов и фактически выполняло земляные работы на участке. Довод о полном бездействии поставщика


опровергается как собственными письмами заказчика, так и приложенными к претензиям фотографиями техники и разработанного грунта, а также письмом заказчика от 22.01.2026, где тот подтверждает получение от поставщика исполнительной и рабочей документации по котловану и внутренней канализации;

- невозможность закончить устройство основания к 19.12.2025 была вызвана не бездействием поставщика, а совокупностью объективных и созданных заказчиком препятствий: отсутствием своевременно предоставленных технических условий и иных исходных данных; многократным внесением замечаний к КЖ и ВК; необходимостью повторного согласования документации; неблагоприятными инженерно-геологическими характеристиками участка; необходимостью соблюдения обязательной технологии послойного уплотнения и зимнего бетонирования; не подтверждением на тот момент нормативного коэффициента уплотнения 0,95;

- обязанность заказчика по содействию исполнению договора и предоставлению исходных данных прямо вытекает как из договора, так и из существа технического задания и приложений к нему. Именно заказчик обязан был передать площадку, обеспечить возможность исполнения, а при том, что подключение к наружным сетям находится в его зоне ответственности, предоставить поставщику технические условия, данные о сетях и месте присоединения. Утверждение заказчика о том, что отсутствие ТУ не имеет значения, противоречит как переписке, так и самой природе работ по устройству основания и прокладке внутренних инженерных сетей через фундамент;

- на момент одностороннего отказа общий срок исполнения договора до 30.07.2026 нарушен не был, объект Поставщиком не оставлялся, работы и согласовательные процедуры продолжались, промежуточные результаты предлагались заказчику к осмотру и фиксации, а Поставщик прямо заявлял о намерении завершить договор в пределах общего срока при условии соблюдения проектных и технологических требований.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отклоняет вышеуказанные доводы истца (по первоначальному иску) на основании следующего.

Истцом по первоначальному иску не соблюдались нормативные сроки.


Период 07.11.2025-26.01.2026 включает все этапы, но не отражает сколько времени заняла собственно разработка (без учёта согласований), каковы были сроки рассмотрения документации ответчиком, сколько циклов согласований потребовалось. Диапазон 1,5-3 месяца задан для типовых условий. В случае многократных доработок срок должен быть пересмотрен с учётом трудоёмкости устранения замечаний.

В Техническом задании указано требование: перед устройством железобетонной монолитной плиты выполнить уплотнение грунта виброплитами до коэффициента К=0,95.

Однако в обоснование увеличения сроков не представлены акты освидетельствования скрытых работ по каждому этапу уплотнения грунта, исполнительные схемы с указанием толщины слоев, количества' проходов и параметров уплотнения, протоколы промежуточных лабораторных испытаний, подтверждающих достижение К=0,95 на каждом этапе до перехода к следующему. Отсутствие этих документов не позволяет подтвердить, что работы выполнялись в соответствии с требованиями технического задания.

Истец по первоначальному иску ссылается на повышенную влажность грунта и отрицательные температуры как на причины увеличения сроков. Однако согласно СП 45.13330.2017 (пункт 7.2.1), работы по уплотнению грунта в зимних условиях требуют специальной технологии (предварительное рыхление, защита от промерзания, контроль температуры), которая не была описана в представленных материалах, в Техническом задании (Приложение № 2 к договору от 07.11.2025 № 2025.253563) не содержится допущений на изменение сроков из-за погодных условий - требования к коэффициенту уплотнения К=0,95 и параметрам устройства основания обязательны вне зависимости от сезона.

Истец по первоначальному иску, как профессиональный участник рынка, обязан был учесть климатические условия региона при планировании работ и предусмотреть


соответствующие мероприятия (например, использование противоморозных добавок, утепление слоев).

Приостановка работ из-за шума не является объективной причиной. Приостановка использования виброкатка из-за жалоб жителей не может считаться объективным обстоятельством, освобождающим истца от ответственности за сроки.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 график шумных работ должен быть согласован заранее с учётом местных нормативных актов, истец обязан выбирать методы и оборудование, минимизирующие воздействие на окружающую среду, либо корректировать график (например, работать в разрешённое время), отсутствие такого планирования - риск истца, а не основание для продления сроков.

В материалы дела от истца поступили протоколы определения коэффициента грунта от 29.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026, в которых показаны коэффициенты уплотнения грунта несоответствующие Техническому заданию (Перед устройством железобетонной монолитной плиты выполнить уплотнение грунта виброплитами. Для достижения плотности уплотняемого грунта до К=0,95 время уплотнения по- одному следу должно быть 20 секунд. Каждый последующий проход трамбующей машины должен перекрывать след предыдущей на 10 - 20 см. При этом толщина отсыпаемого слоя должна быть не более 20 см и количество проходов - не менее 4 (пункт 1)), а именно коэффициент уплотнения грунта ниже допустимого, в протоколе от 29.01.2026 в осях К=1,09, что сопоставимо с плотность камня.

Согласно Техническому заданию и СП 70.13330.2012, бетонные работы не допускаются до подтверждения нормативных показателей уплотнения грунта. В обосновании не указано, когда именно было получено окончательное подтверждение достижения- К=0,95 (протоколы от 29.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026 фиксируют промежуточные результаты), был ли проведён комплексный контроль перед началом бетонных' работ (проверка несущей способности основания, нивелировка поверхности), имеются ли акты приёмки основания Заказчиком перед переходом к следующему этапу.

Протоколы ООО «КЦТОК» указывают на необходимость «дополнительных технологических мероприятий», но не содержат конкретных рекомендаций по их составу и срокам выполнения, не подтверждают, что эти меры были согласованы с Заказчиком, не доказывают, что без них достижение К=0,95 было невозможно.

Основание здания - критически важный элемент безопасности объекта образования.


Истец указывал, что увеличение сроков без чёткого контроля качества может привести:

- к неравномерной осадке фундамента из-за недостаточного уплотнения отдельных участков, снижению несущей способности конструкции;

- нарушению теплотехнических характеристик (если утеплитель уложен на неподготовленное основание).

Истец утверждает, что срок устройства фундамента займёт ориентировочно 1,5 месяца (до начала апреля 2026 года), ссылаясь на СП 70.13330.2012, однако в Техническом задании установлен срок завершения работ по устройству основания - 19.12.2025. Этот срок был согласован сторонами при заключении договора и является обязательным.

Истец не предоставил расчётно-обоснованный график производства работ с учетом зимних условий на момент подписания договора, хотя обязан был это сделать.

Ссылки на «зимние условия» не могут служить основанием для одностороннего продления сроков, если они не были учтены при планировании и не предусмотрены договором как форс-мажор.

Согласно представленным данным, работы по подготовке основания (выемка грунта, обратная засыпка, уплотнение) выполнялись в период ноября 2025 - февраль 2026 г., что уже превышает изначально установленный срок (19.12.2025).

При этом не представлены акты освидетельствования скрытых работ по каждому этапу уплотнения грунта с подтверждением достижения К=0,95, отсутствуют исполнительные схемы с указанием толщины слоев, количества проходов и параметров уплотнения, не доказана необходимость увеличения сроков из-за погодных условий - истец не предпринял


мер по защите грунта от промерзания или использованию специальных технологий для зимних работ.

Принцип добросовестности (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) не может быть использован для оправдания нарушений, если истец не уведомил ответчика заранее о возможных задержках, не предложил корректировку графика с обоснованием причин, не согласовал дополнительные мероприятия для ускорения работ.

Истец заявляет о добросовестном исполнении договора, ссылаясь на мобилизацию техники и персонала, закупку материалов, изготовление элементов модульного здания.

Однако эти действия не компенсируют просрочку по критическому этапу (устройство основания), не подтверждают, что работы ведутся в соответствии с графиком, не доказывают, что задержки вызваны объективными причинами, а не ошибками планирования.

Доводы истца по первоначальному иску о рисках срыва учебного года и необходимости новой закупочной процедуры не обоснованы, поскольку задержка уже произошла по вине истца, а не ответчика, своевременный контроль сроков и принятие мер со стороны ответчика - это законное право, а не причина срыва проекта, если истец не способен выполнить работы в срок, ответчик вправе защитить свои интересы, в т.ч. через замену подрядчика.

Ссылки на статью 15 ГК РФ и несение убытков в данном случае являются необоснованными, поскольку расходы на подготовку рабочей документации и закупку материалов - это обязанность истца (подрядчика, поставщика) по договору, отсутствие результата в срок (готового основания) делает эти затраты коммерческим риском истца по первоначальному иску. Убытки могут быть взысканы только при незаконных действиях ответчика, а в данном случае односторонний отказ - это правомерные действия ответчика по первоначальному иску (заказчика) на существенное нарушение со стороны истца.

Истец оправдывает задержку сроков строительства, в том числе, отсутствием Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Однако в Техническом задании (Приложение № 2 к договору от 07.11.2025 № 2025.253563) не содержится требования о предоставлении заказчиком Технических условий.

В пункте 16 Технического задания указано: «Подключение внутренних систем водоснабжения и водоотведения к существующим наружным сетям осуществляется заказчиком».

Следовательно, все работы и затраты на прокладку наружных трубопроводов водоснабжения и водоотведения от модульного здания до точек подключения к действующим сетям возложены на заказчика и не входят в стоимость договора.

Согласно конкурсной документации, были представлены проекты Приложение к разделу 5 Приложение № 2 к Техническому заданию План местности с координатами привязки здания лист 5, в котором Истец мог увидеть инженерные коммуникации (сети, скважины) проходящие по земельному участку застройки.

Выполнение работ по устройству основания фундамента при отрицательных температурах.

Создание основания фундамента из песчано-гравийной смеси (ПГС) возможно при минусовых температурах, но требует соблюдения определённых технологических условий и мер предосторожности. ПГС сама по себе устойчива к воздействию отрицательных температур благодаря наличию щебня крупных фракций, однако процесс её укладки и уплотнения в зимних условиях имеет ряд особенностей.

Судом также отклоняется довод истца по первоначальному иску о невозможности выполнения работ в связи с климатическими условиями.

Так, принимая участие в конкурсе (извещение о проведении закупки № 32515277101) истцу была доступна информация о сроках поставки основания и модульного здания (зимний период времени), однако истец продолжил участие в конкурсе и в соответствии с итоговым протоколом конкурса от 27.10.2025 № 3633041 стал победителем и заключил договор на условиях, определенных в извещении. Жалоб и замечаний, указывающих на


невозможность проведения работ в сроки, определенные в извещении от истца на стадии проведения конкурсных процедур не поступало.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование.

К компетенции образовательных учреждений в соответствии со ст. 28 Закона № 273-ФЗ относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Учитывая, что договор заключался в целях расширения образовательных площадей, от его надлежащего исполнения зависело выполнение образовательным учреждением обязанности по материально-техническому обеспечению образовательной деятельности и, как следствие, готовность МАОУ «СШ № 76» к приему обучающихся в 2026-2027 учебном году.

Таким образом, спорное решение принято МАОУ «СШ № 76», в том числе, в условиях наличия угрозы неготовности к приему обучающихся в новом учебном году, по истечении практически двух месяцев после наступления даты, предусмотренной п. 3.1 Договора, на которую ООО «Техномодуль» обязалось поставить основание.

В силу статьи 718 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора, суд также принимает во внимание, что истец по первоначальному иску, заключая договор на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как профессиональный участник рынка должен был предусмотреть все факторы и риски, связанные со сроками выполнения работ (поставки товара) и согласованием проектной и рабочей документаций. Вместе с тем, истец не воспользовался правом на приостановление выполнения работ (ст. 719 ГК РФ), не воспользовался правом заключить дополнительные соглашения на продление сроков выполнения работ (поставки товара).

Доказательств направления заказчику уведомлений о приостановке производства работ либо на заключение дополнительных соглашений, истцом в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает в действиях, поведении ответчика по первоначальному иску (заказчику) злоупотреблением правом.

Кроме того, в целях создания благоприятных условий для получения образования обучающимися школы, между МАОУ СШ № 76 и ООО «АТИС» заключен договор от 26.03.2026 № 2026.27668 «На поставку с доставкой и монтажом модульного здания начальной школы на 250-270 мест, состоящего из 2 блоков (учебный блок и блок спортивного зала с пищеблоком)».

Суд указывает, что данное поведение заказчика также не является злоупотреблением, поскольку заказчик имел тем самым цель: завершить объект строительства (социальный объект – школа) в конкретные сроки. Заключение договора с иным подрядчиком является правом заказчика и не противоречит действующему законодательству, поскольку односторонний отказ с истцом по первоначальному иску был связан с нарушением существенных условий договора от 07.11.2025 № 2025.253563.


Довод истца по первоначальному иску о том, что условия договора от 26.03.2026 № 2026.27668, заключенного заказчиком с ООО «АТИС» являются иными, чем в рамках договора от 07.11.2025 № 2025.253563,судом отклоняется, как необоснованный, поскольку стороны вправе согласовывать условия договора, в том числе с учетом соответствующего правового регулирования и принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание существенные нарушения истцом по первоначальному иску сроков исполнения обязательств по договору, что могло привести к срыву начала учебного года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае протокол (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора является законным.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца по первоначальному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

20.03.2026 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 76" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Заказчик сослался на нарушение пунктов 1.2, 3.1 и 4.1 договора, указал, что поставщик не исполнил обязательства в срок, и заявил, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно спорному протоколу поставщик в срок до 24.02.2026 должен был освободить часть переданного по акту от 08.11.2025 земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что ООО «Техномодуль» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...> в настоящее время у ООО «Техномодуль» отсутствуют правовые основания для нахождения техники и материалов на строительной площадке, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Доказательств освобождения участка от техники и материалов ООО «Техномодуль» в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску представлен перечень имущества, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Вместе с тем МАОУ «СШ № 76» 26.03.2026 заключен замещающий контракт, исполнению которого очевидно препятствует нахождение на земельном участке техники, материалов прежнего поставщика (подрядчика) – ответчика по встречному иску.

С учетом вышеуказанного, требование истца по встречному иску об обязании ООО "Техномодуль" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...> путем вывоза принадлежащего ему имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения


соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также социальную значимость объекта, встречные требования МАОУ «СШ № 76» о взыскании с ООО «Техномодуль» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в случае неисполнения судебного акта, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 50 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 50 000 руб.

При подаче первоначального иска с обществом с ограниченной ответственностью "Техномодуль" уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. платежным поручением от 17.02.2026 № 263.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль".

При подаче первоначального иска муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 76" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным протокола (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора № 2025.253563 от 07.11.2025 отказать.

Встречный иск удовлетворить.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700210:112, расположенного по адресу: <...> путем вывоза принадлежащего ему имущества: 3 единицы техники (экскаватор, каток, погрузчик), 3 блок- контейнера, морской контейнер, арматура, кольца ж/б – 8 шт, пиломатериалы, люки полимерные – 2 шт., труба ЭСВ-127х4,5х12000 – 0,49т..

В случае неисполнения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков