Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-37655/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39820/2020

Дело № А40-37655/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УМПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по делу № А40-37655/20, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «УМПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СК ПрофМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 901 270 руб. 51 коп. долга, 33 410руб. 08коп. процентов за период с 06.08.2019г. по 25.02.2020,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМПК» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ПрофМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 901 270 руб. 51 коп. долга, 33 410руб. 08коп. процентов за период с 06.08.2019г. по 25.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2020 14:56 МСК от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подавая настоящее исковое заявление истец указал что поставило товар ответчику общей стоимостью 901 270 руб. 51 коп., при этом первичные документы подтверждающие вышеизложенное истец судам двух инстанций не показывает.

В подтверждение факта поставки товара истец к заявлению, поданному в суд, приложил гарантийное письмо № 1/КР от 24.07.2019 и акт б/н от 30.07.2019.

Согласно акту б/н от 30.07.2019г. произведена передача материалов в присутствии представителей ООО СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО1 и ФИО2,

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал само юридическое лицо либо его представители не подписывали вышеуказанный акт, каких либо материалов по данному акту ответчик не получал, лица подписавшие акт б/н от 30.07.2019 не являются сотрудниками ответчика, трудовые договора с данными лицами не заключались.

Апелляционным судом также установлено, что в вышеуказанном акте неверно указано наименование ответчика (не верно проставлены кавычки), отсутствуют реквизиты ответчика, не указаны ИНН, ОГРН и другие реквизиты определяющие юридическое лицо, также в материалы дела не представлены доверенности от ответчика на ФИО1 и ФИО2 наделяющие данных лиц соответствующими полномочиями на подписание акта и приемку материала, в акте отсутствуют реквизиты доверенностей на уполномоченных лиц. Данный Акт также не скреплен печатями Обществ. Таким образом, идентифицировать в отношении каких организации данный Акт составлялся не представляется возможным, следовательно такой документ не имеет юридической силы.

Для признания документов подтверждающих поставку товара необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара па основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

При этом по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ и условий договора, лица подписавшие документы подтверждающие поставку товара со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем в материалы дела не представлены первично учетные документы подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ТОРГ-12 счета на оплату, спецификации, и иные документы. подтверждающие перемещение материалов).

Таким образом, наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Направление гарантийного письма в адрес ООО «Уралстроймонтаж» не свидетельствует о том, что поставка товара была осуществлена.

Акт от 30.07.2019г. также не доказывает передачу материала так, как не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков поставки, количество и порядок оплаты товара - отсутствуют спецификации, счет-фактуры в которых должны содержаться основные условия поставки Товара.

Истец также указывает, что ответчику были оказаны транспортные услуги в размере 19 500 руб., вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства предоставления данных услуг.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара не подтверждается ни товарными накладными, ни какими било иными документами.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком сам договор купли продажи (поставки) не подписан, не согласовывались наименования, сроки и цена товара, на оплату которых претендует истец.

Таким образом, достаточных и объективных доказательств возникновения задолженности в размере 901 270,51 рублей, которая сформировалась, как указывает истец, в результате поставки ООО «Уралстроймонтаж» Ответчику товара в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не обосновано принят отзыв на апелляционную жалобу поскольку он поступил в суд за сроками установленными определением суда (до 17.06.2020) отклоняется апелляционным судом поскольку противоречит материалам дела, а именно: согласно штампу канцелярии суда отзыв поступил 17.06.2020 через систему kad.arbitr.ru (л.д.16-18), повторно через канцелярию суда оригинал отзыва и зарегистрирован как дополнительный документ 19.06.2020 (л.д. 19-26).

Довод истца что он не был знаком с отзывом ответчика также противоречит материалам дела, а именно 23.06.2020 г. 14:41 МСК (вторник) через kad.arbitr.ru от истца поступило заявление об ознакомлении с делом в электроном виде в режиме ограниченного доступа (л.д. 27), 26.06.2020 (пятница) принято решение, резолютивная часть которого опубликовалась 27.06.2020 г. 11:09:02 МСК. Доказательств того что на электронную почту не поступил код доступа для входа в систему кад. арбитр, который действует сутки с момента одобрения судьёй ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Кроме того отзыв был направлен ответчиком по адресу истца что подтверждается квитанцией с описью вложения № 0527523027026, 22.06.2020 указанная корреспонденция была получена адресатом, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».

Кроме того апелляционный суд считает необходимы указать, что 29.04.2020г. Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению дело А40-37655/2020, Истцу направлено определение суда с кодом доступа, которое в соответствии со ст. 54 ГК РФ им получено 12.05.2020 (л.д.28) . Также стоит отметить тот факт, что данное определение опубликовано в сети «Интернет», а также запущена система электронного ознакомления, в связи с чем у истца не было препятствий к ознакомлению с материалами дела. Более того с момента опубликования отзыва, до вынесения решения прошло 10 дней, достаточный срок для направления возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

С учетом того, что содержание представленного в материалы дела акта не позволяет установить какой из сторон были переданы материалы и были ли переданы вообще, а также размер их стоимости, комплектации, то принятое первой инстанцией решение не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по делу № А40-37655/20 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УМПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова