Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А66-1733/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1733/2024
г. Вологда
01 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ячменёва Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу № А66-1733/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес регистрации: 170100, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 140015, <...>; далее – Общество, ООО ПВФ «Экотэр») о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки (дефекты) некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.01.2023 № 0836600003322000650, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик».

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки (дефекты) некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.01.2023 № 0836600003322000650 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Улица Трехсвятская» (1 этап: от ул. Новоторжская до бульвара Радищева, включая перекресток с бульваром Радищева), а именно – восстановление нарушения целостности замощения из гранитной плитки, в местах (участках) расположения выявленных недостатков (дефектов), указанных на дефектной карте, выполнив виды работ, приведенные в таблице по 84 пунктам, удовлетворены, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПВФ «Экотэр» ссылается на то, что на момент приемки выполненных в рамках заключенного контракта работ объект соответствовал техническому заданию, разработанной и откорректированной проектной документации, а также требованиям действующих норм и правил, что подтверждено подписями организации, осуществляющей строительный контроль и представителями заказчика. Кроме того, примененный экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы ГОСТ 31937-2024 не подлежит применению для целей судебной экспертизы, а используемый экспертом инструмент – рулетка измерительная металлическая надлежащим образом не поверена. Также экспертом не учтены факты наличия недостатков в проектно-сметной документации и очистки отремонтированного участка от снежных и ледяных масс с помощью специальной техники, не имеющей защитных резиновых кожухов, что повлекло нарушение целостности устройства покрытия из гранитной плитки и брусчатки на объекте. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.01.2023 заключен муниципальный контракт № 0836600003322000650 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «улица Трехсвятская» (1 этап: от улицы Новоторжская до бульвара Радищева, включая перекресток с бульваром Радищева).

В заключенном контракте предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 7 контракта.

ООО ПВФ «Экотэр» работы, предусмотренные контрактом от 23.01.2023 № 0836600003322000650, выполнены, соответствующие акты от 05.12.2023     № 2.1(2), 2.2(2), 2.3(2), 2.4(2), 2.5(2), от 15.12.2023 № 9(10) подписаны сторонами.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие некачественно выполненных Обществом работ в рамках названного контракта.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что гарантийный срок на качество результата выполненных работ на объекте устанавливается сроком на 3 (три) года со дня подписания сторонами документа о приемке по заключительному этапу. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ. При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

В связи с наличием выявленных заказчиком недостатков работ, Департаментом 28.12.2023 в адрес ООО ПВФ «ЭКОТЭР» направлена претензия № 28/4620-и о наступлении гарантийного случая и необходимости устранения указанных недостатков (дефектов) работ в течение одного календарного месяца с момента получения претензии, с приложением таблицы с перечнем выявленных дефектов.

В адрес Департамента 26.01.2024 поступил ответ Общества (исходящий № 3) о несогласии с предъявленными в претензии требованиями.

В дальнейшем, 31.01.2024 Департаментом проведено контрольное мероприятие – осмотр объекта в целях проверки устранения со стороны      ООО ПВФ «ЭКОТЭР» содержащихся в претензии от 28.12.2023 выявленных в рамках гарантийного срока недостатков (дефектов) работ по контракту. В результате проведенного осмотра установлено, что выявленные недостатки (дефекты) со стороны Общества в рамках гарантийных обязательств по контракту в установленные сроки не устранены, претензионные требования не исполнены.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, пунктом 8.1 контракта от 23.01.2023 № 0836600003322000650 установлено, что гарантийный срок на качество результата выполненных работ на объекте устанавливается сроком на три года со дня подписания сторонами документа о приемке по заключительному этапу. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ. Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в соответствующем уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в период гарантийного срока выявлены и ответчиком не устранены недостатки (дефекты), возникшие вследствие некачественно выполненных ООО ПВФ «ЭКОТЭР» работ, которые оказывают влияние на условия безопасной эксплуатации объекта, а впоследствии, в случае их несвоевременного устранения, могут привести к угрозе жизни и здоровья людей, дальнейшему разрушению и непригодности объекта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления соответствия качества выполненных в рамках названного контракта работ по благоустройству общественной территории «улица Трехсвятская», их соответствия условиям контракта, технического задания, проектной документации и строительным нормам и правилам, а также для определения видов и объемов работ, необходимых для устранения дефектов нарушения целостности устройства покрытия из гранитной плитки и брусчатки судом в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 16.07.2024), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению № 986/24 от 25.09.2024 эксперты пришли к выводам о том, что выполненные работы по устройству покрытия из гранитной плитки и брусчатки на объекте по благоустройству общественной территории «Улица Трехсвятская» (1 этап: г. Тверь от ул. Новоторжская до бульвара Радищева, включая перекресток с бульваром Радищева) не соответствуют требованиям контракта, технического задания, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ. Основной причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии монтажа со стороны подрядной организации –         ООО ПВФ «Экотэр» при проведении работ, не соответствующие требованиям СП 508.1325800.2022, СП 82.133330.2016 ГОСТ 32018-2012. Экспертами определены виды и объемы работ, необходимых к проведению для устранения дефектов целостности устройства покрытия из гранитной плитки и брусчатки.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение № 986/24 от 25.09.2024 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, в том числе пояснениями эксперта ФИО2, суд первой инстанции признал изложенные в нём выводы не противоречивыми и мотивированными.

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с тем, что названное экспертное заключение № 986/24 от 25.09.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 85 – 86 АПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Ссылка Общества на представленную рецензию на заключение экспертов не принимается во внимание, поскольку рецензия сама по себе представляет из себя оценку проделанной экспертами работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Изучив указанное заключение (рецензию)               ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» апелляционный суд установил, что содержащиеся в нём тезисы не опровергают выводов судебной экспертизы, а представляют из себя субъективное мнение другого специалиста.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение № 986/24 от 25.09.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства и обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 986/24 от 25.09.2024, суд первой инстанции признал доказанным, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, выявленные дефекты подлежат устранению подрядчиком в рамках установленных контрактом гарантийных обязательств и, как следствие, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Аргументы апеллянта о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел недостатки проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью заключенного Обществом и Учреждением контракта, не принимаются судом.

Заключая 23.01.2023 муниципальный контракт № 0836600003322000650 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «улица Трехсвятская», Общество добровольно приняло на себя обязательства в том виде, в котором они определены в аукционной документации и контракте.

На момент заключения контракта подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания контракта, в том числе относительно имеющейся проектной документации и возможности последующего выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки приведенным нормам права, ответчик, установив, как он указывает в апелляционной жалобе, при производстве работ наличие недостатков в проектной документации, не приостановил работы до получения соответствующих указаний от заказчика.

Кроме того, как уже упоминалось ранее, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена опровержимая презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Доказательств тому, что названные недостатки (дефекты) работ образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Общество указало, что эксперты при проведении исследований и формировании выводов использовали ненадлежащий и неприменимый документ – ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»

Между тем, ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 31937-2024, регламентирующий порядок проведения обследования, не повлияла на выводы эксперта относительно качества выполненных подрядчиком работ, в заключении экспертов отсутствуют выводы о несоответствии проведенных работ требованиям ГОСТ 31937-2024.

Как указал эксперт ФИО2 в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.11.2024 (т. 4, л. 127-128), а также в ответах на вопросы, поставленные перед экспертами от 06.12.2024 № 24/06-12/0468 (т. 4, л. 132-137), ГОСТ 31937-2024 не использован экспертами в исследовательской части экспертизы, а использован в качестве источника литературы. При обосновании результатов технического обследования и формировании выводов эксперты этот норматив не использовали.

Аргументы апеллянта о том, что примененный экспертом измерительный прибор – рулетка измерительная металлическая, не поверена надлежащим образом также отклоняются апелляционной коллегией.

Из заключения экспертов от 25.09.2024 № 986/24 следует, что при проведении измерений экспертами использовалось, помимо рулетки измерительной металлической «Энкор», имеющей сертификат о калибровке средства измерений № 0000ЕМ-011164, несколько измерительных приборов, в отношении которых имеются свидетельства о поверке. В этой связи суд считает достоверной содержащуюся в заключении экспертов информацию о проведенных измерениях. При этом доказательств обратного, в частности, информации о проведенных измерениях иного содержания, нежели информация, содержащаяся в заключении экспертов, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не предъявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы ООО ПВФ «Экотэр» относительно ссылки экспертов на «ГОСТ 32018-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2012-ст, о допуске отклонения по толщине гранитных плит +/- 4 мм, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Сметная расценка по укладке гранитной плитки ТЕР 27-07-008-03, указанная в сметной документации, предусматривает сортировку гранитных камней, что, в свою очередь, предусматривает отклонение плит по высоте не более 2 мм согласно требованиям таблицы 10 СП 508.1325800.2022.

Также подателем жалобы не представлено соответствующих доказательств в подтверждение доводов о том, что экспертами не учтено, что сразу после приемки выполненных в рамках контракта от 23.01.2023 № 0836600003322000650 работ по территории объекта осуществлялся проезд большегрузной техники, при очистке объекта от снежных и ледяных масс использовались ледорубы и специализированная техника, не имеющая защитных резиновых кожухов.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не подтверждают ненадлежащую эксплуатацию объекта. Автотранспортные средства на представленных Обществом в материалы дела фотографиях не являются большегрузными, способными повредить гранитную плитку, на что обращено внимание экспертом в письменных пояснениях от 06.12.2024 № 24/06-12/0468.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки произошли не по его вине не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ПВФ «Экотэр» должно нести ответственность за недостатки, возникшие в период гарантийного срока, и с учетом положений статьи 723 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность устранить недостатки в работах. Для исполнения решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 174 АПК РФ судом установлен пятимесячный срок с момента наступления благоприятных погодных условий для выполнения работ с учетом действующих строительных норм и правил, который, по мнению апелляционного суда, является необходимым и достаточным, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводов о несогласии с судебным актом в части установления срока исполнения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемой по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного поведения, уменьшил размер присужденной неустойки в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводов о несогласии с присуждённой неустойкой, её размером апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу № А66-1733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Н.А. Колтакова


Г.Г. Ячменёв