Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-58710/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58710/2023
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-6433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 13.03.2024 по делу № А32-58710/2023

по иску прокурора города Геленджика в интересах Российской Федерации

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о прекращении права муниципальной собственности и снятии объекта с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Геленджика в интересах Российской Федерации (далее – прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, ответчик) о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, 23:40:1003001:7; об обязании Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 признано

отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, 23:40:1003001:7. Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка и основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд не учел, что решением Геленджикского городского суда от 18.05.2023 по делу № 2-303/2023 санаторию «Архипо-Осиповка» ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России отказано в удовлетворении искового заявления об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:107. Соответственно, спорный объект капитального строительства не принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Постановлением главы города-курорта Геленджик от 13.08.2003 № 1131 утверждены акты приемки законченных реконструкцией существующих набережных. Данное постановление послужило основанием для регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный объект капитального строительства. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом, составленным на 17.02.2005, спорный объект проинвентаризирован как объект капитального строительства и состоит из бетонных материалов. Спорное сооружение является объектом государственного кадастрового учета с 30.07.2007. По данным технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 спорный объект конструктивно состоит из собственно набережной монолитной железобетонной, вертикально-откосной, дорожек прогулочных, бетонной баллюстрады, с покрытием из бетонной тротуарной плитки, лестничных сходов. Специфика функционального использования спорного сооружения указывает на то, что оно не может признаваться покрытием или иным элементом, улучшающим свойства земельного участка, поскольку в таком объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие, выполняющие в том числе берегоукрепляющую функцию. В рассматриваемой ситуации объектом кадастрового учета, как и объектом зарегистрированного права, является сооружение «набережная», а не мощение. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями, чтобы установить факт наличия или отсутствия признаков объекта капитального строительства. Соответственно, для всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы. Однако, судебная экспертиза не проводилась.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 30.07.2007 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект - вторая очередь набережной, площадью 14354 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка. Запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на указанный объект внесена на основании выписки из реестра муниципальной собственности N 01046 от 04.04.2007, акта приемки законченного строительством объекта N 2 от 02.09.2002 и постановления главы города-курорта Геленджик N 1131 от 13.08.2003 "Об утверждении актов приемки законченных реконструкцией набережных в г. Геленджике (3-я очередь), пос. Кабардинка (3-я очередь) и пос. Архипо-Осиповка (2-я очередь)".

17.10.2013 вышеуказанному объекту присвоен кадастровый номер 23:40:1003038:477. 22.03.2022 на основании технического плана от 11.03.2022 в ЕГРН внесены сведения в части координат поворотных точек границ объекта (в связи с уточнением его местоположения на земельных участках).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2023 N КУВИ-001/2023-68844513, объект с кадастровым номером 23:40:1003038:477 расположен по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Геленджика от 06.02.2023 в ЕГРН аннулированы регистрационные записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003001:52, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003001:53, 23:40:1003006:72, 23:40:1003001:54, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004 в связи с формированием указанных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7.

Ссылаясь на то, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика об объекте, который, по мнению истца, не обладает признаками объекта недвижимости, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права администрации на объект - вторая очередь набережной, площадью 14354 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, требования прокуратуры фактически направлены на устранение нарушения права федеральной собственности, выраженного в незаконной регистрации права на объект движимого имущества как на недвижимость.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее 0 Постановление 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случае государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом).

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Из представленных в дело технических паспортов объекта следует, что вторая очередь набережной состоит из бетонного мощения (тротуарной плитки), бетонных балюстрад и бетонной подпорной стены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Геленджику от 09.02.2024 N 13.9-04/130, исходя из анализа представленных материалов (выписка из ЕГРН от 09.03.2022, постановление главы г-к Геленджик от 13.08.2003 N 1131), объект с кадастровым номером 23:40:1003038:477 является сооружением, поскольку имеет только наземную плоскостную часть. Вид объекта определен согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (пункт 23 статьи 2).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

Доводы администрации о том, что спорный объект состоит монолитной железобетонной плиты, что свидетельствует о прочной связи с землей, полежат отклонению, поскольку прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Так, согласно пункту 38 Постановления N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у спорного объекта признаков капитальности (плит мощения) само по себе не означает наличие условий, названных в статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям. В связи с отсутствием у "мощения" качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

Техническая документация на спорный объект и заключение кадастрового инженера ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 09.02.2024 N 13.9-04/130 свидетельствуют о том, что спорный объект - вторая очередь набережной не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой бетонное мощение участка и имеет только наземную плоскостную часть. В материалах дела, в том числе в указанных документах, отсутствуют сведения, что сооружение имеет фундамент или иным образом прочно связано с землей.

Суд апелляционной инстанции считает, что неразрывная связь с землей установленной на ней монолитной железобетонной плиты, которая по своим техническим характеристикам является монолитной бетонной конструкцией, а также невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не свидетельствует о том, что спорный объект является самостоятельной недвижимой вещью в смысле положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наоборот, железобетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Относительно балюстрад и подпорной стены суд первой инстанции верно указал, что администрацией не представлены доказательства того, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное функциональное назначение. Имеющиеся в деле технический паспорт объекта, а также пояснения кадастрового инженера свидетельствуют о том, что подпорная стена и балюстрады относятся к такому виду объектов как сооружение. При этом возведение подпорной стены в составе набережной обусловлено необходимостью выполнения противооползневых мероприятий, а также мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, подпорная стена и балюстрады являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не самостоятельными объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд не назначил судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет, а не эксперт. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные объекты (железобетонная плита, подпорная стена и балюстрады) не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они расположены (удерживает от сползания), их нельзя признать объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 306-ЭС20-4355, от 08.10.2019 N 310-ЭС19-18413 и от 25.06.2019 N 303-ЭС19-9259, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу N А32-11310/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу N А53-36409/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу N А32-31555/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по делу N А32-26986/2021.

Ссылка апеллянта решение Геленджикского городского суда от 18.05.2023 по делу № 2-303/2023, не свидетельствует о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что оно принято по результатам анализа и оценки иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с положениями Постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на движимое имущество накладывает на правообладателя соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН являются законными, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-58710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов