Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А27-13169/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-3663/2017 (23)), ФИО2 (№07АП-3663/2017 (24)), Федеральной налоговой службы (№07АП-3663/2017 (25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025 по делу № А27-13169/2016 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2,

В судебном заседании участвуют представители:

посредством системы веб-конференции:

от  конкурсного управляющего ФИО3:ФИО3,  лично, паспорт;

от СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС»: ФИО4, доверенность от 02.04.2025, паспорт;

от ООО СК «АСКОР»:  ФИО5 по доверенности от 25.06.2025,  паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 03.02.2025, служебное удостоверение;

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 24.07.2023, паспорт;

от ФИО1: ФИО8, доверенность от 11.10.2023, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены),

установил:

решением от 25.06.2020 (резолютивная часть 22.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Разрез «Инской» (далее по тексту - АО «Разрез «Инской», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.06.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2) в конкурсную массу должника убытков в размере 1 923 020 374 руб.

Определением от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФНС России о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 удовлетворено, в конкурсную массу должника взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 545 964 036,87 рублей.

Не согласившись с определением от 30.05.2025, ФИО1, ФИО2, ФНС России обратились  с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.04.2025, отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 018 388 740,5 руб.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что признаков аффилированности, заинтересованности между должником и ФИО1 в процедуре конкурсного производства должника не установлено, лицом, контролирующим должника АО «Разрез Инской» ФИО1 не признан; считает неверным расчет убытков.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.04.2025 в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 убытков.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что судом не доказана противоправность прекращения деятельности АО «Разрез «Инской» по добыче угля. Полагает. что им предприняты меры по сохранению имущества должника, остановка работы должника недопустима в связи с опасностью производства, решение о продолжении работы принято кредиторами на собрании 22.12.2021. С июля 2022 года по дату освобождения конкурсным управляющим ФИО9 созывалось восемь собраний кредиторов в попытке определиться с порядком и способом реализации имущества. На собрании кредиторов 22.11.2022 большинством из присутствующих кредиторов утверждены положения о продаже имущества. После обращения в суд за утверждением положений о продаже было принято решение о проведении еще одного собрания кредиторов - 16.01.23. 16.01.2023 собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. 22.02.2023 проведено повторное собрание. На нем были приняты решения по утверждению положений о порядке продажи имущества должника, принятые 22.11.2022 отменены и утверждены положения в новой редакции. Из-за отсутствия залогового кредитора положения направлены на утверждение в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве № А27-14774/2016. Выбран новый управляющий - ФИО3.

Указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог не вести хозяйственную деятельность, что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169-106/2016 от 24.01.2022. Принято решение продавать шахту как действующее предприятие - определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 от 19.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13169/2016 от 01.11.2022. Материалы дела не содержат доказательств того, что должник АО «Разрез «Инской» когда-либо имел в составе своего имущества оборудование, позволяющее обогащать уголь.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.04.2025 в части уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что не согласна с размером убытков; первичные документы, представленные ФИО1, подтверждают довод уполномоченного органа о том, что частично расходы по перевозке угля железнодорожным транспортом не были связанны с экспортом угля АО «Разрез Инской», следовательно, не могут быть учтены при уменьшении доходной части ООО «ТК Сибирь».

Полагает, что размер затрат на перевозку угля железнодорожным транспортом должен составлять 1 946 074 126 руб. (2 395 335 496 – 34 260 534- 415 000 836) вместо 2 361 074 962 руб. Недополученные должником средства от реализации добытого им угля с учетом затрат, связанных с его обогащением и транспортировкой составляют 960 964 872,87 руб.: (6 508 300 204 – 3 016 397 286 – 446 401 279,69 – 75 668 422,8 – 15 100 695,09 – 1946 074 126 руб. (2 395 335 496 – 34 260 534-415 000 836) – 47 693 521,55).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФНС России, отзыв АО «Разрез «Инской» на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 03.07.2025 объявлен перерыв до 16.07.2025.

Ко дню судебного заседания от ФИО1, ФИО2, ФНС России поступили письменные пояснения.

Определением от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено до 13.08.2025.

11.08.2025 от ООО СК «АСКОР» поступил письменный отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дубовика В.С.

Протокольным определением от 13.08.2025 объявлен перерыв до 26.08.2025.

25.08.2025 от ФИО1 поступили дополнения к письменной позиции.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фаст Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Фролову Н.Н.

Определением от  27.08.2025 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено до 25.09.2025.

Протокольным определением от 25.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, доводы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании материалов дела, судом первой инстанции установлено следующее.

АО «Разрез Инской» создано 03.12.2001, основным видом деятельности является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом.

До 2017 года должник имеет статус экспортера обогащенного угля, позволяющий применять «нулевую» ставку налога на добавленную стоимость. В ходе конкурсного производства должник продолжил осуществлять производственную деятельность по добыче угля подземным способом и его реализацию на экспорт через ООО «Угольная компания «Инская».

Держателем основного пакета акций АО «Разрез «Инской» являлась до 01.09.2020 ООО «Угольная компания «Инская». Участником ООО «УК «Инская» с 09.01.2020 по 29.04.2020 с долей участия 100% являлся ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов (приложение к отчету конкурсного управляющего на 11.06.2021, «Мой Арбитр») мажоритарным кредитором должника до 17.02.2023 является ООО «Угольная компания «Инская» с требованиями в сумме 729 494 863,28 рублей, что составляет 43,98% процента требований кредиторов, включенных в реестр с третьей очередью удовлетворения.

Начиная с конца 2016 года по 2022 год включительно должник имеет прочные хозяйственные связи с ООО «Регионсервис» и ООО «Топливная компания «Сибирь».

Установлено на основании договоров купли-продажи угля, заключенных должником сначала с посредниками ООО «Угольная компания «Инская» и ООО «Сибшахтоснаб», а затем непосредственно с ООО «Топливная компания «Сибирь» показал, что должник реализовывал уголь по цене 1 100 руб. (без НДС 916,67 руб.) за тонну, при средней себестоимости угля более 2211 рублей. Договоры с приложениями, первичные документы, а также данные о себестоимости за подписью ответчика 1 предоставлены ФНС России по системе «Мой Арбитр» 27.06.2023, 13.10.2023, 19.04.2024, 27.06.2023, 26.08.2024 (приложение №10), и размещены на диске с материалами электронного дела.

При этом экспортные операции по реализации обогащенного угля, производителем которого является должник, которые осуществлялись ООО «ТК Сибирь», себестоимость реализации угля составляла всегда менее 50% от выручки, что свидетельствует о высокой рентабельности продукции.

Также установлено, что выручка от реализации должником рядового угля поступала на его счета не в полном объеме, тогда как в период с сентября 2020 по декабрь 2022 ООО «Топливная компания «Сибирь» являлась основным покупателем угля, добытого должником. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Топливная компания «Сибирь», оформленной ранее указанным решением, анализ движения денежных средств показал, что на счета должника от ООО «Топливная компания «Сибирь» денежные средства за полученный уголь поступали не в полном объеме, в значительной части оплачивались в адрес третьих лиц с назначением платежей «..за АО «Разрез «Инской».

Помимо создания дисбаланса выручки и себестоимости продукции должника такой контроль денежного потока предприятия банкрота, сосредоточенный в ООО «Топливная компания «Сибирь» позволил погашать его обязательства в обход очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом должником не принимались меры по взысканию имеющейся задолженности с указанных юридических лиц вплоть до возбуждения дел о банкротстве дел о банкротстве ООО «Регионсервис» (№А27-18474/2022), ООО «Топливная компания Сибирь» (№А40-128803/2023).

С учетом указанного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что изменение схемы денежного потока от реализации угольной продукции, добываемой должником привело к тому, что:

- в ходе конкурсного производства на стороне должника имеет место добыча и реализация рядового угля по ценам, ниже его себестоимости,

- контрагенты должника, входящие с ним в одну группу аффилированных лиц (ООО «Угольная компания «Инская», ООО «Регионсервис» и ООО «Топливная компания «Сибирь») осуществляют деятельность по обогащению и реализации угля на экспорт на производственной базе должника без надлежащей своевременной и полной оплаты услуг должника, оплаты за арендованное имущество;

- аффилированные по отношению к должнику сначала ООО «Угольная компания «Инская», а затем ООО «Топливная компания «Сибирь» получив контроль над денежным потоком от реализации добытого должником угля не в полном объеме оплачивали полученный от должника уголь, а также по своему усмотрению осуществляли расчеты за должника, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве;

- оба перечисленных фактора привели к значительному (на 60%) росту текущей задолженности в деле о банкротстве (с 2 262 553 815, 47 рублей на май 2021 до 3 625 583 093 рубля на февраль 2023), что подтверждается реестрами текущих обязательств должника («Мой Арбитр» 11.06.2021, 15.02.2023, размещены на диске с материалами электронного дела);

- наличие встречных требований к должнику по заключенным с ним договорам позволило подконтрольному ФИО1 лицу (ООО «Регионсервис») иметь свое место в реестре текущих обязательств и с вероятностью претендовать на приоритетное (по сравнению с реестровыми кредиторами) получение удовлетворения и от поступающих денежных потоков от текущей деятельности и от последующей реализации имущественного комплекса должника;

- продолжение производственной деятельности в целом не являлось оправданным для должника, поскольку имущество должника продано по цене, составляющей 5,9% от первоначальной начальной цены продажи имущества, что позволило лишь погасить задолженность по текущей заработной плате.

Суд первой инстанции, учитывая подконтрольность ООО «Топливная компания Сибирь» и ООО «Регионсервис» ФИО1, прямой контроль со стороны ФИО1 деятельности ООО «УК «Инская» в период с 09.01.2020 по 29.04.2020 и прямой контроль деятельности АО «Разрез Инской» со стороны ООО «УК «Инская» как мажоритарного кредитора в процедуре банкротства разреза, длительность хозяйственных связей всех перечисленных лиц, пришел к выводу, что контроль перечисленной группы компаний осуществлялся лично ФИО1, который получил существенную личную выгоду за счет деятельности подконтрольной ему группы лиц, включая должника. Действия ФИО1 привели к убыткам должника.

Также судом установлено, что в период конкурсного производства должника аффилированными лицами посредством принятия решения о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и изменении модели ведения бизнеса при которой с использованием производственной мощности самого должника осуществлялись добыча, складирование, транспортировка, обогащение угля с последующей его реализацией на экспорт, при этом денежные потоки концентрировались на ООО «Топливная компания «Сибирь» («центр прибыли»), оставляя долговую нагрузку на всех остальных обществах, в том числе на должнике («центр убытков»). Предприятия-посредники созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; они не обладали фактической самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, находились в одних руках; не имели признаков хозяйственной деятельности до вступления в правоотношения с должником.

Такая система правоотношений в конечном итоге привела к значительному росту (60%) текущей задолженности должника в конкурсном производстве, контроль денежных потоков со стороны ООО «Топливная компания «Сибирь» в лице ответчика 2 позволил ему произвольно распоряжаться денежным потоком выручки от экспортной реализации добытого должником угля, не осуществляя в полном объеме расчеты с должником за приобретенный рядовой уголь и в обход календарной очередности погашая текущие обязательств должника осуществлять расчеты «за» должника с третьими лицами.

Относительно управляющего судом указано, что ответчику 1 надлежало принять меры к надлежащему анализу предложенной ему бизнес-схемы и, соответственно к отказу от ее реализации вне зависимости от принятых кредиторами решений, тем более, что решение о продолжении деятельности принималось мажоритарным кредитором ООО «Угольная компания «Инская», входящим в одну, контролируемую ответчиком 2 группу с должником, ООО «Регионсервис» и ООО «Топливная компания «Сибирь». Ответчику надлежало принять меры к постепенному снижению производственной деятельности до технологической и аварийной брони с дальнейшей реализацией имущества должника, чего ответчиком 1 сделано не было.  Действия ответчика 1  повлекли убытки должника.

Суд первой инстанции, с учетом доказанности совместного причинения вреда ответчиками должнику, на основании статьи 1080 ГК РФ с учетом правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №307-ЭС17- 10793(26-28) суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков в сумме 545 964 036,87 рублей, взыскав с ответчиков солидарно.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причините вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Аналогичный подход закреплен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совершение контролирующими должника лицами действий за пределами нормальных предпринимательских соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что действия ответчиков привели к значительному росту задолженности должника, при этом установлен факт контроля ответчиков над должником.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что признаков аффилированности, заинтересованности между должником и ФИО1 в процедуре конкурсного производства должника не установлено; лицом, контролирующим должника АО «Разрез Инской» ФИО1 не признан.

Судебной коллегией рассмотрены доводы апеллянта ФИО1, признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении от 30.04.2025 подробно изложены обстоятельства спора, описание связи обществ, свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Топливная компания «Сибирь», принимал непосредственное участие в создании и реализации схемы ведения бизнеса посредством неравномерного распределения прибыли от деятельности должника, выведения денежных потоков из-под контроля должника, его кредиторов, обязательства по договорам долевого участия в строительстве фактически были оплачены за счёт денежных средств должника.

Так суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, представленным ФНС России от 27.11.2023 на электронном носителе, ФИО1 и ООО «СТ Тауэрс» (застройщик) заключены договоры №№ 1018ДДУ-МС/1133-1BL-44- 23/12/2019, № 1006ДДУ-МС/1378-1С.1-62-29/08/2019, № 1007ДДУ-МС/1364-1С.1-61- 29/08/2019 и № 1008ДДУ-МС/1350-1С.1-60-18/09/2019 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18. Общая цена сделок составляет 111 920 417 рублей.

Согласно выписке (выборочная) по счету ООО «Топливная компания «Сибирь» непосредственно со счета общества застройщику в 2021 году перечислено 107 938 211, 24 рублей, 24 755 956 рублей перечислено лично ФИО1 за счет денежных средств, полученных от ФИО10, который, в свою очередь, получил их в счет оплаты услуг от ООО «Топливная компания «Сибирь», что установлено ранее указанным решением № 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 подконтрольна группа обществ, в том числе должник, за счет которых ФИО1 получена личная выгода.

Относительно ответственности управляющего, суд первой инстанции установил, что в период конкурсного производства должника аффилированными лицами посредством принятия решения о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и изменении модели ведения бизнеса при которой с использованием производственной мощности самого должника осуществлялись добыча, складирование, транспортировка, обогащение угля с последующей его реализацией на экспорт, при этом денежные потоки концентрировались на ООО «Топливная компания «Сибирь», оставляя долговую нагрузку на всех остальных обществах, в том числе на должнике.

Предприятия-посредники созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; они не обладали фактической самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, находились в одних руках; не имели признаков хозяйственной деятельности до вступления в правоотношения с должником.

Указанные события привели к значительному росту (60%) текущей задолженности должника в конкурсном производстве, контроль денежных потоков со стороны ООО «Топливная компания «Сибирь» в лице ФИО1 позволил ему произвольно распоряжаться денежным потоком выручки от экспортной реализации добытого должником угля, не осуществляя в полном объеме расчеты с должником за приобретенный рядовой уголь и в обход календарной очередности погашая текущие обязательств должника осуществлять расчеты «за» должника с третьими лицами.

Между тем, со стороны управляющего не предпринято мер противодействия в использовании такой схемы ведения бизнеса. Суд указал, что управляющему надлежало принять меры к постепенному снижению производственной деятельности до технологической и аварийной брони с дальнейшей реализацией имущества должника, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

При этом арбитражный управляющий в силу своего специального статуса является руководителем общества, осуществляющего свою профессиональную деятельность в условиях повышенной конфликтности отношений, что, в свою очередь, предоставляет ему значительную дискрецию по принятию управленческих решений, но в то же время возлагает на него обязанность по обеспечению баланса интересов между всеми лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, и обеспечению достижения целей соответствующего законодательного регулирования (статья 20.3 Закона о банкротстве). В случае принятия арбитражным управляющим управленческих решений противоречащих названным принципам (не отвечающим требованиям правового регулирования процедур несостоятельности), на него может быть возложена обязанность по возмещению убытков (статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего о том, что им предприняты необходимые меры по сохранению имущества должника, остановка работы должника недопустима в связи с опасностью производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апеллянта, возможность проведения указанных судом мероприятий подтверждается продажей имущества должника утвержденным новым конкурсным управляющим после окончания правоотношений должника и группы аффилированных лиц.

Судом первой инстанции произведен расчет причиненных должнику убытков, которые выражены в недополученной должником выручке, которая при продолжении деятельности по добыче, обогащению, реализации на экспорт, которые определены расчетным путем на основании фактических затрат, подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета.

Исчислил размер недополученных должником доходов как разницу между экспортной выручкой ООО «Топливная компания «Сибирь» за период с июня 2020 по декабрь 2022, выручкой должника от реализации рядового угля за тот же период, с вычетом из полученной разницы расходов, связанных с обогащением такого угля, лабораторными пробами, погрузкой и перевалкой, транспортировкой до станции «Центральная», транспортировкой железнодорожным транспортом до станций назначения на условиях CPT согласно экспортным контрактам ООО «Топливная компания «Сибирь».

Согласно расчету суда недополученные должником средства от реализации добытого угля с учетом затрат, связанных с его обогащением и транспортировкой составляют 545 964 036,87 рублей (6 508 300 204 – 3 016 397 286 – 446 401 279,69 – 75 668 422,8 – 15 100 695,09 – (2 395 335 496 – 34 260 534) – 47 693 521,55), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Судом апелляционной инстанции размер причиненных убытков проверен, признан верным.

ФНС России указывает, что не согласен с размером убытков; первичные документы, представленные ФИО1, подтверждают довод уполномоченного органа о том, что частично, расходы по перевозке угля железнодорожным транспортом не были связанны с экспортом угля АО «Разрез Инской», следовательно, не могут быть учтены при уменьшении доходной части ООО «ТК Сибирь».

Полагает, что размер затрат на перевозку угля железнодорожным транспортом должен составлять 1 946 074 126 руб. (2 395 335 496 – 34 260 534- 415 000 836) вместо 2 361 074 962 руб. Недополученные должником средства от реализации добытого им угля с учетом затрат, связанных с его обогащением и транспортировкой составляют 960 964 872,87 руб.: (6 508 300 204 – 3 016 397 286 – 446 401 279,69 – 75 668 422,8 – 15 100 695,09 – 1946 074 126 руб. (2 395 335 496 – 34 260 534-415 000 836) – 47 693 521,55).

Размер расходов на предоставление подвижного состава ООО «РТЛ» по договору с ООО «Топливная компания Сибирь» проверен судом и подтвержден судебным актом о включении в реестр требований должника ООО «Топливная компания Сибирь» по делу № А40-128803/2023 в третью очередь требований кредиторов. Доводы ФНС о том, что вагоны могли предоставляться ООО «Топливная компания Сибирь» третьим лицам не нашли подтверждения при рассмотрении спора и являются предположением апеллянта. При этом заявителем не представлено доказательств, опровергающих, что данные затраты не относятся к реализации угля, добытого должником.

Судом первой инстанции была дана оценка документам, связанным с перевозкой угла до станций назначения с учетом представленных заявителем возражений и доказательств, и сделан правильный вывод о том, что затраты ООО «Топливная компания Сибирь» по перевозку угля были связаны непосредственно с транспортировкой угольной продукции должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025 по делу                                 № А27-13169/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      Н.Н. Фролова