Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-132143/2022

1290/2024-14622(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2024 года Дело № А56-132143/2022/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от временного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

- от АО «МСП Банк»: представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2021; - от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 05.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40447/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.11 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат»,

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – АО «Ладожский домостроительный комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО «МСП Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –

ИП ФИО5) 21.08.2023 (зарегистрировано 23.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требования в размере 3 217 890 руб. 41 коп.

Впоследствии ИП ФИО5 уточнил сумму заявленных требований до 5 362 986 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2023: - принято заявление ИП ФИО5 об изменении размера требований;

- заявление в части включения в реестр кредиторов требования в размере 2 000 000 руб. основного долга, 34 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 20 000 руб. пеней выделено в отдельное производство с присвоением спору № А56-132143/2022/тр.11.1;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки всех доказательств по делу; оснований для выделения требования в отдельное производство не имелось.

В отзывах АО «МСП Банк» и временный управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители временного управляющего ФИО2 и АО «МСП Банк» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально кредитор в обоснование своих требований ссылался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 08.12.2022 № 1-Л, в соответствии с которым должник письмом от 13.12.2022 поручил ИП ФИО5 перечислить сумму в размере 3 000 000 руб. на счет третьего лица – ООО «Дипика».

Платежным поручением от 13.12.2022 № 124 займодавец перечислил по указанным должником реквизитам ООО «Дипика» 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договор займа от 01.06.2022 № 1-Дпк на основании письма от 13.12.2022».

В связи с тем, что названные денежные средства должник не возвратил, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. задолженности, 61 890 руб. процентов на сумму займа и 156 000 руб. пеней за несвоевременный возврат займа.

В заявлении об уточнении требований ИП ФИО5 указал, что помимо перечисленных в адрес ООО «Дипика» 3 000 000 руб., он на основании письма должника от 14.12.2022 платежным поручением от 14.12.2022 № 125 перечислил ООО «Дипика» 2 000 000 руб.

Как указал кредитор, названные денежные средства ему также не возвращены, в связи с чем он просил включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом и 20 000 руб. пеней.

Заявление об изменении размера требований подано кредитором 11.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

При этом, основание заявленных требований это фактические обстоятельства, на которые ссылается кредитор.

В данном случае в порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО5 заявил об изменении размера и основания требований, то есть дополнительно заявил новые требования, вследствие этого заявление в части включения в реестр 2 000 000 руб. основного долга, начисленных процентов и пеней считается поданным 11.09.2023 (в день подачи заявления об изменении требований).

Поскольку для целей участия в первом собрании, кредиторы были вправе подать свои требования в течение 30 дней после публикации сообщения о введении наблюдения (22.07.2023), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уточненные требования поданы 11.09.2023, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления требований, в связи с чем требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно выделил названное требование ИП ФИО5 в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-132143/2022/тр.11.1.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено уточненное требование, не соответствует нормам процессуального права.

В настоящем случае перечисление денежных средств по двум разным платежным поручениям является двумя разными основаниями требований, на которые ссылается заявитель, следовательно, подача дополнительного требования не является увеличением заявленной суммы, а носит характер нового требования, которое подлежит рассмотрению судом с учетом установленных законом сроков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявление содержит требования, отличающиеся по своим основаниям от первоначально поданных, а заявление кредитора в части включения в реестр 2 000 000 руб. основного долга и начисленных процентов и пеней считается поданным с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

В остальной части требований ИП ФИО5 установлено следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 08.12.2022 № 1-Л.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.06.2023.

Сумма займа предоставляется путем зачисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Допускается оплата в адрес третьих лиц по распоряжению заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (указанных заемщиком третьих лиц). Заем может предоставляться частями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 3% годовых.

Письмом от 13.12.2022 должник поручил ИП ФИО5 перечислить сумму в размере 3 000 000 руб. на счет третьего лица – ООО «Дипика».

Платежным поручением от 13.12.2022 № 124 займодавец перечислил по указанным должником реквизитам ООО «Дипика» 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договор займа от 01.06.2022 № 1-Дпк на основании письма от 13.12.2022».

Письмом от 13.12.2022 ИП ФИО5 уведомил должника и ООО «Дипика» о перечислении указанной суммы в рамках принятых обязательств по договору займа от 08.12.2022 № 1-Л.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных

договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае поведение сторон при заключении договора займа в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений. ИП ФИО5 является членом наблюдательного совета должника. Генеральный директором должника является ФИО7 ИП ФИО5 участвовал в многочисленных встречах в банке по вопросам урегулирования задолженности должника. Кроме того, кредитор ИП ФИО5 одновременно с ФИО7 являются участниками ООО «ВГ Констракшен» (доли участия в уставном капитале 25% и 75 %). Генеральным директором ООО «ВГ Констракшен»

является ФИО7, который одновременно является руководителем должника.

Судом первой инстанции также установлено, что должник и ООО «Дипика» тоже являются фактически аффилированными лицами, поскольку ФИО8 – генеральный директор и мажоритарный участник (60% доли) ООО «Дипика», является одновременно и заместителем генерального директора должника, а второй участник ООО «Дипика» - ФИО9 (40% доли) является членом совета директоров должника.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При таком положении заявителю следовало опровергнуть разумное предположение временного управляющего и возражающего кредитора о мнимости заявленных требований.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Вместе с тем, заявителем не приведены приемлемые пояснения относительно целей выдачи займа, не подтверждено наличие финансовой возможности с учетом того, что заемные денежные средства последовательно перечислялись по кругу аффилированными с должником лицами (ООО «Дипика», ФИО5). Экономические мотивы выдачи займа заявителем не приведены. Не опровергнуты обоснованные сомнения о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированными с должником лицами в целях влияния на процедуру банкротства общества.

Доводы ИП ФИО5 о том, что выдача займа подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 124 о выплате денежных средств ООО «Дипика», в качестве назначения платежа в котором указано: «Возврат займа по договору процентного займа № 1-Дпк от 01.06.2022, на основании письма от 13.12.2022, НДС не облагается», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия заемных отношений между должником и

ООО «Дипика» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доводы о мнимости займа, заключенного в целях формирования мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции правильно и обоснованно во включении требования в реестр отказал.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции принял во внимание, что определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-132136/2022, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, во включении аналогичных требований ООО «Дипика» и

ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «ПК Ладога Еврострой» отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова