Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А57-24981/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24981/2018
г. Саратов
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу № А57-24981/2018 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Юггазсервис» ФИО2 о признании недействительными сделками последовательно оформленных договора купли-продажи недвижимости заключенного между должником и ФИО3, и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Юггазсервис» (410086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2021,

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.02.2022,

представителя арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 закрытое акционерное общество «Юггазсервис» (далее - ЗАО «Юггазсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

14.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Юггазсервис» ФИО2 с заявлением, согласно которому просила:

1. Признать недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2017, заключенный между ЗАО «Юггазсервис» и ФИО3 и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи 08.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО8

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО8 вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, на землях «Нитро-Агро», площадью 4250000 +/- 5704,30 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:32:021501:396, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Юггазсервис» ФИО2 о признании недействительными сделками последовательно оформленных договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2017, заключенного между должником ЗАО «Юггазсервис» и ФИО3, и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи 08.02.2018 между ФИО3 и ФИО8 и применении последствия недействительности сделок отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу №А57-24981/2018, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, на землях «Нитро-Агро», Саратовская обл., площадью 4250000 +/- 5704,30 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:32:021501:396, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указала, что: цель взаимосвязанных сделок соответствует признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица; земельный участок приобретен должником за 3 500 000 руб., что подтверждает его ликвидность.

В судебном заседании представители ФНС России, арбитражного управляющего ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу № А57-24981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что 05.09.2017 ЗАО «Юггазсервис» в лице генерального директора ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, на землях «Нитро-Агро», площадью 4250000 +/- 5704,30 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:32:021501:396, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства; общая стоимость объекта установлена в размере 10 000 000 руб., оплата стоимости объекта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным предусмотренным законом способом оплаты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 05.09.2017, ФИО3 представлен акт приема-передачи векселя от 05.09.2017, в соответствии с которым ФИО3 (Векселедатель) передал ЗАО «Юггазсервис» (Векселеприобретателю) векселя ЗАО «Юггазсервис» на общую сумму 10 000 000 руб.

08.02.2018 между «Продавцом» ФИО3 и «Покупателем» ФИО8 был заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость участка составила 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по своей правовой природе и сути являются единой сделкой изначально заключенной ЗАО «Юггазсервис», ФИО3 и ФИО8 с целью причинения вреда интересам кредиторов, являются недействительными и ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и одновременно по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату совершения спорной сделки – 05.09.2017, отсутствовали признаки неплатежеспособности; доказательства аффилированности между должником и ФИО3 суду не представлены, не доказаны обязательные условия для признания договора недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 05.09.2017, 08.02.2018, дело о банкротстве ЗАО «Юггазсервис» возбуждено - 22.01.2019, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ЗАО «Юггазсервис» не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Факт доначисления налогов за 2013-2015 года не может быть принят судом как обстоятельство, с достаточной степенью свидетельствующее о возникновении объективных признаков неплатежеспособности ЗАО «Юггазсервис» в период совершения оспариваемой сделки в отсутствие задолженности по налогам за 2016 и 2017 года и иных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств наступления невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества в обычном режиме (задолженность по кредитным обязательствам в период оспариваемой сделки исполнялись должником своевременно).

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника наступили после вынесения решения о привлечении ЗАО «Юггазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 17.10.2017, что нашло свое отражение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А57-24981/2018.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не обоснован, поскольку на дату совершения спорной сделки – 05.09.2017, отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию, то есть на конкурсном управляющем должника.

С учетом представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком земельного участка по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2017, заключенного между ЗАО «Юггазсервис» и ФИО3, общая стоимость объекта установлена в размере 10 000 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 05.09.2017, ФИО3 представлен акт приема-передачи векселя от 05.09.2017, в соответствии с котором ФИО3 (Векселедатель) передал ЗАО «Юггазсервис» (Векселеприобретателю) векселя ЗАО «Юггазсервис» на общую сумму 10 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что сделка по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи недвижимости от 05.09.2017, заключенному между ФИО3 и должником, была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции относится критически к данному доводу, поскольку суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку указанным доводам заявителя и уполномоченного органа.

В материалах дела имеется заключение эксперта-аудитора от 29.07.2021, согласно которому сделаны следующие выводы:

а) Эксперт определил, что в представленной для исследования бухгалтерской документации, ЗАО «Юггазсервис» выпуск простых векселей в 2015 году, выпущенных для контрагентов ООО «Каскад» на сумму 8 950 000 руб. и для ООО «Модуль-С» на сумму 50 000 000 руб. были отражены в бухгалтерской отчетности, а именно в балансе ЗАО «Юггазсервис» на 31.12.2015, по строке 1520 «Кредиторская задолженность», и в акте инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2015.

На 31.12.2017 по контрагенту ООО «Модуль-С» числится кредиторская задолженность в сумме 40 000 000 руб.

На 31.12.2018 по контрагенту ООО «Модуль-С» числится кредиторская задолженность в сумме 40 000 000 руб.

б) Эксперт определил, что задекларированная и учтенная в бухгалтерской отчетности ЗАО «Юггазсервис» сумма кредиторской задолженности по указанным долговым обязательствам перед контрагентами ООО «Каскад» и ООО «Модуль-С» на 31.12.2018 составляет:

- перед ООО «Каскад» отсутствует задолженность;

- перед ООО «Модуль-С» задолженность составляет 40 000 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Модуль-С» (ИНН <***>) исключен 13.09.2017 как недействующее юридическое лицо, при этом, как обращает внимание ФНС России, в выводах к представленному Заключению отражено, что на 31.12.2017, а также на 31.12.2018 по контрагенту ООО «Модуль-С» числится кредиторская задолженность в сумме 40 000 000 руб.

Представленное ФИО3 заключение основано на бухгалтерской отчетности ЗАО «Юггазсервис». Данные, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, не оспорены, недействительными не признаны.

В бухгалтерском балансе ЗАО «Юггазсервис» за 2015 год отражен выпуск в 2015 году собственных векселей, выпущенных для контрагента ООО «Модуль-С» на сумму 50000000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией акта приема-передачи векселей от 21.10.2015.

Непредъявление предполагаемым кредитором должника требований на оставшуюся сумму векселей в размере 40 000 000 руб. не может являться доказательством отсутствия факта выпуска векселей должником в 2015 году, поскольку ООО «Модуль-С» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2017 как недействующее юридическое лицо (согласно справке ФНС России от 18.05.2017 о непредставлении налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев и об отсутствии денежных средств и операций по счетам в течение последних 12 месяцев), тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юггасервис» возбуждено в 2019 году. Также, отражение в бухгалтерском отчете должника за 2018 год задолженности перед ООО «Модуль-С» аналогично не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нелегитимности векселей ЗАО «Юггазсервис», поскольку предполагаемый срок исковой давности предъявления к исполнению векселей, выданных 21.10.2015, при возможной их передаче ООО «Модуль-С» иному лицу, не истек.

Как следует из расшифровки кредиторской задолженности за 2017 год, долг перед ООО «Модуль-С» отражен в сумме 40 000 000 руб. Таким образом, ввиду реализации ЗАО «Юггазсервис» недвижимого имущества в 2017 году ФИО3 на сумму 10 000 000 руб. за векселя, выданные в 2015 году, отражение в отчетности указанной задолженности является верным, поскольку всего обществу было выдано векселей на сумму 50 000 000 руб.

В отношении спорной сделки ФИО3 указано, что его интерес в сделке по приобретению земельного участка заключался в намерении в дальнейшем получить денежные средства за принадлежавшие ему двух - стоечные стационарные электроподъемники, которые ФИО3 продал ранее за векселя ЗАО «Юггазсервис».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.06.2021, представленным ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.09.2017 составила 1 180 000 руб.

В соответствии с договором купли - продажи земельного участка от 21.02.2017, ЗАО «Юггазсервис» приобрело земельный участок за 3 500 000 руб. 05.09.2017 должник реализовал его ФИО3 за 10 000 000 руб., а ФИО3 продал ФИО8 за 3 000 000 руб. Кадастровая стоимость имущества составляет 697 000 рублей.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных характеристик земельного участка, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке. Таким образом, заявителем не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком земельного участка по заниженной цене.

Доказательств аффилированности между должником и ФИО3 суду не представлены.

Экономическая групповая взаимосвязь между ЗАО «Юггазсервис» и ФИО8 с целью установления одного выгодоприобретателя материалами дела не установлена.

Доказательств того, что ФИО9 продолжает фактически владеть спорным имуществом, суду не представлены.

В апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что земельный участок приобретен должником за 3 500 000 руб., что подтверждает его ликвидность.

Приобретенный ЗАО «Юггазсервис» земельный участок, не входил в состав оборотных средств предприятия, поскольку не использовался в производственно-хозяйственной деятельности, не сдавался в аренду и не был задействован иным способом для получения прибыли. То, что ФИО3 в течение продолжительного времени не мог самостоятельно продать по рыночной цене приобретенный у ЗАО «Юггазсервис» земельный участок, так же подтверждает отсутствие ликвидности данного актива.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу №А57-24981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова





Судьи Г.М. Батыршина





О.В. Грабко