Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А14-18728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18728/2017

« 19 » сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., действующей на основании определения о замене судьи от 22.03.2018,

при ведении протокола судебного помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности и пеней в сумме 15 261 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – главного специалиста отдела правовой работы по доверенности от 26.12.2017 №40, паспорт,

от ответчика: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, истец по делу) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Сервис-Эксперт», ответчик по делу) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в размере 12 195 руб. 05 коп., пеней за период с 21.01.2014 по 16.05.2017 в размере 3 066 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Представитель УИЗО АГО г.Воронеж поддержал исковые требования.

ООО «Сервис-Эксперт», согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой дивизии, 16, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2017 (запись о регистрации 36-36-01/033/2013-380 от 15.03.2013).

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012 в период с 01.12.2013 по 30.04.2016 АО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №16 по ул.121 Стрелковой дивизии г.Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 12 195 руб. 05 коп. и была определена Управляющей компанией исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.121 Стрелковой дивизии г.Воронежа.

20.06.2017 Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу №А14-17905/2016, согласно которому с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж в пользу АО «Управляющая компания Ленинского района» была взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой Дивизии, 16 за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в сумме 12 195 руб. 05 коп., а также пени за период с 21.01.2014 по 16.05.2017 в размере 3 066 руб. 86 коп.

Решение ступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017.

Поскольку спорное помещение фактически использовалось ООО «Сервис-Эксперт» на основании договора аренды нежилого помещения №2-109-13 от 30.08.2013, после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 по делу №А14-17905/2016 в силу, УИЗО АГО г.Воронеж направило в адрес Общества претензию от 23.08.2017 №8435288 с требованием в кратчайшие сроки в добровольном порядке погасить сумму неосновательного обогащения, в том числе задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в сумме 12 195 руб. 05 коп., пени в размере 3 066 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием соответствующих убытков.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, получена последним согласно почтовому уведомлению 30.08.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Сервис-Эксперт» претензии от 23.08.2017 №8435288 и послужило основанием для обращения УИЗО АГО г.Воронеж в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на статьи 15, 393, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ и указывает на заключение им с ООО «Сервис-Эксперт» договора аренды нежилого помещения.

Возражая против исковых требований ООО «Сервис-Эксперт» указывает на отсутствие доказательств уплаты УИЗО АГО г.Воронежа взыскиваемой задолженности, а также на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 16.10.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Судом установлено, что 30.08.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж и (арендодатель) и ООО «Сервис-Эксперт» (арендатор) на основании протокола №1 от 19.08.2013 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже прав на заключение договоров аренды нежилых помещений был заключен договор аренды нежилого помещения №2-109-13, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение V в лит.А, 1 этаж, общей площадью 26,2 кв.м. (поз.1,2), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой дивизии, 16 для размещения организации, обслуживающей жилой и нежилой фонд, сроком на 11 месяцев при размере арендной платы 6 600 руб. в месяц (79 200 руб. в год).

По акту приема–передачи от 30.08.2013 указанное помещение передано в пользование арендатора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В рассматриваемой ситуации бремя содержания переданного в аренду нежилого помещения и законом и договором отнесено на арендатора.

Так, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 №13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды.

Пунктом 1.2. договора аренды нежилого помещения №2-109-13 от 30.08.2013 прямо установлено, что арендатор обязан самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими организациями) поставщиками коммунальных услуг (на поставку электроэнергии, тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, на транспортировку и утилизацию ТБО и КГО на техническое обслуживание нежилого помещения и соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома, включая коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

Указанное обязательство ООО «Сервис-Эксперт» за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой Дивизии, а также пеней, с собственника помещения – УИЗО АГО г.Воронеж в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны договора достигли согласия о его расторжении и в ту же дату между ними был подписан «возвратный» акт приема-передачи помещения.

Однако, расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №2-109-13 от 30.08.2013 подтверждено материалами дела и повлекло за собой отрицательные экономические последствия для истца путем принятия судом решения о взыскании с него денежных сумм.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 по делу №А14-17905/2016 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой Дивизии, 16 за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в сумме 12 195 руб. 05 коп., является для УИЗО АГО г.Воронеж убытками.

С учетом изложенного требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в части взыскания с ООО «Сервис-Эксперт» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в размере 12 195 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств реального несения УИЗО АГО г.Воронеж расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 12 195 руб. 05 коп. в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судом не принимается с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 по делу №А14-17905/2016 и положений статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судом учтено, что по указанному делу Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию за период с 01.12.2013 по 16.10.2014 судом также не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Что же касается требований УИЗО АГО г.Воронеж в остальной части, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку одним из оснований для предъявления требования о взыскании убытков является факт причинения убытков, а расходы истца по возмещению неустойки представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения закона, устанавливающего обязанность собственника помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества, непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в данной части не усматривается, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для квалификации данных расходов как убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что заключая с ООО «Сервис-Эксперт» ВГОО «Федерация бокса города Воронежа» договор аренды нежилого помещения №2-109-13 от 30.08.2013, содержащий условие о несении арендатором расходов на содержание общего имущества, Управление могло и должно было осуществлять контроль за своевременным исполнением ответчиком данного условия договора, и в случае отсутствия оплаты, самостоятельно в установленные сроки исполнить установленную законом обязанность собственника имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением в суде дел, в которых Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выступало в качестве ответчика, а указанное распределение судебных расходов является результатом рассмотрения конкретных дел.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж имело возможность предотвратить возникновение соответствующих судебных расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора после получения претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А14-5968/2018 и др.

Исходя из совокупности изложенного, требования УИЗО АГО г.Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Сервис-Эксперт» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в размере 12 195 руб. 05 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК, результатов рассмотрения дела освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине в сумме 1 413 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Эксперт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 195 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 30.04.2016.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Эксперт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 413 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова