Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-11189/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11189/2018
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»,

апелляционное производство № 05АП-5910/2018

на решение от 04.07.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11189/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 19.12.2005)к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.01.2003)о взыскании 4 762 549,90 руб. основного долга, 143 168,88 руб. пеней за период с 13.03.2018 по 16.05.2018 и далее по день фактической оплаты,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Уссурийская») 4 905 718,78 руб., в том числе 4 762 549,90 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за февраль – март 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, 143 168,88 руб. пеней за период с 13.03.2018 по 16.05.2018, а также пеней, начиная с 17.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением от 04.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не снижен заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки. Полагая возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пеней до 30 000 руб., ответчик по делу сослался на сложное финансовое положение, вызванное кризисом в отрасли птицеводства в России.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых оспорил расчет пеней, произведенный истцом, указав, что по условиям договора последним днем срока внесения платы за теплоснабжение является десятое число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем неверно произведен расчет пеней за февраль и март 2018 года, начиная с 10.03.2018 и 10.04.2018, соответственно.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, в материалы дела представил письменные возражения на жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2010 между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Птицефабрика Уссурийская» (Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/2/02214/236, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 2.1 Договора договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1.

Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт подключения систем теплопотребления объектов (зданий) ответчика в спорный отопительный сезон подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Во исполнение условий Договора в феврале и марте 2018 года истец произвел в адрес ответчика отпуск тепловой энергии на общую сумму 7 221 394,07 руб.

Указанный объем теплоэнергии принят Абонентом, о чем сторонами подписаны расчетные ведомости потребления тепловой энергии за февраль и март 2018 года, оформлены акты приема-передачи.

На оплату поставленного ресурса истец выставил ответчику счеты-фактуры от 28.02.2018 № 5/2/1/004525 на сумму 4 458 844,17 руб. (за период с 01.0.2018 по 28.02.201) и от 31.03.2018 № 5/2/1/006375 на сумму 2 762 549,90 руб. (за период с 01.03.2018 по 31.03.2018).

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично за февраль 018 года на сумму 2 458 844,17 руб.

Учитывая, что оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию произведена ответчиком не в полном объеме, истец начислил ответчику пеню на сумму задолженности и направил в адрес ООО «Птицефабрика Уссурийская» претензию от 27.04.2018 № 03.4-2558 с требованием погасить числящуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, возражениях на жалобу, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в июне 2017 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, стоимость тепловой энергии за спорный период в полном объеме ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 762 549,90 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору теплоснабжения в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика Уссурийская» не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 168,88 руб. за период с 13.03.2018 по 16.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленную теплоэнергию, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным.

Так, пунктом 9.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент (Потребитель) уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом судом не учтено следующее.

Так, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 К РФ).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день. Смысловое значение предлога «до» не указывает на включение либо исключение конкретной даты в соответствующий период. Данный правовой подход изложен в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами а многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего ими на праве собственности», носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, установление сторонами в пункте 7.5 договора условия об оплате стоимости ресурса до 10 числа месяца, следующего за расчетным, указывает на то, что последним днем срока внесения платы за теплоснабжение является 10 число месяца.

При этом, ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты подлежит отклонению, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору также подлежит включению в период просрочки согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного расчет пеней за период с 13.03.2018 по 16.05.2018 признается судебной коллегией ошибочным в части включения в данный расчет суммы неустойки, приходящейся на 10.04.2018, так как указанный день в силу вышеприведенных законоположений и условий Договора являлся последним днем срока внесения платы за теплоснабжение за март 2018 года.

Доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

При этом указание на то, что срок оплаты за теплоэнергию за февраль приходится на 12.03.2018, в связи с чем пеня неправомерно исчислена истцом, начиная с 10.03.2018, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно расчету истца начало периода начисления пеней приходится на 13.03.2018.

В результате самостоятельного расчета неустойки судебной коллегией обоснованно начисленным размером пени признается сумма 141 628,23 руб. за период с 13.03.2018 по 16.05.2018.

В удовлетворении иска в части пеней в остальной части надлежит отказать.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ не имелось.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99,97%), а также оплаты истцом при подаче иска 47 529 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 514 руб. (99,97% от 47 529 руб.) Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (15 руб.) остаются на истце. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 90 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в части пеней и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-11189/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 4 762 549 (четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 90 коп. основного долга, 141 628 (сто сорок одну тысячу шестьсот двадцать восемь) руб. 23 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 16.05.2018, а также пени с 17.05.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, 47 514 (сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной «Птицефабрика Уссурийская» 90 (девяносто) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков