Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-73901/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48571/2024

Дело № А40-73901/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГК Градостроитель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-73901/24 по иску Южного Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ГК Градостроитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК Градостроитель» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 968 929 рублей 51 коп., пени в размере 196 018 рублей 76 коп.

Решением от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-ФЗ № 7), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 7, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

-выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее

- выбросы загрязняющих веществ);

-сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

-хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 7, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Указанные положения закреплены также ч. 4, 5 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 7, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.4 ФЗ № 7 плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утвержден Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», согласно которого, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881 «Об утверждении Правил исчисления и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» (далее - Правил) определены правила, устанавливающие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с п. 4 Правил, контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В соответствии с п. 73 Правил, в случае если при проведении проверки декларации о плате, мероприятий по проверке своевременности внесения платы за негативное воздействие выявлено, что лицо, обязанное вносить плату, в течение 9 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 59 настоящих Правил, не представило декларацию о плате за отчетный период и (или) предыдущие 2 года и (или) не внесло плату за негативное воздействие либо внесло ее не в полном объеме в соответствии со статьей 16.4 ФЗ №7, администратор платы направляет указанному лицу требование о представлении декларации о плате и (или) о внесении сумм платы за негативное воздействие в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за соответствующие периоды, а также пеней, начисляемых в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

Приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 3 и от 30 декабря 2019 г. № 899» утвержден порядок заполнения и предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 16 Правил, при исчислении платы за негативное воздействие лицами, обязанными вносить плату, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности).

Плата за негативное воздействие исчисляется лицами, обязанными вносить плату, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, представившими отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, исходя из данных, содержащихся в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

При непредставлении (несвоевременном представлении) отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля лица, обязанные вносить плату, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, для расчета платы за негативное воздействие используют формулу, указанную в пункте 34 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям, указанным в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (уточненная № 2) № 9300332 от 04.12.2023 (далее - Декларация), ООО «ГК Градостроитель» представило отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля 04.12.2023 за № 9307974. При этом ООО «ГК Градостроитель» в представленной Декларации в разделе 1 «Расчет сумм платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» и в разделе 3 «Расчет сумм платы за размещение отходов производства и потребления» исчислило сумму платы без применения повещающих коэффициентов Кпр и Ксл равном 25.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, общество предоставило декларацию о воздействии на окружающую среду, а также отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля с нарушением сроков на его подачу, то есть после 25.03.2023, а именно 04.12.2023.

В случае просрочки подачи вышеуказанной документации применяется повышенный (стимулирующий) коэффициент 25.

На основании указанных выше доводов в документации были обнаружены следующие ошибки: В разделе 1 «Расчет сумм платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» плата исчислена без учета применения повышающего коэффициента Кпр равном 25, при условии (несвоевременном представлении) отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов. В разделе 3. «Расчет сумм платы за размещение отходов производства и потребления» плата исчислена без учета применения повышающего коэффициента Ксл равном 25, при условии (несвоевременном представлении) отчетности об Образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов. Соответственно, в случае подачи документации после 25.03. применяется коэффициент 25.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что сумма довнесения в бюджет бюджетной системы Российской Федерации за вычетом ранее внесенных платежей, составляет: за размещение отходов производства и потребления 1 929 932 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 66 копеек, а также пеня в размере 192 223 (сто девяносто две тысячи двести двадцать три) рубля 54 копейки за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами 38996 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяноста шесть) рублей 85 копеек, а также пеня в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

В связи с чем, Управлением в адрес предприятия было направлено требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год №13/06 от 12.12.2023 в части размещения отходов производства и потребления и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Поскольку факт наличия оснований для начисления истребуемой суммы и пени подтвержден материалами дела, порядок исчисления соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что спорные правоотношения возникли из отношений публично-правового характера, вытекающих из норм Закона № 7-ФЗ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-73901/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова