Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А75-8339/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8339/2018
21 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об установлении границ земельного участка на основании межевого плана,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Тепловик»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по паспорту <...> выдан 25.11.2003 ОУФМС Нефтеюганского района,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 8, ФИО5 по доверенности от 07.12.2017 № 125,

от третьих лиц (от ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра») – ФИО6 по доверенности от 20.12.2016 № 2,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границы зарегистрированного за ФИО2 по праву постоянного (бессрочного) пользования - земельного участка, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленного на основании Приказа «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000 № 98 Администрации Салымского сельсовета, имеющего кадастровый номер № 86:08:0010201:762 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: X=849954.93, Y=3467617.82, X=84961.60, Y=3467637.38, X=849954.93, Y=3467661.93, X=84885.93, Y=3467629.19, X=84889.36, Y=3467617.82 расположенные в точках н1-н2 длиной 74.84 м., т.т. н2-н3 длиной 25.44 м., т.т. н3-н4 длиной 76,37 м., т.т. н4-н1 длиной 11,88 м., установленными на основании межевого плана от 10.07.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Администрация предоставила сведения об иных координатах границ земельного участка, полагает, что координаты границ земельного участка должны быть установлены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: кадастровый инженер ФИО3 (далее - кадастровый инженер ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФГБУ «ФКП» Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили стороны, третье лицо - ФГБУ «ФКП» Росреестра».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве по делу извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в суд, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои исковые требования, основывая их на фактическом пользовании земельного участка и длительном противодействии со стороны Администрации в совершении действий по переоформлению прав на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация ссылается на возможное нарушение прав и законных интересов других лиц в случае установления границ земельного участка в испрашиваемых истцом координатах. Вместе с тем, местоположение границ земельного участка, определенное на основании постановления администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-п было согласовано всеми заинтересованными лицами и является наиболее приемлемым (том 1 л. д. 30).

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3 предоставила отзыв в котором поддержала позицию истца (том 2 л. д. 9-10).

Третье лицо - ООО «Тепловик» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований (том 2 л. д. 20-26).

Третье лицо - ФГБУ «ФКП» Росреестра» предоставило отзыв и кадастровые дела по испрашиваемому земельному участку.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником объекта - столярная мастерская, расположенного в районе ДСУ-4 пос. Салым Нефтеюганского района, приобретенного по договору купли-продажи 21.10.1996.

Приказом Администрации Салымского сельского совета Нефтеюганского района от 11.07.2000 № 98 под размещение столярной мастерской передан земельный участок площадью 0,1400 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (том 1 л. д. 45-46), ФИО2 предложено поставить земельный участок на кадастровый учет.

Постановление № 2337-па оспаривалось предпринимателем в судебном порядке, однако было признано законным решением арбитражного суда по делу № А75-1336/2012.

По заказу ФИО2 24.11.2011 кадастровым инженером ООО ЗСК «Уралгеотоп» ФИО7 был изготовлен ФИО8 план (том 2 л. д. 33-143), на основании которого решением ФБУ «Кадастровая палата» по ХМАО-Югре земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:08:0010202:420 (том 2 л. д. 148).

В то же время, 21.11.2011 по обращению заявителя поставлен на государственный кадастровый учет тот же земельный участок как ранее учтенный, на основании Приказа Администрации Салымского сельского совета Нефтеюганского района от 11.07.2000 № 98, без предоставления межевого плана и установления координат границ земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер 86:08:0010201:762, который находится на учете по настоящее время.

На основании Приказа от 11.07.2000 № 98 Управлением Росреестра 14.09.2012 зарегистрировано за ФИО2 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение мастерской; общая площадь - 1400 кв.м.; адрес: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым, в районе ДСУ-4, в свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый номер 86:08:0010201:762.

По заявлению ФИО2 от 28.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010202:420 снят с кадастрового учета как временно учтенный(том 2 л. д. 151).

Решением признан законным оспариваемый ООО «Тепловик» Приказ Администрации Салымского сельского совета Нефтеюганского района от 11.07.2000 № 98, в удовлетворении требований заявителя отказано.

16.06.2014 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2804/2014 отказано ООО «Тепловик» и Администрации в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, 08.08.2017 ФИО2 обратился с заявлением на имя Главы Администрации о согласовании Межевого плана земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, приложив ФИО8 план, акты согласования, подготовленные кадастровым инженером ФИО3 (том 1 л. д. 17-28).

17.08.2017 предпринимателю Администрацией был направлен ответ (исх. № 3816), в котором со ссылкой на то, что согласно топографической съемки с.п. Салым по данному участку проходит объект сетей газоснабжения, в согласовании межевого плана было отказано.

Отказ Администрации в согласовании межевого плана был оспорен ИП ФИО2 в арбитражный суд в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу № А75-17137/2017 признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района № 15-исх-3816 от 17.08.2017, в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пос.Салым, в районе ДСУ-4. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 08.08.2017.

При повторном рассмотрении заявления Администрация письмом от 02.04.2018 (исх. № 02-исх-690) вновь отказала в согласовании межевого плана со ссылкой на необходимость устранить выявленные в межевом плане противоречия.

Полагая, что постоянные необоснованные отказы Администрации в удовлетворении его требований препятствуют на протяжении длительного времени оформлению в собственность законно занимаемого им земельного участка, чем нарушают права предпринимателя, истец обратился в суд с иском.

Заявитель полагает, что действия Администрации являются злоупотреблением правами в пользу третьего лица - ООО «Тепловик».

Своё защищаемое право истец основывает на нормах Федерального закона от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 39, 40) и Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определив тем самым исковую правовую природу спора, заключающуюся в споре двух собственников о границах земельного участка.

Из существа спора усматривается спор о согласовании границ земельных участков между собственниками (владельцами) земельных участков - истцом (с одной стороны) и Администрацией (с другой стороны), выступающей от лица муниципального образования по неразграниченным землям; согласно статье 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Не меняя основание заявленных требований, по предложению суда истец изменил предмет иска, представив заявление об установлении границ земельного участка и обязании передать земельный участок в собственность.

Между тем, рассмотрев данное заявление, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточнение искового заявления в части требования об обязании Администрации передать земельный участок в собственность по договору купли-продажи (без проведения торгов), поскольку это требование является новым, влечет одновременное изменение основания и предмета иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в части требования об установлении границ земельного участка суд принял к рассмотрению изменение иска, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ (том 2 л. д. 54).

Суд полагает, что не верно выбираемый истцом ранее способ защиты привел к тому, что его нарушенное право на протяжении длительного времени не было восстановлено.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка относится к основным сведениям о таком объекте недвижимости как земельный участок.

В соответствии с п.п. 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Требования к межевому плану определены в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ.

ФИО8 план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 10 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ, Закон о кадастровой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (пункт 2 статьи 39).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: (1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); (4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Указанной статьёй так же предусмотрено, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона № 218-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельный кодекс Российской Федерации в силу статей 59, 64 определяет, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае истец, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленный на основании Приказа «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000 № 98 Администрации Салымского сельсовета, поставленный на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» с кадастровым номером86:08:0010201:762, в целях уточнения границ земельного участка и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, представил подготовленный кадастровым инженером ФИО3 ФИО8 план от 10.07.2017 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: X=849954.93, Y=3467617.82, X=84961.60, Y=3467637.38, X=849954.93, Y=3467661.93, X=84885.93, Y=3467629.19, X=84889.36, Y=3467617.82 расположенные в точках н1-н2 длиной 74.84 м., т.т. н2-н3 длиной 25.44 м., т.т. н3-н4 длиной 76,37 м., т.т. н4-н1 длиной 11,88 м.

Согласно информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010201:762 вносились в Государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке, в соответствии с положениями статьи 45 Закона о кадастровой деятельности, предоставление необходимых для кадастрового учета документов, установленных статьёй 22 настоящего федерального закона, в частности, межевого плана, подтверждающего установленные границы земельного участка, требовалось. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в учетную систему не вносились. Для внесения вышеуказанных сведений в ЕГРН требуется уточнение местоположения границ и площади земельного участка посредством проведения кадастровых работ и предоставления в орган регистрации межевого плана.

В Акте согласования Межевого плана Администрация в лице председателя Комитета по земельным ресурсам ФИО5 не проставила свое согласование, а письмом от 02.04.2018 направила отказ в согласовании Межевого плана, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым иском.

При этом мотивируя свой отказ, Администрация ссылается на противоречивые сведения межевого плана о номере кадастрового квартала, между тем, вопрос о нумерации кадастровых кварталов не входит в предмет соглашения, согласно статье 39 Закона о кадастровой деятельности, в данной части отказ в согласовании Межевого плана не соответствует закону.

Одновременно с этим Администрация указывает, что единственным документов, содержащем сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 является утвержденная Постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па схема расположения земельного участка на кадастровом плане, постановление признано законным по решению суда.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, которая согласована в том числе ФИО2 (том 2 л. д. 38).

В свою очередь ФГБУ «ФКП Росреестра» в ходе судебного разбирательства представило в суд копию кадастровых дел на спорный земельный участок, с присвоением кадастровых номеров 86:08:0010201:762 и 86:08:0010202:420 в составе последнего имеется ФИО8 план от 24.11.2011, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ДСУ-4 по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО ЗСК «Уралгеотоп» ФИО7, на основании постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па (том 2 л. д. 133-147).

На основании вышеуказанного Межевого плана 27.12.2011 были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО9 с кадастровым номером 86:08:0010202:420, однако по заявлению ФИО9 от 28.04.2016 земельный участок с указанным номером снят с кадастрового учета, был присвоен статус «аннулированный» (том 2 л. д. 148-151). В то же время предприниматель в 2011 году поставил на кадастровый учет тот же земельный участок со статусом «ранее учтенный» без формирования границ(том 1 л. д. 103-104), присвоен кадастровый номер 86:08:0010201:762, сохраняющийся до настоящего времени.

Между тем, аннулирование кадастрового учета земельного участка не свидетельствует о недостоверности сведений о координатах границ земельного участка, отраженных в указанном Межевом плане, подготовленном на основании постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па.

Проверка представленного в кадастровый орган Межевого плана от 24.11.2011 была проведена структурными подразделениями органа кадастрового учета, оснований для отказа в кадастровом учете, в том числе пересечения границ с границами другого земельного участка, или иных установленных законом обстоятельств, не позволяющих осуществить кадастровый учет, установлено не было (том 2 л. д. 144-148).

Истец своей волей снял с кадастрового учета указанный земельный участок, в то же время 21.11.2011 (до подготовки Межевого плана от 24.11.2011), поставил на кадастровый учет спорный земельный участок, как ранее учтенный, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 на момент совершения указанных действий намерения руководствоваться согласованными и установленными в соответствии с законом и постановлением органа местного самоуправления границами земельного участка.

Таким образом, в распоряжение суда представлено два Межевых плана, содержащих сведения о координатах границ спорного земельного участка, определенные в результате кадастровых работ.

Одновременно с этим, суд отмечает, что координаты границ земельного участка, указанные в отзыве Администрации от 12.09.2018 (том 2 л. <...>) какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ФИО8 план, подготовленный кадастровым инженером ООО ЗСК «Уралгеотоп» ФИО7 24.11.2011 не может быть принят во внимание, поскольку относился к земельному участку с кадастровым номером 86:08:0010202:420, а не к рассматриваемому в настоящем судебном заседании земельному участку с кадастровым номером 86:08:0010201:762. Фактически речь идёт о границах одного и того же участка, независимо от присвоения ему на разных этапах учета разных кадастровых номеров.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 № 38-КГ17-5 указал на то, что спор смежных землепользователей о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом приведенного утверждения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что каждой из сторон представлены свои варианты местоположения границ спорного земельного участка, установленные в Межевых планах по результатам выполнения кадастровых работ, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях устранения противоречий в представленных сторонами документах и установления фактических обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, разъяснил сторонам следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Определением от 01.10.2018 суд предложил сторонам высказать письменно свое согласие, либо отказ в согласии на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Стороны высказали возражения относительно проведения землеустроительной экспертизы, не согласились на перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы (отказ администрации заявлен письменно том 3 л. д. 54-55, истец выразил свой отказ устно в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 09.10.2018).

Поскольку стороны отказали в даче согласия на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой суд посчитал необходимым в силу специфики дела, судом сторонам разъяснены последствия такого отказа и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны заявили суду, что риск непроведения экспертизы им понятен.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд исходит из представленных в дело сторонами доказательств.

Истец не привел обоснованных и мотивированных доводов о причинах своего несогласия с местоположением границ земельного участка, установленных в Межевом плане от 24.11.2011, подготовленном на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па, кроме доводов на его неотносимость к спорному земельному участку и истечение срока действия постановления № 2337-па, отклоненных судом.

При этом Администрация, возражая относительно требований истца, ссылается на то, что установление границ земельного участка в координатах, предлагаемых истцом в представленном им Межевом плане, нарушит права собственника газопровода - ООО «Тепловик», снабжающего газом различные объекты населенного пункта, одновременно с этим, местоположение границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па, было согласовано всеми заинтересованными лицами и позволит соблюсти интересы всех собственников. Смещение же границы в соответствии с предложенным Администрацией вариантом никак не отразится на объектах, принадлежащих истцу, а площадь земельного участка не изменится.

Третье лицо - ООО «Тепловик» полагает, что иск ФИО2 заявлен с намерением обрести право на земельный участок, на котором фактически располагается принадлежащий на праве собственности ООО «Тепловик» подземный газопровод. Данный газопровод общество приобрело 23.01.2008 у Дорожно-строительного управления № 4. Истец постоянно предъявляет требования к ООО «Тепловик», что последнее должно платить ему плату за землю в виде сервитута либо по иному договору. На утвержденной постановлением Администрации схеме расположения земельного участка на кадастровом плане отражено взаимное расположение спорного земельного участка и газопровода, схема позволяет использовать земельный участок ФИО2 независимо от размещения подземного газопровода ООО «Тепловик». Действия Администрации по отказу в согласовании предложенного истцом местоположения границ земельного участка считает обоснованными и законными. Свою позицию отразило в отзыве.

Разрешая спор, суд исходит из Конституционного принципа равного права на защиту всех форм собственности, равенства всех перед судом и законом (статьи 8, 19 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Актов натурного осмотра от 24.11.2017 № 53, от 18.06.2018 № 32, от 19.11.2018 б/н (том 1 л. д. 97-103, том 3 л. д. 85-92) на испрашиваемом истцом земельном участке отсутствует ограждение и возможность установить фактическое расположение границ.

Ответчиком составлен Акт натурного обследования и выноса границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, по координатам, представленным кадастровым инженером ФИО3 в Межевом плане, представленном истцом и координат, установленных на основании постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па.

Согласно представленному в дело Акту (том 3 л. д. 84-92) установлено, что на территории земельного участка размещены два деревянных нежилых строения, используемых ранее под столярную мастерскую. Одно строение повреждено в результате пожара. Границы земельного участка не огорожены забором, иные природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактическое местоположение границ земельного участка, отсутствуют. Столярная мастерская не функционирует. Специалистами Администрации зафиксированы точки координат.

К Акту прилагается фототаблица, а так же Схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, на которую нанесены координаты, представленные обеими сторонами (том 3 л. д. 88).

В результате сопоставления координат точек установлено, что земельный участок в координатах, предложенных истцом, включает в себя территорию, по которой проходит внутрипоселковый газопровод; земельный участок в координатах, предложенных ответчиком, имеет аналогичную конфигурацию, не включает в себя территорию прохождения газопровода, что при этом не влияет на расположение объектов истца, находящихся на земельном участке, вопреки доводам истца, не захватывает овраг, не изменяет общую площадь земельного участка.

Напротив, в соответствии с границами, установленными на основании постановления Администрации № 2337-па площадь земельного участка составляет 1451 кв.м., а в соответствии с Межевым планом, представленным истцом - 1400 кв.м.

Довод истца о том, что решениями арбитражного суда от 16.06.2014 по делу № А75-2804/2014 и от 12.05.2014 по делу № А75-2232/2014 установлен факт прохождения газопровода по земельному участку ФИО2, в связи с чем утверждение границ в соответствии с координатами, предложенными ответчиком невозможно и будет противоречить вышеуказанным решениям суда, является необоснованным.

Указанные истцом судебные акты не имели своей целью и не устанавливали местоположение границ земельного участка ФИО2, как было указано выше, земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка являются условными и не определялись на местности.

Положения статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане составляет два года введены после принятия постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па.

Кроме того, суд оценивает сведения о координатах границ земельного участка, имеющиеся в деле и позволяющие разрешить спор по существу, а не законность данной схемы и утверждающего её постановления.

Кадастровый инженер ФИО3, подготовивший ФИО8 план, положенный в основу требований ФИО2, не исполнил требование суда об устранении недостатков Межевого плана, в суд не явился, пояснений суду не дал.

Учитывая специфику спора и требующиеся специальные познания, суд не определяет самостоятельно координаты границ земельного участка, а устанавливает их на основании представленных сторонами в дело относимых и допустимых доказательств, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ.

Оценив с учетом внутреннего убеждения доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает возможным принять за основу как верные координаты границ испрашиваемого земельного участка, которые устанавливались в результате кадастровых работ, проверялись и принимались органом кадастрового учета как соответствующие Закону, отраженные в Межевом плане от 24.11.2017, выполненномна основании Постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па:

н1: X=649961.82, Y=467637.86; н2: X=649955.76, Y=467663.11; н3: X=649884.94, Y=467629.76; н4: X=649888.37, Y=467618.27.

Доводы участвующих в деле лиц о наличии согласно сведениям Кадастра недвижимости пересечения границ земельного участка по обоим Межевым планам с земельным участком № 86:08:0010201:109 судом отклоняются, как не влияющие на решение по существу спора, поскольку, как установлено Администрацией при выносе границ земельного участка на местность, фактическое пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами каких-либо других смежных земельных участков, предоставленных в пользование иных лиц, в том числе земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:109, не установлено.

Земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:109 относится к муниципальным землям, предоставлен в аренду по договору от 22.03.2004 № 142 ЗАО «Сибдорстрой», а в последующем по договору переуступки прав от 02.03.2012 право аренды перешло к ООО «Кристалл», привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица. Срок договора истёк.

ООО «Кристалл» извещено судом о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом, в суд не явилось, отзыв, возражения по существу спора не высказало.

Как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.12.2018, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:109 был осуществлен 25.12.2006. В связи с переходом на новый программный комплекс АИС ГКН сведения о земельном участке в автоматическом режиме были перенесены из программного комплекса ЕГРЗ-Т в программный комплекс АИС ГКН, при этом координаты земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:109 не были пересчитаны в систему координат МСК86. Пересчет координат был осуществлен 16.06.2014 путем исправления технической ошибки. В результате проведенного пересчета координат выявлено так же, что данный земельный участок попадает в квартал 86:08:0010202. Визуально границы земельного участка 86:08:0010201:109 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010202:78, который является дублирующим с номером 86:08:0010201:109.

Как указывает орган кадастрового учета, в случае, если земельные участки будут признаны дублирующими, то статус «архивный» должен быть присвоен обоим земельным участкам с кадастровыми номерами - 86:08:0010202:78, и 86:08:0010201:109, о чем им направлено соответствующее уведомление в уполномоченный регистрирующий орган.

Таким образом, наложения границ на картографическом материале связаны с техническими действиями органов кадастрового учета (пересчет координат) и не влияют на вывод о фактическом местоположении и отсутствии на местности пересечений границ земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 с другими земельными участками.

Препятствия для кадастрового учета земельного участка на основании решения суда, установившего координаты границ земельного участка, по мнению суда отсутствуют.

Порядок исправления технической и реестровой ошибки определен в статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ, исходя из которой такая ошибка может быть исправлена как по заявлению собственника или любого заинтересованного лица, так и по решению самого регистрирующего органа в случае самостоятельного выявления ошибки.

Наличие выявленной кадастровым органом технической ошибки в рассматриваемом случае не должно быть препятствием в реализации прав землепользователя (истца), Администрация как собственник смежных земельных участков, либо истец как заинтересованное лицо, вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением об её исправлении.

Данная ошибка, исходя из положений приведенных норм и доводов отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра», может быть так же исправлена органом регистрации прав самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 38-КГ17-5 суд по своему усмотрению определил местоположение спорной границы, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, в соответствии с представленным в дело Межевым планом от 24.11.2011, выполненным на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка зарегистрированного за ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 1451 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленного на основании Приказа «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000 № 98 Администрации Салымского сельсовета, имеющего кадастровый номер № 86:08:0010201:762 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура:

н1: X=649961.82, Y=467637.86; н2: X=649955.76, Y=467663.11; н3: X=649884.94, Y=467629.76; н4: X=649888.37, Y=467618.27; определенными Межевым планом от 24.11.2011 на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова