Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А84-5160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5160/2020
г. Калуга
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК» (г. Самара, вн. р-н Октябрьский, ул. Лесная, д.33, офис 35, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры города Севастополя: ФИО1 (доверенность от 02.12.2021);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Вакуленчука, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI Век» (<...> строение. 4, этаж 8, помещение I, комната 32, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А845160/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Нахимовского района об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе от 28.08.2020 № 7-01-2020 , в части требования устранить нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в бетонировании площадки и возведении на ней конструкции, аналогичной модулю с применением аналогичных материалов, площадью более 100 кв. м.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ»), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 4» (далее – ГБУЗС «Городская больница № 4), общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI Век» (далее – ООО «Телеком XXI Век»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части нарушения ООО «МСК» земельного законодательства, выразившегося в демонтаже бетонной площадки площадью более 100 кв. м, и признать предписание неисполнимым в части обязания ООО «МСК» произвести демонтаж бетонной площадки площадью более 100 кв. м. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура города Севастополя в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Севастополя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «МСК» просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Телеком XXI век» (поставщик) заключен государственный контракт (договор) № 0174200002019000400 на поставку модуля специализированного медицинского, предназначенного для размещения рентгеновского аппарата и компьютерного томографа, оказания соответствующих медицинских услуг.

22.11.2019 между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Телеком XXI век» (покупатель) заключен договор № 22-11/2019, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку модуля специализированного медицинского (КТРУ 32.50.50.190-00000788) «ГМП (ОМР)-Матрица» - 02 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, подготовке площадки для установки, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги). Площадь модуля, установленная в технических требованиях (приложение № 2 к договору) составляет 205 кв. м.

Прокуратурой Нахимовского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении поставок медицинского оборудования в ГБУЗС «Городская больница № 4» в отношении ООО «МСК».

Проверкой установлено, что общество на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном пользовании) ГБУЗС «Городская больница № 4», в рамках исполнения государственного контракта (договора) от 20.11.2019 № 0174200002019000400 создана бетонная площадка для установки медицинского модуля площадью 208,15 кв. м. При этом бетонирование площадок под возведение иных конструкций и строений техническим заданием к указанному государственному контракту не предусмотрено.

По результатам проверки внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства о контрактной системе от 28.08.2020 № 7-01-2020 (далее - представление), которым в числе прочего заместитель прокурора требовал незамедлительно устранить выявленные нарушения, принять меры к недопущению их впредь.

Не согласившись с представлением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным представления в оспариваемой части, исходили из того, что представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для внесения оспариваемого представления явился вывод о неправомерном создании ООО «МСК» бетонной площадки для установки медицинского модуля площадью 208,15 кв. м, поскольку бетонирование площадок под возведение иных конструкций и строений техническим заданием к государственному контракту (договору) от 20.11.2019 № 0174200002019000400 не предусмотрено.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов.

При указанных обстоятельствах выводы судов свидетельствуют о том, что оспариваемое представление направлено на соблюдение заявителем требований законодательства и в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 по делу № А84-5016/2020 в удовлетворении заявления ООО «Телеком XXI век» о признании недействительным и отмене представления заместителя прокурора Нахимовского района от 28.08.2020 № 7-01-2020 отказано, при этом установлено, что работы по бетонированию площадки площадью более 100 кв. м выполнены ООО «МСК» с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, и возведении на этой площадке конструкции аналогичной медицинскому модулю, в отсутствие для этого правовых оснований, без разрешения собственника имущества и без уведомления ГБУЗС «Городская больница № 4».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта, которым установлен факт неправомерных действий ООО «МСК» по бетонированию площадки и возведению на ней конструкции аналогичной медицинскому модулю с применением аналогичных материалов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого представления, и не свидетельствующие о его незаконности, при этом общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А845160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Г.А. Стрегелева