Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А65-9098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9098/2023


Дата составления мотивированного решения – 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>) об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 47/3 от 23.03.2023 г. в части назначения административного штрафа и назначении АО «Экспобанк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом все обстоятельств в размере 20 000 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 47/3 от 23.03.2023 г. в части назначения административного штрафа и назначении АО «Экспобанк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом все обстоятельств в размере 20 000 руб.

30.05.2023 г. Арбитражным судом РТ принято решение в виде резолютивной части.

02.06.2023 г. заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Экспобанк» ( далее по тексту - третье лицо).

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлены отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении, третьим лицом представлен отзыв на заявление.

Заявление мотивировано следующим.

26.03.2022 г. между потребителем и третьим лицом – АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 716901,44 руб. для оплаты договора купли-продажи автомобиля.

При этом, как указывает заявитель, банком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили , что выдача кредита возможна при условии заключения договора страхования и договоров об оказании услуг.

28.03.2022 г. согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере:

-79600 руб. – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник»

-9900 руб. - оплата страхования жизни в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору № 221008119,

-8000 руб. - оплата сертификата Юрист в дорогу, С-2203/20953

-49395,44 руб. – оплата опционного договора «АВТОУверенность» АУ 67391/26032022.

Заявитель посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой к ответчику.

23.03.2023 г. ответчиком вынесено постановление № 47/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что ответчиком при назначении административного наказания третьему лицу не были учтены следующие обстоятельства: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, нарушение права на получение необходимой информации, причинение имущественного ущерба, соответственно, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, по мнению заявителя, третьему лицу подлежит назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем он обратился с настоящим заявлением об изменении оспариваемого постановления в части административного наказания.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, изложенные в заявлении и отзывах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в адрес административного органа с жалобой на действия третьего лица, ущемляющие права потребителя. Первоначально ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оспорено заявителем и признано судом незаконным в рамках дела № А65-22568/2022, административный материал направлен на новое рассмотрение в административный орган.

При повторном рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении ответчиком в отношении АО «Экспобанк» вынесено постановление от 23.03.2023 г. № 47/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что третье лицо не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Как указал административный орган, размер запрашиваемого кредита в Заявлении-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от 26.03.2022 г. указан не потребителем , а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление , так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, доказательства обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Доводы заявителя о неполном характере вынесенного постановления не находят подтверждения в материалах дела, постановление содержит выводы о наличии в действиях третьего лица совокупности всех признаков вмененного состава административного правонарушения, сведения о наличии причиненного имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом всех установленных административным органом обстоятельств.

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено третьему лицу в соответствии с требованиями установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 211, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.