Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А45-195/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5460/2018 (3)) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-195/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (630111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (входящий номер 58535/2019 от 01.04.2019) о включении требования в размере 48 712 445 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» введена процедура банкротства – наблюдение,

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

07.09.2018 определением суда арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

01.04.2019 в суд поступило заявление (в электронном виде) кредитора – ООО «Альянс Нева Трейд» (входящий номер 58535/2019 от 01.04.2019) о включении требования в размере 48 743 955 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

18.04.2019 определением суда заявление признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем уменьшен размер заявленных требований по договору аренду № 23-ШАХ/ЭМ от 01.01.2014 до 133 798 руб. и общий размер требований до 48 712 445 руб. Заявление об уменьшении требований принято к производству суда

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) в удовлетворении заявления ООО «Альянс Нева Трейд» о включении требования в размере 48 712 445 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Центр Транспортных Систем» отказано.

ООО «Альянс Нева Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что само по себе управление одним лицом группой компаний не свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «АНТ», ООО «ЦТС» ООО «КемИнвест» являлись аффилированными лицами на момент заключения сделки 23.12.2016, посредством участия ФИО5. совместно с ФИО6 и ФИО7 в организации ООО «Завод Электромашина». Указывает на то, что требования ООО «АНТ» установлены в рамках дела № А27-8181/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные Системы» и в рамках дела № А27-2217/2018 общества с ограниченной ответственностью «Электромашина». В судебном заседании давалось устное пояснение о том, что экономическая целесообразность Соглашение о прекращении обязательств путем отступного от 23.12.2016 заключалась в том, что ООО «АНТ» являлось поручителем по кредитному договору. Вследствие неисполнения ООО «ЦТС» своих обязательств, ООО «АНТ» вынуждено было погасить сложившуюся задолженность. В материалы дела представлялся договор аренды от 01.01.2017 заключенный между ООО «АНТ» (арендатор) и ООО «КемИнвест» о предоставлении в аренду земельного участка с кад. номером 42:24:0401004:1023 на котором находилось здание холодного склада, переданное ООО «ЦТС» по договору № 23-ШАХ/ЭМ, что подтверждает принадлежность заявителю имущества, переданного в аренду. Экономическая целесообразность заключалась в извлечении прибыли от сдачи имущества в аренду. По мнению заявителя, в чем выражен имущественный вред правам кредиторов, а также чем заключается ущемление прав кредиторов по состоянию на 02.09.2016 судом не указано. Вопреки выводам суда в судебном заседании 03.09.2019 в материалы дела были представлены договор поставки №б/н от 02.09.2016 и спецификация №1 к договору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. 20.06.2014 между ООО «Центр транспортных систем» (далее – ООО «ЦТС», должник) и ЗАО «Раффайзенбанк» было заключено Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 15514/1-KMR, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия в размере 120 000 000 руб.

Исполнение указанного обязательства было обеспечено договором об ипотеке № 15514/1/Р1, заключенным между ООО «Альянс Нева Трейд» (далее – ООО «АНТ», заявитель) и Банком, а также договором поручительства № 15514/1/S3, заключенным между заявителем и банком.

19.10.2016 между АО «Раффайзенбанк» и ООО «ФБК-СтройРент» был заключен Договор цессии № 15514/1-KMR-Ц1, согласно которому все права требования по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 15514/1-КMRот 20.06.2014, а также права по обеспечительным сделкам были переданы Банком в ООО «ФБК-СтройРент».

19.10.2016 ООО «ФБК-СтройРент» произвело оплату по договору цессии в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 36 888 407,11 руб.

19.10.2016 между ООО «ФБК-СтройРент» и ООО «КемИнвест» был заключен Договор цессии № 1ФБК-СР/КИ, согласно которому все права требования по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 15514/1-КMRот 20.06.2014, а также права по обеспечительным сделкам были переданы от ООО «ФБК-СтройРент» в ООО «КемИнвест».

Оплата по договору цессии № 1ФБК-СР/КИ была проведена платежными поручениями от 19.10.2016 и 20.10.2016 на общую сумму 36 904 407,11 руб.

23.12.2016 между ООО «АНТ» как поручителем и ООО «КемИнвест» было заключено Соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного, согласно которого заявитель обязуется передать ООО «КемИнвест» в счет погашения обязательств ООО «ЦТС» по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 15514/1-КMRот 20.06.2014 на сумму 27 234 699,11 руб., недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1 – 2.1.8 Соглашения.

23.12.2016 между ООО «АНТ» как поручителем и ООО «КемИнвест» был составлен акт приема-передачи указанного недвижимого имущества и указанное Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АНТ» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 27 234 699,11 руб.

2. Заявитель указывает на заключение между ООО «АНТ» как арендодателем и ООО «ЦТС» как арендатором Договора аренды № 08/АНТ от 02.02.2017. Сам договор аренды № 08/АНТ в материалы дела не представлен.

Заявитель указывает, что актами об оказанных услугах № 6 от 28.02.2017 и № 7 от 31.03.2017, подписанными заявителем и должником подтверждается задолженность по арендной плате за период с 02.02.2017 по 31.03.2017 в размере 314 780 руб. 71 коп.

3. Между ООО «АНТ» как арендодателем и ООО «ЦТС» как арендатором был заключен Договор аренды № 23-ШАХ/ЦТС от 01.01.2014, согласно которому должнику во временное владение и пользование были предоставлены следующие объекты имущества – здание холодного склада, инв. № 2288, представляющее собой конструкцию, состоящую из следующих элементов: металлический каркас и профлисты.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015 к указанному договору, данный договор был продлен на неопределенный срок.

Заявитель предоставляет акты об арендной плате за январь, февраль, март, май, июнь, июль, декабрь 2017 года, январь, февраль, март и май 2018 года, подписанные заявителем и должником, согласно которым размер арендной платы за каждый месяц составлял по 15 028 руб. (с НДС). Акты об оказании услуг за апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, апрель 2018 года представлены не были, однако заявитель указывает, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, действие договора аренды не прерывалось.

Общая сумма задолженности ООО «ЦТС» перед ООО «АНТ» по Договору аренды № 23-ШАХ/ЭМ составила 255 476 руб.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, заявитель уменьшил размер требований по Договору аренды № 23-ШАХ/ЭМ до 133 798 руб.

4. Заявитель указывает на заключение между ООО «АНТ» как покупателем и ООО «ЦТС» как поставщиком Договора поставки оборудования № б/н от 02.09.2016.

ООО «ЦТС» были выставлены счет-фактуры о предварительной оплате № 419 от 02.09.2016 на сумму 3 719 000,00 руб. № 420 от 02.09.2016 на сумму 17 220 000,00 руб.

Заявителем в адрес ООО «ЦТС» были перечислены денежные средства платежными поручениями № АНЛ000 от 02.09.2016 и № 10 от 02.09.2016 на общую сумму 20 939 000,00 руб.

Обязательства ООО «ЦТС» по указанному договору выполнены не были, задолженность ООО «ЦТС» по указанному договору поставки № б/н от 02.09.2016 составляет 20 939 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о том, что Соглашение от 23.12.2016, Договоры аренды № 08/АНТ от 02.02.2017 и № 23-ШХ/ЭМ от 01.01.2014 и Договор поставки № б/н от 02.09.2016, являющиеся основанием для заявленных требований кредитора, являются ничтожными (мнимыми) сделками. При его заключении аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Давая оценку действиям аффилированных сторон, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

ООО «КемИнвест» было создано 03.02.2016 обществом «АНТ», доля в уставном капитале которого составляла 90%. Директором ООО «КемИнвест» являлся ФИО8 Единственным участником и директором ООО «АНТ» являлся ФИО8 ООО «АНТ» 15.07.2016 продает свою долю в уставном капитале ООО «КемИнвест» ФИО5 ФИО5 с 29.06.2017 является единственным участником ООО «КемИнвест», директором с 28.07.2016 по 06.05.2018.

Участниками ООО «Электромашина» в августе – сентябре 2016г. являлись: ФИО8 (доля 50%), ФИО6 (доля 16,67%), ФИО7 (доля 16,67%), ФИО9 (доля 16,67%). Руководителем ООО «Электромашина» являлся ФИО8. Учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО «ЦТС» являлся ФИО8. Учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО «АНТ» являлся ФИО8.

Участниками ООО «Электромашина» на 27.03.2017 являлись: ФИО8 (доля 50%), ФИО6 (доля 16,67%), ФИО7 (доля 16,67%), ФИО9 (доля 16,67%). Руководителем ООО «Электромашина» являлся ФИО8. Учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО «ЦТС» являлся ФИО8. Учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО «АНТ» являлся ФИО8.

Участниками ООО «Электромашина» на дату заключения договора цессии от 17.04.2018 являлись: ФИО8 (доля 83,33%), ФИО9 (доля 16,67%).

ФИО5 на дату заключения договора уступки (17.04.2018) совместно с ФИО6 и ФИО7 участвовали в одной организации ООО «Завод Электромашина», в которой доля Рафаловича составляла 60%. На дату совершения уступки ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Завод Электромашина», тогда как ФИО10 являлся участником. Таким образом, ФИО5 (директор и участник ООО «КемИнвест») находился в корпоративных отношениях с ФИО6 и ФИО7 (участники ООО «Электромашина»), посредством совместного участия в ООО «Завод Электромашина» с 21.07.2017 по 12.07.2018 ФИО8 ранее также являлся длительное время участником ООО «Завод Электромашина» в период с 18.03.2008 по 20.07.2017.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А27-2127/2018 Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 15.11.2018 и в рамках дела № А45-195/2018 Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 22.03.2019 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Вершина», являющегося правопреемником ООО «КемИнвест», о включении требования в размере 50 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЦТС». При этом сделан вывод, что поведение ООО «КемИнвест», ООО «ЦТС», ООО «Электромашина», ООО «АНТ», свидетельствует о совместном ведении предпринимательской деятельности, об общности экономических интересов указанной группы компаний, о взаимосвязанности, заинтересованности и возможности оказывать взаимное влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Также судами были сделаны выводы о заинтересованности и аффилированности следующих лиц – ООО «КемИнвест», ООО «Электромашина», ООО «ЦТС», ООО «АНТ», ФИО8, ФИО6, ФИО7

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

Определением от 06.08.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю дать пояснения относительно экономической целесообразности Соглашения от 23.12.2016, однако таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на дачу устных пояснений о том, что экономическая целесообразность заключалась в извлечении прибыли от сдачи имущества в аренду и представление в материалы дела договора аренды от 01.01.2017 заключенного между ООО «АНТ» (арендатор) и ООО «КемИнвест» о предоставлении в аренду земельного участка с кад. номером 42:24:0401004:1023 на котором находилось здание холодного склада, переданное ООО «ЦТС» по договору № 23-ШАХ/ЭМ, подтверждающего принадлежность заявителю имущества, переданного в аренду была доказана, не опровергает вывод суда первой инстанции, что в данном случае, недвижимое имущество, переданное заявителем в адрес ООО «КемИнвест» по Соглашению от 23.12.2016 в счет исполнения обязательств должника, фактически осталось под контролем той же группы лиц.

Определением от 13.05.2019 и определением от 06.08.2019, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства нахождения во владении заявителя имущества, указанного в договоре аренды № 08/АНТ от 02.02.2017, договоре аренды № 23-ШАХ/ЭМ от 01.01.2014 и актах об оказании услуг.

По договору № 08/АНТ заявителем не было представлено самого договора, что не позволяет каким-либо образом идентифицировать предмет договора аренды и установить какое именно имущество передавалось должнику.

По договору № 23-ШАХ/ЭМ заявитель указал, что здание холодного склада, находилось на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401004:1023, площадью 1000 кв.м., который был передан заявителем ООО «КемИнвест» по Соглашению об отступном от 23.12.2016, после чего этот земельный участок был снова получен ООО «АНТ» по Договору аренды от 01.01.2017.

Давая оценку представленным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность заявителю спорного холодного склада. Кроме того, учитывая аффилированность заявителя и должника, указал на отсутствие экономического смысла передачи одним участником группы другому участнику группы имущества во владение и пользование по возмездной сделке.

В обоснование требования, основанного на договоре поставки № б/н от 02.09.2016, каких либо иных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон в рамках Договора поставки, в материалы дела сторонами представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе представлении спецификации от 02.09.2016, подписанной со стороны покупателя и со стороны поставщика одним и тем же лицом (л.д.84), выводов суда первой инстанции не опровергает.

Сам договор поставки № б/н от 02.09.2016 не содержит условий о товаре, сроках поставки, в том числе сроках поставки товара после полученной поставщиком оплаты.

Перечисление денежных средств по договору поставки имело место 02.09.2016. С учетом того, что дело о банкротстве должника было возбуждено 29.03.2018 года, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка была совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Каких либо действий направленных на возврат денежных средств, перечисленных должнику, ООО «АНТ» не предпринимал, доказательств этого не представлено.

Заявитель, должник и ООО «КемИнвест», являясь аффилированными между собой лицами, не могли не знать о такой модели ведения предпринимательской деятельности этих юридических лиц, что в свою очередь свидетельствует о заключении Соглашения от 23.12.2016 и регистрации перехода права собственности, Договоров аренды № 08/АНТ от 02.02.2017 и № 23-ШХ/ЭМ от 01.01.2014 и Договора поставки № б/н от 02.09.2016 без цели получения экономического результата, а лишь для получения контроля за процедурой банкротства в ущерб интересам иных кредиторов.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Соглашение от 23.12.2016, Договоры аренды № 08/АНТ от 02.02.2017 и № 23-ШХ/ЭМ от 01.01.2014 и Договор поставки № б/н от 02.09.2016, являющиеся основанием для заявленных требований кредитора, являются ничтожными (мнимыми) сделками.

При его заключении аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

Доказательства, указывающие на искусственное формирование заявителем задолженности, не опровергаются иными доказательствами.

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения Соглашения от 23.12.2016 ООО «АНТ» и ООО «ЦТС» не являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «КемИнвест», противоречит установленным обстоятельствам.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности хозяйственных операций, на основании которых кредитор заявляет свои требования. Не доказан направленность сделок на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что злоупотребление правом со стороны заявителя и должника носит явный и очевидный характер, при котором у суда не остается сомнений в истинной противоправной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что такие действия на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление его требований в рамках дел № А27-2217/2018 и № А27-8181/2016, не опровергает установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированными кредитором и должником злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1