Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А33-4630/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4630/2017
г. Красноярск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества «Научно-технический прогресс»: Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 02.03.2016 серии 24 АА № 2173120;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс»: Деркач К.А., представителя по доверенности от 24.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2017 года по делу № А33-4630/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,



установил:

акционерное общество «Научно-технический прогресс» (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, далее – АО «НТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973, далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМ») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2016 №4\16\ЭПК в размере 3 512 037 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 984 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не оплачено 3 512 037 рублей, поскольку результаты выполненных работ истцом по акту приема-передачи ответчику не переданы; акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписан не уполномоченными на то лицами – представителями заказчика (нарушен пункт 4.2 договора); ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, изготолвенных после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Предоставление новых документов, которые не оценивались судом первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судебного акта, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и оставить исковое заявление АО «НТП» без рассмотрения.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НТП» (исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (заказчик) заключен договор подряда от 14.07.2016 № 4/16/ЭПК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика противоаварийные мероприятия по устройству свай, усилению плит перекрытия и стенового ограждения административно-бытового здания Центральной отопительной котельной (ЦОК) города Игарка, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11002910 рублей, в том числе НДС в сумме 1 678 410 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в порядке предоплаты авансом в размере 30 %;

- окончательный расчет в размере 7 702 037 рублей в течение 10 календарных дней с момента приемки оказанных услуг, за фактически выполненные работы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, когда заказчик не исполняет обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору работы должны быть оплачены, до дня оплаты работ заказчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения.

Все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 11 002 910 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 10 262 244 рубля 06 копеек, от 30.09.2016 № 2 на сумму 740 665 рублей 94 копейки, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 7 490 873 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.07.2016 № 684 на сумму 800 000 рублей; от 20.07.2016 № 679 на сумму 1 000 000 рублей; от 26.07.2016 № 685 на сумму 1 000 000 рублей; от 26.07.2016 № 506 на сумму 100 873 рублей; от 22.07.2016 № 503 на сумму 400 000 рублей; от 30.09.2016 № 1001 на сумму 500 000 рублей; от 29.11.2016 № 1282 на сумму 2 000 000 рублей; от 28.12.2016 № 1413 на сумму 1 690 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией № 46 от 01.02.2017 об оплате задолженности в размере 3 512 037 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения.

Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2017 (почтовый идентификатор 66002815219024), описью вложения от 20.03.2017.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 24.03.2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2016 № 4\16\ЭПК, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 14.07.2016 № 4\16\ЭПК, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 10 262 244 рублей 06 копеек, от 30.09.2016 № 2 на сумму 740 665 рублей 94 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 512 037 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов) без полной оплаты в установленные договором сроки со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером задолженности, однако обоснованных доводов относительно иного размера долга либо его отсутствия не привел, контррасчет суммы задолженности не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ со стороны ООО «ЭНЕРГОПРОМ» подписан не уполномоченными на то лицами отклонен апелляционным судом.

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 10 262 244 рублей 06 копеек подписан и.о. генерального директора ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице Поротькина Д.Н., а также начальником отдела ремонта и развития инженерной инфраструктуры ООО «ЭНЕРГОПРОМ» Косенко Ю.Г. и начальником теплоснабжения ЦОК Буртули Н.А. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1, также подписана Поротькиным Д.Н.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 подписан и.о. главного инженера ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице Шабалина С.И., а также начальником отдела ремонта и развития инженерной инфраструктуры ООО «ЭНЕРГОПРОМ» Косенко Ю.Г. и начальником теплоснабжения ЦОК Буртули Н.А. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2 также подписана и.о. главного инженера ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице Шабалина С.И.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор подряда от 14.07.2016 № 4/16/ЭПК, приложения к нему (техническое задание, объемы и характеристика работ) также подписаны и.о. генерального директора ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице Поротькина Д.Н.

Таким образом, подписывая договор, совершая оплаты по указанному договору (о чем имеется ссылка в платежных поручениях), ответчик принимал полномочия Поротькина Д.Н., одобрил действия работников.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика давало истцу основание полагаться на действительность сделки. Ответчик, получив результат работ, имеющий потребительскую ценность, частично оплатив работы, не заявлял каких-либо претензий по объему и качеству работ, об отсутствии полномочий на подписание актов заявил только после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения сделки, отклоняются.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 21 984 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 14.02.2017.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 984 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал на основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2017 № 46 об оплате задолженности в размере 3 512 037 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения (л.д. 38-40). Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2017 (почтовый идентификатор 66002815219024), описью вложения от 20.03.2017. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 24.03.2017 (л.д. 103-105).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Иных оснований также не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу № А33-4630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



О.Ю. Парфентьева