Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-154694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154694/23-134-879
г. Москва
07 июля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 21 мая 2025 года по 04 июня 2025 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (143002, Московская область, Одинцово город, Акуловская улица, дом 2А, эт/лит/пом 5/Б/501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Монолит-Фундаментстрой» (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, Лобачика ул., д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (123317, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Стрельбищенский пер., д. 30, стр. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат» (123007, <...>, эт/пом/ком 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 155 836 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 769 руб. 32 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (далее также – истец, ООО «Авеста-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество «Монолит-Фундаментстрой» (далее также –ответчик, АО «Монолит-Фундаментстрой») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании денежных средств в размере 12 975 377 руб. 20 коп., неустойки в размере 546 104 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее также – третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат» (далее также – третье лицо 2, ООО «Первый ДСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из следующего.

«…Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, суды не установили какие именно недостатки были выявлены при принятии квартир, а также выполнял ли именно генподрядчик данные работы, то есть не выяснили наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями генподрядчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственники квартир, в которых выявлены строительные недостатки, обратились с исками о возмещении убытков непосредственно к застройщику здания - ООО "Авеста-Строй"...».

«…Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному и преждевременному выводу об отсутствии преюдиции судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, установленные в решениях судов общей юрисдикции вступившие в законную силу, могут являться значимыми при рассмотрении настоящего спора».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить какие именно работы были выполнены генподрядчиком с недостатками, а также выполнял ли именно генподрядчик данные работы, то есть наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями генподрядчика, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание (21 мая - 4 июня 2025 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца, ответчика и третьего лица 1.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 10 155 836 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 769 руб. 32 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьим лицом 1 даны пояснения согласно представленной письменной позиции.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (Заказчик) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-ФундаментСтрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ЛСА/13/2018/15-16 на производство работ по строительству жилого дома (далее также – договор, договор генподряда)  в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - 17-этажного 4-секционного жилого дома с первым нежилым этажом, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а, б, корпус 15-16 (далее также – Объект), в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями Российского законодательства.

Согласно п. 2.1 договора, Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в сроки, установленные договором, и сдать комплекс работ по строительству Объекта Заказчику, а также принять участие во вводе Объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном договором.

В силу п. 2.2 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Генподрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.8. договора, Генподрядчик несет ответственность за соблюдение порядка и правил производства работ, указанными в договоре перед Заказчиком, органами государственного надзора и третьими лицами.

Согласно п. 15.2 договора, гарантийный срок на все выполненные Генеральным подрядчиком работы устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 15.7 договора установлено, что Генподрядчик обязан возместить все фактически понесенные и документально подтвержденные затраты и убытки Заказчика, вызванные неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, при условии, что вина Генподрядчика, а также размер затрат и убытков, будет установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

После ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартир собственникам, последними были выявлены недостатки в выполненных работах.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ собственники квартир, в которых были выявлены строительные недостатки, обратились в Одинцовский районный суд Московской области и в Кузьминский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о возмещении убытков непосредственно к застройщику здания - ООО «Авеста-Строй».

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2021 по делу № 2-9624/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие фактические обстоятельства.

03.04.2019 между ООО «Авеста-Строй» (застройщик) и ООО «Первый ДСК» (участник) заключен договор № ЛСА-13/15-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом по строительному адресу: Москва, (1я очередь) квартал 13а.б. корпус 15-16. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику квартиры, в том числе кв. 147, секция 2, эт. 14, количество комнат 2, общей площадью 60,8 кв.м., в участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 638 187 785 руб. и принять квартиры.

13.01.2020 между ООО «Первый ДСК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № НЕК-15-16/2-14-147-2/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-1 от 03.04.2019, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры номером 147, секция 2, этаж 14, площадью 60.80 кв.м. по адресу: <...>.

12.05.2021между ООО «Авеста-Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники) подписан акт приема-передачи квартиры.

После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации собственниками квартиры были выявлены недостатки выполненных работ.

Для решения спора по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: в квартире № 147 по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра квартиры, выявленные недостатки (дефекты) в исследуемой квартире являются устранимыми; привели к ухудшению качества объекта исследования; квартира требованиям строительных норм и правил, обязательным требованиям (дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах) - не соответствует; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 417 590,98 руб., где стоимость работ 327 343,81 руб., стоимость материалов 90 247,17 руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2021 по делу № 2-9624/2021 суд решил: взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 417 590 руб. 98 коп., неустойку за период с 23.07.2021 по 25.11.2021 в размере 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии 67 руб. 20 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения экспертов 50 000 руб., всего взыскать 897 725 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.07.2021 по 25.11.2021 в размере 197 590 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 40 000 руб. суд отказал. Также, суд взыскал с ООО «Авеста-Строй» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 875 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2022 по делу № 2-366/2022, по иску ФИО4 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

19.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/Ипотека/ЛСА13а,б-15-16/3-17-223.

02.06.2021 составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд посчитал возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 30 196 руб.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 30 196 руб., неустойку за период с 19.09.2021 по 19.01.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы 67 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки 50 000 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб. Также суд взыскал с ООО «Авеста-Строй» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 800 руб. и с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» за проведение судебной экспертизы 100 000руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области 01.03.2022 по делу № 2-353/2022, по иску ФИО5 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

25.01.2021 между ООО «Авеста-Строй» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» заключен договор № ЛСА-13/15-16-4 участия в долевом строительства 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома на базе производства изделий АО «ДСК-1», ДОМНАД, ДОМРИК, с первым нежилым этажом, строительство которого осуществляется по строительному адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1-я очередь), квартал 13а.б. корте 15-16

07.05.2021 между ООО «Первый Домостроительный комбинат» и ФИО5 был заключен договор № НЕК-15-16/2-10-131-21АН уступки права требования в отношении квартиры № 131 по адресу: г .Москва, ул. Верталетчиков, д.4, корп.3 по договору участия в долевом устроительстве №ЛСА-13/15-16-4 от 25.01.2021.

Вышеуказанная квартира 09.06.2021. передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» № 2-10179/2021 в квартире № 131 имеются недостатки возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект экспертизы имеет нарушения норм технических регламентов, обязательных и дополнительных требований о строительно-монтажных работах. Причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Все дефекты выявленные экспертом относятся к строительным и отделочным работам, следы износа с учетом эксплуатации квартиры, такие как локальные загрязнения, механические повреждения, не принимались к расчетам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет округленно 63 376,15 pyб., в том числе работы: 51 705,50 руб., материалы: 11 670,65 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Из представленных представителем ответчика актов судом было установлено, что ответчиком были устранены недостатки на сумму 11 092, 50 py6.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 52 283 ру6.,65 коп., неустойку за период с 22.08.2021 по 02.09.2021 в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 795 руб. 32 коп., почтовые расходы 345 руб. 71 коп., расходы за составление доверенности 1 700 руб.;  неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 03.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 57,5 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2022 по делу № 2-882/2022, по иску ФИО6 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

09.07.2020 между ФИО6 и ООО «Авеста-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДДУ/Ипотека/ЛСА13а,б-15-16/1-6-30, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение № 30, площадью 35,90 кв.м расположенное по адресу: г.Москва, Некрасовка, Люберецкие поля (1-я очередь) квартал 13а,б, корп. 15-16 (строительный адрес)

22.06.2021 истцу передан по акту объект долевого строительства.

Определением суда от 22.12.2021 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости ( квартира), расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, применяемых на обязательной основе в строительстве. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, допущенные в процессе строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости составляет 225464,53 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО6 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 225 464,53 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 26.11.2021 по 03.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900руб., неустойку с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2255 руб. в день.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области 11.04.2022 по делу № 2-1529/2022, по иску ФИО7 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

25.01.2021 между ООО «Авеста-Строй» (застройщик) и ООО «Первый Домостроительный комбинат» (участник) заключен договор долевого участия в строительства № ЛСА-13/15-16-4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить предусмотренную договором цену.

30.04.2021 между ООО «Первый Домостроительный комбинат» и ФИО7 заключен договор № НЕК-15-16/2-111-2/АН уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве с правом получения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Квартира была передана ФИО7 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки,

Судом поручено проведение судебной экспертизы специалистам ООО «М-Эксперт».

Из выводов экспертного заключения от 18.03.2022 следует, что в спорной квартире имеются недостатки. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 363 289,09 руб.

Суд решил взыскать с ООО "Авеста-Строй" в пользу ФИО7 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 363 289.09 руб.. неустойку за период с 25.11.2021 по 11.04.2022 в размере 70 000 руб., неустойку с 01.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств в размере 3 632 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. расходы на досудебное заключение специалиста в размере 48 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оказание почтовых услуг в размере 434 руб. Также суд взыскал с ООО "Авеста-Строй" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 832 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2022 по делу № 2-5987/2022, по иску ФИО8 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 между ООО «Авеста-Строй» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-1.

23.05.2029 между ООО «Первый Домостроительный комбинат» и ФИО8 (ранее ФИО9) был заключен договор № НЕК-15-16/3-11-200-2/АН уступки права требования по договору № ЛСА-13/15-16-1., согласно которому ФИО8 приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором № ЛСА-13/15-16-1 от 03.04.2019 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 200.

29.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости -квартиры № 200, расположенной по адресу: <...>.

По ходатайству ООО «Авеста-Строй» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 22М/242-25987/22-СТЭ, по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 200, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д.4, крп.3, экспертами установлено, что в исследуемом объекте имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, обязательных технических регламентов, дополнительных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ. Экспертами указано, что выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире на момент проведения экспертизы округлено составляет: - 454 809 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 454 809 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., за составление заключения в размере 20 250 руб. Суд также взыскал с ООО «Авета-Строй» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 8248 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-7831/2023, по иску ФИО10 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, были установлены следующие обстоятельства.

29.01.2020 между ФИО10 и ООО «Авеста-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/Ипотека/ЛСА13а,б15-16/1-16-85, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 85 (строительный адрес: Москва, вмо Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13а,б, корпус 15-16), этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 60,00 кв.м.; цена объекта составляет 6 732 000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

26.04.2021 между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 27.07.2023, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА». Согласно заключению экспертов ООО «РАИРА» № 2-7831/2023 от 07.08.2023, были сделаны выводы о том, что установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство строительных и отделочных работ в квартире № 85 по адресу: <...>, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков на дату производства судебной экспертизы от 02.08.2023, составляет 712 440,41 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО10 денежные средства 712 440, 41 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в размере 250 000 руб., с последующим ее начислением по правилам ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 27.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 66 124,92 руб., а всего - 1 029 565,33 руб. Суд также взыскал с ООО «Авеста-Строй» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 12824,41 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2023 по гражданскому делу № 2-5595/2023, по иску ФИО11, ФИО12 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей, были установлены следующие обстоятельства.

25.01.2020  между ФИО11, ФИО12 и ООО «Первый ДСК» был заключен договор № НЕК-15-16/2-8-121-3 -АН об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛСА-13/15-16-1 от 03.04.2019, заключенным между ООО «Первый ДСК» с ООО «Авеста-Строй», по которому к ФИО11, ФИО12 перешли права требования на квартиру № 121, состоящую их трех комнат, общей проектной площадью 81,80 кв.м., расположенной на 8 этаже в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: Москва, вмо Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13а,б, корпус 15-16), стоимостью 8 451 024,00 руб.

При приемке квартиры между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 21.04.2021.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» от 31.05.2023 № 394-05/23, в жилом помещении по адресу: <...>, с учетом условий договора участия и приложений к нему, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ стен, полов, потолков, стояков отопления, а также монтажа межкомнатных дверных блоков, монтаж балконного и оконных блоков ПВХ. Причиной их образования является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков на дату судебной экспертизы 31.05.2023 года составляют: 716 706 руб. 71 коп.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил взыскать в пользу ФИО11, ФИО12 с ООО «Авеста Строй» расходы по устранению недостатков 716 706,71 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 85,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы 716 706,71 руб. за период с 01 июля 2023 г. Суд также взыскал с ООО «Авеста Строй» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 10 667,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-4923/2022 по иску ФИО13, ФИО13 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей, были установлены следующие обстоятельства.

18.03.2020 между ФИО13, ФИО13 и ООО «Авеста-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/Ипотека/ЛСА13а,б/15-16/2-9-125, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № 125, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес: Москва, вмо Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13а,б, корпус 15-16).

По ходатайству представителя ответчика «Авеста-Строй», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» № 2-4923/22 от 14.07.2022 года, в квартире № 125, расположенной по адресу: <...>. корп. 3, имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость их устранения составляет 470 160 рублей 39 копеек.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил: взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО13 расходы по устранению недостатков в размере 235 080 руб. 20 коп., неустойку в размере 21 157 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 618 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей;

взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу Ботнарь Александры расходы по устранению недостатков в размере 235 080 руб. 20 коп., неустойку в размере 21 157 руб. 22 коп., компенсацию моратьного вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 618 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей. Суд также взыскал с ООО «Авеста-Строй» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 99 000 руб., с ООО «Авеста-Строй» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 624 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-5310/23 по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей, были установлены следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ООО «Авеста Строй» и ФИО14, ФИО15 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ Ипотека ЛСА13а,б/15-16/4-13-269 в отношении объекта - квартиры № 269, состоящей их трех комнат, общей проектной площадью 78,3 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: Москва, вмо Некрасовка Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13а,б, корпус 15-16), стоимостью 8 381 510 руб. Акт приема-передачи квартиры был подписан 23.04.2021.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» от 30.05.2023 № 386-05/23, в жилом помещении по адресу: <...>, с учетом условий договора участия и приложений к нему, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. Причиной их образования является следствие нарушения ответчиком требований технических регламентов, сводов правил (производственные). Выявленные недостатки являются устранимыми. Финансовые затраты (стоимость ремонта) определены в локальном сметном расчете № 386-05/23 и составляют 510 217 рублей 73 копейки.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил: взыскать в пользу ФИО14, ФИО15 с ООО «Авеста-Строй» расходы по устранению недостатков по 255 108,86 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 руб., расходы по оценке по 30 000 руб., почтовые расходы по 124,82 руб., неустойку в размере 1% от суммы 510 217,73 руб. за период с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков; в части требования о взыскании штрафа отказать. Суд также взыскал с ООО «Авеста-Строй госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 602, 18 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-3996/2023 по иску ФИО16 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, были установлены следующие обстоятельства.

25.01.2021 между ООО «Авеста-Строй» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-4 в отношении объекта - квартиры № 212, состоящей их двух комнат, фактической площадью 60,7 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м., расположенной на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: Москва, вмо Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13а,б, корпус 15-16), стоимостью 11 929 540,00 рублей.

20.05.2021 был заключен договор № НЕК-15-16/3-14-212-2/АН об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-4 от 25.01.2021 года, права требования по которому перешли к ФИО16. Акт приема-передачи квартиры был подписан 01.06.2021.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 21.04.2023 № 102-М-СТЭ, в квартире № 212, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком сводов правил, обязательных требований и условий договора участия, нарушений технических регламентов не установлено, все недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, т.е. не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 398 353,53 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО16. денежные средства в размере 398 353,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-4 от 25.01.2021в редакции договора уступки права требования № НЕК-15-16/3-14-212-2 .АН от 20.05.2021, неустойку, начисляемую за период с 01.07.2023 (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03. 2022 № 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 1% от суммы расходов 398 353,53 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 60 243, 64 руб., а всего - 459 597,17 руб. Суд также взыскал с ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 7 183,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-2023/22, по иску ФИО17 к ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 между ООО «Первый домостроительный комбинат» и ООО «Авеста-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-1, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.07.2019 между ООО «Первый домостроительный комбинат» и ФИО17 заключен договор № НЕК-15-16/3-11-197-3/АН уступки права требования, в соответствии с которым ФИО17 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ЛСА-13/15-16-1 от 03.04.2019 года, заключенным между ООО «Авеста-Строй» и ООО «Первый домостроительный комбинат», в части квартиры № 197, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: Москва, вмо Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13а,б, корпус 15-16).

Объект долевого строительства по договору истцу передан 01.07.2021 г.

Определением суда от 30.03.2022 по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 405/2022 в квартире, расположенной по адресу: <...> имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 467 624 рублей 87 копеек. Производственные и эксплуатационные недостатки в квартире отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО17 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 467 624 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., штраф в размере 286 312 руб. 44 коп., а всего 929 417 руб. 44 коп. Суд также взыскал с ООО «Авеста-Строй» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 852 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-1518/22 по иску ФИО18 к  ООО «Авеста-Строй» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

20.01.2020 между ФИО18 и ООО «Авеста-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ИПОТЕКА/ЛСА13А,Б/15-16/1-5-19 согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме,

Объект долевого строительства по договору истцу передан 04.05.2021.

Определением суда от 23.03.2022 по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 405/2022, в квартире № 19, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 331 108 руб. 49 коп. Производственные и эксплуатационные недостатки в квартире отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу.

Суд решил взыскать с ООО «Авеста-Строй» в пользу ФИО18 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 331 108 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., штраф в размере 198 054 руб. 25 коп., а всего 659 499 руб. 45 коп. Суд также взыскал с ООО «Авеста-Строй» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 122 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, вышеназванными решениями судов было установлено, что недостатки в выполненных работах произошли по вине  Генподрядчика, недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартир, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных, строительно-монтажных и отделочных работ Генподрядчиком по договору генподряда на этапе строительства жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27.12.2022 N 3431-О, от 30.03.2023 N 567-О), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела; разрешение же вопросов о наличии либо отсутствии оснований для применения данной нормы в конкретном деле, в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела.

Кроме того, в подтверждение того, что отделочные работы в квартирах производились Генподрядчиком в рамках договора подряда истцом в материалы дела в том числе представлены следующие документы: протокол согласования договорной цены  (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 07.07.2020, пункт 3.11. - Чистовая отделка квартир на 118 931 592,00 руб.; протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 14.01.2021 пункт 3.11. -  Чистовая отделка квартир на 118 931 592 руб.; также, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и затрат по договору генподряда (т.3 л.д. 46-48; 49-50; 51-53; 54; 55-57; 58-59; 60-62; 63-64; 65-66; 67-69; 70-71; 72-74; 75-76; 77-78; 79-81; 82-83; 84-85; 86-87; 88-89) в каждом из которых указано п.3.11,-Чистовая отделка квартир по дизайн-проекту.

ООО «Авеста-Строй» обращалось к АО «Монолит-ФундаментСтрой» с письменными претензиями о возмещении убытков в виде задолженности на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя претензиями исх. № 20-АВ от 05.04.2023, исх. № 21-АВ от 05.04.2023, исх. № 22-АВ от 05.04.2023, исх. № 23-АВ от 05.04.2023, исх. № 24-АВ от 05.04.2023 исх. № 25-АВ от 05.04.2023, исх. № 53-АВ от 11.05.2022, исх. № 61-АВ от 30.06.2023, исх. №  63-АВ от 30.06.2023, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, лицо, возместившее собственникам квартир возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ убытки, получает регрессное право требования к генподрядчику.

Согласно п. 15.7 договора, Генподрядчик обязан возместить все фактически понесенные и документально подтвержденные затраты и убытки Заказчика и третьих лиц, вызванные неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, при условии, что вина Генподрядчика, а также размер затрат и убытков, будет установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дел, установленных судами в рамках рассмотрения вышеназванных гражданских дел, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что АО «Монолит-ФундаментСтрой» являлось Генподрядчиком по договору генподряда и выполняло работы по строительству спорного Объекта.

Вышеназванными решениями судов было установлено, что недостатки в выполненных работах произошли по вине Генподрядчика, недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартир, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных, строительно-монтажных и отделочных работ Генподрядчиком на этапе строительства жилого дома.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и указанных гражданских дел, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный собственникам помещений в МКД ущерб в порядке регресса должно нести АО «Монолит-ФундаментСтрой», в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов на возмещение ущерба, возмещенного собственникам жилых помещений и морального вреда.

В рассматриваемом случае, истец обоснованно заявляет регрессные требования к лицу, выполнившему соответствующие работы, в том числе по строительству объекта капитального строительства (то есть Генподрядчику), вследствие недостатков которых причинен вред.

Как уже было установлено судом, вступившими в законную силу вышеназванными решениями Одинцовского районного суда Московской области и Кузьминского районного суда города Москвы, а также судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлена вина Генподрядчика, а также размер затрат и убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично суд исходит из следующего.

Так, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 5 150 244, 81 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства и 62 000 руб. компенсации морального вреда, установленных и взысканных с истца решениями судов общей юрисдикции, в частности: 


Решения судов общей юрисдикции по искам собственников к Застройщику

стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства

Размер компенсации морального  вреда

Решение Одинцовского городского суда МО от 01.03.2022 по иску ФИО5 к ООО «Авеста-Строй»

63 376, 15 руб.

2 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 по иску ФИО13, ФИО13 к ООО «Авеста-Строй»

470 160,39 руб.

10 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 по иску ФИО18 к ООО «Авеста-Строй»

331 108,49

5 000 руб.

Решение Одинцовского городского суда МО от 11.04.2022 по иску ФИО7 к ООО «Авеста-Строй»

363 289,09 руб.

5 000 руб.

Решение Одинцовского городского суда МО от 28.07.2022 по иску ФИО8 к ООО «Авеста-Строй»

454 809,00 руб.

5 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 по иску ФИО17 к ООО «Авеста-Строй»

467 624,87 руб.

5 000 руб.

Решение Одинцовского городского суда МО от 11.02.2022 по иску ФИО19 Н,А. к ООО «Авеста-Строй»

225 464,53 руб.

2 000 руб.

Решение Одинцовского городского суда МО от 25.11.2021 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Авеста-Строй»

417 590,98 руб.

10 000 руб.

Решение Одинцовского городского суда МО от 19.01.2022 по иску ФИО4 к ООО «Авеста-Строй»

30 196,06 руб.

1 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2023 по иску ФИО16. к ООО «Авеста-Строй»

398 353,53 руб.

1 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2023 по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «Авеста-Строй»

510 217,73 руб.

5 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2023 по иску ФИО11, ФИО12 к ООО «Авеста-Строй»

716 706,71 руб.

5 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.09.2023 по иску ФИО10 к ООО «Авеста-Строй»

712 440,41 руб.

1 000 руб.

Итого:

5 150 244,81


62 000 руб.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № 16777/10, лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков, как понесенных расходов.

Взысканная судами общей юрисдикции с истца в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства наличия вины ответчика в причиненном ущербе и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда собственникам квартир МКД, не требуют доказательства по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине ответчика, обусловлено действиями именно причинителя вреда и поскольку размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен, и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.09.2013 № 1472-О о праве истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда.

По решению судов общей юрисдикции в пользу физических лиц взыскана компенсация морального вреда, что не исключает возможность предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, т.к. необходимость компенсации заказчиком потребителю морального вреда была вызвана действиями подрядчика (передачей потребителю некачественного результата работ).

Выплата истцом в пользу собственников квартир 5 150 244, 81 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства и  компенсации морального вреда в размере 62 000 руб. на основании вышеназванных решений районных судов находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по настоящему делу, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авеста-Строй» в части взыскания в его пользу с АО «Монолит-ФундаментСтрой» убытков в виде стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства в размере 5 150 244, 81 руб. а также в виде компенсации морального вреда в размере 62 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика остальной части исковых требований- судебных издержек, понесенных ООО Авеста-Строй в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения вышеназванных гражданских дел, а также штрафов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд руководствуется разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что Застройщик (истец) понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан – собственников квартир, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом, исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение истцом названных расходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражном суде.

Судебными расходами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, взыскиваемые арбитражным судом со стороны в пользу лиц, которые понесли данные судебные расходы и в пользу которых был принят судебный акт.

Судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией истцом его процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Возмещение потребителю расходов, связанных с рассмотрением дел в суде, связанные с тем, что гражданские споры с потребителями были доведены до их разрешения в судах общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, в том числе за нарушение Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом несение судебных расходов связано с тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а не с действиями или бездействием Генподрядчика.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина.

Произведенные собственникам квартир выплаты штрафов, неустоек, и судебных расходов обусловлены тем, что истцом не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 15.7 договора установлено, что Генподрядчик обязан возместить все фактически понесенные и документально подтвержденные затраты и убытки Заказчика, вызванные неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, при условии, что вина Генподрядчика, а также размер затрат и убытков, будет установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия убытков истца в указанной части, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика в порядке регресса спорной суммы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Кроме того, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 400 769 руб. 32 коп., суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на убытки проценты не начисляются. Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо,  в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании изложенного выше.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в установленном судом размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монолит-Фундаментстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (ИНН: <***>) убытки в размере 5 212 244 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 711 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2 940 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Монолит-Фундаментстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 266  руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 461  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова