Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А04-5354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-77/2025
27 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2024 № 11,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А04-5354/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 2 154 502 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие города Тында Амурской области «Чистый город» (далее - МУП «Чистый город», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее - ООО «Спецэкомаш», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 211 165 руб. 37 коп. за оказанные услуги приема и размещения отходов за период январь - декабрь 2022 года, 43 193 руб. 62 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и уплате государственной пошлины 27 565 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены:  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Приамурское межрегиональное управление Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

С целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по накоплению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит».

По результатам судебной экспертизы МУП «Чистый город» уточнило требования, просило взыскать с ООО «Спецэкомаш» задолженность за оказанные услуги накопления ТКО за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 2 154 502 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 544 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Впоследствии истец настаивал на удовлетворении иска в части основного долга, расходов на оплату услуг представителя 70 500 руб., расходов по судебной экспертизе 150 000 руб., заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 544 руб. 55 коп. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, муниципальное унитарное предприятие города Тында Амурской области «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Чистый город»).

ООО «Спецэкомаш», не согласившись с судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, требования истца о взыскании задолженности по размещению отходов свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом на защиту, выраженное в том, что, получив отрицательное заключение Минприроды России о возможности размещения твердых коммунальных отходов (письмо № 25-29/39072 от 06.12.2021) и зная, что на указанном участке в отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по захоронению ТКО и не включении объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, соответствующая деятельность не должна вестись, он продолжил оказывать  услуги по размещению отходов. В необходимую валовую выручку регионального оператора не могут быть включены взыскиваемые расходы, как и отсутствует возможность их компенсировать в тарифе будущего периода, соответственно, ответчик не получит компенсирующие платежи от потребителей и это приведет к нарушению тарифного баланса ответчика. Кассатор также ссылается на необоснованность отклонения доводов о том, что обязанность по содержанию мест временного накопления ТКО должна быть возложена на собственника земельного участка - орган местного самоуправления. Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертами к расчету приняты все расходы истца, включая не относимые к затратам на временное накопление ТКО, и взяты за основу нормативные акты в области регулируемых видов деятельности обращения с отходами, к которым накопление не относится. Ссылается на необоснованное оставление без удовлетворения судом ходатайства стороны о проведении повторной экспертизы.

В возражениях ООО «Чистый город» не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило  судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба не содержит возражений в части взыскания судом первой инстанции судебных издержек, прекращения производства в части требований по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процессуального правопреемства, совершенного судом апелляционной инстанции. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП г. Тында «Чистый город», предприятие в числе прочего, осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии, выданной 18.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Амурской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, площадью 215 520 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тында, разрешенное использование: под городскую свалку.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № мз-1 от 16.10.2019, заключенным с Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, МУП г. Тында «Чистый город» является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:06:012401:24, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, предоставленного постановлением администрации г. Тынды № 2176 от 16.10.2019 для размещения объекта свалка. Срок аренды с 01.02.2019 по 01.09.2024

На данном земельном участке предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

В связи с принятием постановления администрации г. Тында № 1553 от 29.06.2021 об изменении разрешенного использования земельного участка, к договору аренды земельного участка № мз-1 от 16.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 01 от 13.07.2021, согласно которому изменились категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; а также разрешенное использование: специальная деятельность.

Указанный земельный участок кадастровым номером 28:06:012401:24 используется в качестве объекта (свалки) с ввода в эксплуатацию -02.08.1977, юридический факт которого установлен вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18.

В 2019 - 2021 годах в Территориальных схемах указано, что отходы в г. Тында поступают на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 до момента строительства полигона захоронения на данном земельном участке. Статус земельного участка обозначен как планируемый полигон захоронения отходов.

В 2021 году между МУП «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Спецэкомаш» (заказчик) действовал договор от 25.02.2021 № ТП-2021 (далее - договор) на оказание услуг по приему и размещению отходов на вышеназванном земельном участке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора, в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, свалке (далее - ТБО, полигон), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 договора; доставляет на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно), а в случае изменения автотранспорта, последний незамедлительно информирует исполнителя об этом (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 77 руб. 17 коп. за 1 куб. м, 308 руб. 68 коп. за 1 тонну.

В течение 2021 года ООО «Спецэкомаш» осуществляло деятельность по вывозу ТКО от мест первичного сбора, а МУП г. Тында «Чистый город» (ныне ООО «Чистый город») оказывало услуги по указанному договору, принимая ТКО на арендуемый земельный участок.

Аналогичным образом (в отсутствие заключенного на 2022 год договора) отношения между сторонами складывались и в течение 2022 года - ООО «Спецэкомаш» продолжало передачу ТКО на земельный участок, находящийся в аренде истца, а последний оформлял универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг и выставляло счета на оплату.

МУП г. Тында «Чистый город» направило в адрес ООО «Спецэкомаш» письмо от 23.05.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ООО «Спецэкомаш» требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности в сумме 4 211 165 руб. 37 коп., определенной исходя из ранее согласованной сторонами стоимости услуг при заключении договора на 2021 год - 77 руб. 17 коп. за 1 куб. м.

Сумма требований скорректирована истцом при повторном рассмотрении дела с учетом проведенной судебной экспертизы. ООО «Чистый город» просило взыскать с ООО «Спецэкомаш» задолженность за оказанные услуги за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 2 154 502 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (вместе с «Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем»), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, взыскал с ООО «Спецэкомаш» в пользу МУП «Чистый город» долг в размере 2 154 502 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 500 руб., по судебной экспертизе в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 565 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с оценкой судов, суд округа исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, предусматривающими обязанность регионального оператора на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принимать отходы в определенных объемах и местах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (статья 6 указанного закона).

Территориальная схема должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Согласно утвержденной Территориальной схеме к местам накопления отходов, рассматриваемым в территориальной схеме, относятся в том числе, площадки временного накопления ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность

Из приведенных положений следует обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и Территориальной схемой.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривалось участниками процесса, в исковой период (2022 год) ООО «Спецэкомаш» как региональный оператор в зоне своей деятельности осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24, владельцем которого по договору аренды является МУП «Чистый город».

Согласно Территориальной схеме, утвержденной Министерством природных ресурсов Амурской области, ООО «Спецэкомаш» имело возможность складировать отходы на указанном земельном участке, не имея иной альтернативы. При этом статус участка определен как место (площадка) временного хранения ТКО на основании данных, предоставленных администрацией муниципального округа.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Объект размещения отходов, который эксплуатирует истец, не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, что не оспаривалось.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ) установлено, что до 01.01.2023 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи, т.е. введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Указанные объекты могут быть использованы для размещения ТКО, при наличии соответствующего заключения уполномоченного органа исполнительной власти. Указанные объекты подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2023 и подлежат обустройству и рекультивации.

В редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ, указанный в пункте 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ срок установлен до 01.01.2026. Этот же срок установлен в пункте 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ.

Представленная в материалы дела переписка с Минприроды Амурской области, Управлением тарифов, администрацией г. Тында свидетельствует о том, что предприятие принимало меры по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, установления тарифов, получения заключения Минприроды России о возможности использования объекта для размещения ТКО.

Из письменных пояснений Минприроды Амурской области следует, что земельный участок, эксплуатируемый МУП «Чистый город» в соответствии с Территориальной схемой по приказу № 541-ОД определен как место временного (до 11 месяцев) накопления отходов.

Предприятие в силу действующего законодательства не могло оказывать услуги по размещению, захоронению отходов и фактически не оказывало услуги по размещению отходов, а осуществляло их временное накопление (до 11 месяцев). В отсутствии лицензии на захоронение ТКО и получения отрицательного заключения Минприроды России (письмо № 25-29/39072 от 06.12.2021), соответствующая деятельность стороной не велась.

Установив факт осуществления ООО «Спецэкомаш» весь спорный период деятельности по вывозу ТКО от мест первичного сбора на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, принятия МУП «Чистый город» (ныне ООО «Чистый город») ТКО на арендуемый земельный участок на временное накопление, учитывая общие принципы гражданского законодательства, основанные на равенстве участников отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), возмездности и эквивалентности обмена ими материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 779 ГК РФ ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с регионального оператора оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом своим правом, выраженное в продолжении оказания услуг по размещению ТКО, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет констатировать, что для признания лица злоупотребляющим правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае фактические правоотношения сторон в 2022 году складывались по инициативе регионального оператора – ООО «Спецэкомаш», так как именно ответчик осуществлял завоз ТКО на земельный участок МУП «Чистый город». Соответственно, признать истца, принимавшего ТКО, злоупотребившим правами с целью причинить вред ответчику, не представляется возможным.

Стоимость услуг МУП «Чистый город» по временному накоплению отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 определена судом с учетом судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы от 29.07.2024, проведенное  ООО «Инвест-аудит», оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», установлено, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, содержит полное и всестороннее описание методов и результатов проведенных исследований, дает подробные ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают достаточной квалификацией и ими не допущено ошибок методологического характера или нарушений закона, повлиявших на итоговые выводы, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Суды обеих инстанций детально оценили возражения ответчика и Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по затратам, включенным в расходы предприятия на размещение ТКО, признав, что по экспертному заключению и показаниям экспертам в состав затрат не включены расходы на выполнение работ с целью захоронения и обработки отходов. Также дана оценка нормативной численности персонала и установлено, что расчет в данной части не противоречит правовому регулированию и первичной документации по фактическим расходам.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Иное видение его обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы жалобы, уже получившие оценку судов, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в выводах судебной экспертизы, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Также мотивированы отклонены судами доводы ответчика  о возложении обязанности по содержанию мест временного накопления ТКО на орган местного самоуправления, что исключает   право на  взыскание  с  ответчика  заявленной к  взыскании стоимости услуг.  

Ссылки ООО «Спецэкомаш» о том, что услуги по временному накоплению отходов не включены в тариф регионального оператора и не могут ему возмещены в тарифах будущих периодов значимы, но не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг со стороны истца.

Исходя из обстоятельств конкретного дела; учитывая завоз ТКО региональным оператором на свой предпринимательский риск на земельный участок истца; равенство прав участников гражданско-правовых отношений;  принимая внимание возмездность и эквивалентность обмена сторонами  материальными благами;  МУП «Чистый город» (ныне ООО «Чистый город») имело право требовать с ООО «Спецэкомаш» оплаты фактически оказанных услуг.

В ином  случае отказ в удовлетворении требований истца нарушил бы фундаментальные принципы гражданского права, закрепленные в том числе в статье 1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию ООО «Спецэкомаш», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А04-5354/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко    


Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко


                                                                                                    А.А. Шведов