Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-8086/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8086/2018
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черных А.Н. – доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) Карпухина Н.В. – доверенность от 09.01.2018; 2) Костин Д.М. – доверенность от 17.04.2018; 3) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2018) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-8086/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Реставрационно-строительная компания "Эксперт"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; 2) СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья Выборгского района"; 3) АО "Электронные торговые системы",

об оспаривании решения от 13.12.2017 по делу № 44-4977/17



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно—строительная компания «Эксперт» (далее – общество, заявитель, ООО «РСК «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Комиссия УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2017 по делу № 44-4977/17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Акционерное общество "Электронные торговые системы»" (далее - АО «ЭТС»), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Выборгского района» (далее – Учреждение»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не принято во внимание несоответствие технических показателей используемого товара требованиям ГОСТ 7338-90, согласно которому значения показателей «Условная прочность при растяжении», «относительное удлинение при разрыве» сопровождаются словами «не менее», то есть должна быть указана нижняя граница диапазона, аналогичное требование содержится в Инструкции по заполнению первой части заявки, в соответствии с которой необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границу диапазона) в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Администрации. Представитель ООО «РСК «Эксперт» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 156 и 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган) был размещен заказ способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений СПБ ГБУ "Центр спорта Выборгского района" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, дом 6 литера А, помещение 8-Н, извещение № 0172200004617000076 (далее - Аукцион). Заказчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Выборгского района».

Аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе (протокол № 0172200004617000076-4 от 05.12.2017), заявка участника по №2 – АО «ЭТС» не допущена к участию в открытом аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

- п. 148 «Резина». В требованиях Технического задания указано: «Условная прочность при растяжении, МПа, не менее: 4». В заявке участника указано: «Условная прочность при растяжении, МПа,: 4». Указанный показатель товара не соответствует требованиям заказчика, изменено наименование показателя: согласно ГОСТ 7338-90 (таблица №5) значение показателя «Условная прочность при растяжении», сопровождается словами «не менее», т.е. указаны нижние границы диапазона. У участника данные показатели указаны конкретными значениями, что противоречит требованиям ГОСТ и инструкции, согласно которой: «Необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границы диапазона), в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации, например при описании погрешности, точности (отклонения), температур и градусов (углов), диапазонов применения товара, напряжения питания для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, точные значения которых нельзя определить до окончания выполнения работ (например - прочность, осадку конуса бетона, раствора, ширина шва между плиткой или иные показатели, к которым в указанном заказчиком ГОСТ установлены значения в диапазоне), но необходимо гарантировать соответствие показателя требованиям заказчика, установленным в диапазоне.»

- п.242. Воздухонагреватель. В требованиях Технического задания указано: «Теплопроизводительность: 40-45 кВт», в заявке участника указано: «Теплопроизводительность: 40-45 кВт». Не указан конкретный показатель теплопроизводительности товара».

ООО «РСК «Эксперт» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Администрации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Решением от 13.12.2017 по делу № 44-4977/17 Комиссия УФАС признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не согласился с выводами УФАС о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации, в связи с чем удовлетворил заявление, признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения рассматриваемого электронного аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказания услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2017, заявке ООО «РСК «Эксперт» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия предлагаемого для использования при производстве работ товара (п. 148 «Резина» и п.242. «Воздухонагреватель») требованиям аукционной документации.

Комиссия УФАС согласилась с позицией заказчика.

Вместе с тем, Заказчиком в Приложении № 2 к техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 148 «Резина» установлено требование: «Условная прочность при растяжении, МПа, не менее: 4», а так же установлено требование о соответствии товара ГОСТ 7338-90.

В пункте 2.2. Раздела 5 Части III документации о закупке содержится Инструкция по заполнению первой части заявки (л.д. 42, оборотная сторона), согласно которой: «В случае если в соответствии с нормативной документацией Заказчиком установлены требования к значению показателя в виде диапазона (например - к отклонениям), то Участнику аукциона необходимо указать конкретные значения границ диапазона. Необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границы диапазона), в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации, например при описании погрешности, точности (отклонения), температур и градусов (углов), диапазонов применения, точные значения которых нельзя определить до окончания выполнения работ (например - прочность, осадку конуса бетона, раствора, ширина шва между плиткой или иные показатели, к которым в указанном заказчиком ГОСТ установлены значения в диапазоне), но необходимо гарантировать соответствие показателя требованиям заказчика, установленным в диапазоне».

Как указано в решении УФАС, в ходе анализа заявки ООО «РСК «Эксперт» Комиссией УФАС установлено, что ООО «РСК «Эксперт» при формировании своего предложения к товару по позиции № 148 «Резина» представил следующее: «Условная прочность при растяжении, МПа: 4», что не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки.

На основании данного обстоятельства Управлением сделан вывод о правомерности действий заказчика, в которых отсутствует нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО «РСК «Эксперт» по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, как следует из таблицы ГОСТ 7338-90, приведенной Администрацией в апелляционной жалобе, для резины классов 1 и 2 в отношении конкретных марок установлен конкретный показатель прочности при растяжении, без указания диапазона значений. Показатель «4» является минимальным для марки резины «ТМКЩ» степени твердости «М». Такой конкретный показатель и был приведен в заявке ООО «РСК «Эксперт»: «Условная прочность при растяжении, МПа: 4», что соответствует требованиям аукционной документации: «не менее 4». То есть участник аукциона гарантировал заказчику, что минимальный уровень прочности резины будет им соблюден.

В отношении товара по пункту 242. «Воздухонагреватель» заказчиком в Техническом задании установлено требование: «Теплопроизводительность: 40-45 кВт», в заявке участника указано: «Теплопроизводительность: 40-45 кВт», то есть в соответствии с пунктом 2.2. Инструкции правомерно указан диапазон значений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмо ФАС России в ответ на обращение общества (исх. от 29.01.2018 № РП/5389/18), в котором разъяснено, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требование заказчика подробно описать в заявке (путем представления показателей и(или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке (например, по позиции 148 «Резина» значения показателей, в том числе «Условная прочность при растяжении, Мпа, не менее 4», требования к которым установлены в документации об аукционе).

ФАС России указала, что действия заказчика, установившего в технической части документации об аукционе указанные требования, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что повлекло отклонение заявки заявителя в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Данная позиция согласует с общими принципами закупки, приведенными в статье 6 Закона о контрактной системе.

Вышеустановленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о соответствии заявки ООО «РСК «Эксперт» как требованиям ГОСТ 7338-90, так и положениям аукционной документации, в том числе Инструкции по заполнению первой части заявки, решение Комиссии УФАС, как не соответствующее положениям Закона о контрактной системе и нарушающее права заявителя признано судом недействительным.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2018 года по делу № А56-8086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Е.А. Сомова


И.В. Юрков