Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А73-18959/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2509/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании кредитора ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 по делу № А73-18959/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № э32742(8) от 24.02.2025) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением суда от 18.06.2024 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий ФИО2 из Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи в сумме 4 490 000 руб., совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в кассу ООО «ФИО6», оформленные приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020 №№ 34-52.

В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просит восстановить задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ФИО6» по указанным выше договорам займа на общую сумму 4 490 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительными сделок по возврату ответчиком займов в пользу должника, оформленных приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020, ссылается на то, что ФИО5 с 08.10.2018 и до момента признания общества банкротом являлся его руководителем.

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Хабаровского края истребовал у ФИО5 печати, штампы и документацию ООО «ФИО6», которое вступило в законную силу. Вместе с тем, по состоянию на 27.12.2024 данная обязанность бывшего руководителя должника не исполнена.

На рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится иск ООО «ФИО6» о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа, дело №А73-17356/2024. В материалы данного дела ответчиком (ФИО3) в обоснование своих возражений помимо прочего представлен 21 договор беспроцентного займа на общую сумму 5 940 000 рублей. При этом на сумму выданного займа проценты не начисляются (п. 2 договоров), сумма займа выдается на срок более двух лет (п. 5 договоров).

Согласно анализу выписок движения денежных средств по счетам должника, за период с 01.04.2019 по 26.06.2020 ООО «ФИО6» предоставило ФИО3 беспроцентные займы на общую сумму 12 960 000 руб.

Таким образом, ООО «ФИО6» предоставляло ФИО3 займы на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам хозяйственного оборота.

ФИО3 является отцом ФИО5, Данные лица имеют один адрес регистрации – 680021, <...>, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной по отношению к ООО «ФИО6».

На дату совершения оспариваемых сделок (31.12.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 и ООО «Тутта».

Как указывает конкурсный управляющий, анализ выписок движения денежных средств по счетам ООО «ФИО6» показывает, что ответчик (ФИО3) 31.12.2020 предоставил должнику заем в сумме 620 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет последнего. В связи с этим, заявитель считает, что ответчику необходимо раскрыть причины спорного возврата займа по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами при том, что он мог рассчитаться с ООО «ФИО6» в безналичном порядке.

Все представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 490 000 руб. датированы 31.12.2020 и подписаны бывшим руководителем должника, а значит, в соответствии с указанными квитанциями 31.12.2020 ФИО5 принял от ИП ФИО3 денежные средства ООО «ФИО6» на общую сумму 4 490 000 руб., однако, анализ выписок движения денежных средств по счетам должника показывает, что после 31.12.2020 наличные денежные средства в обозначенной сумме на расчетные счета ООО «ФИО6» не вносились.

Таким образом, заявитель считает, что платежи в сумме 4 490 000 руб., совершенные ИП ФИО3 в кассу ООО ФИО6», оформленные приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020, подлежат признанию недействительными сделками по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов, а также по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как притворные сделки, прикрывающие дарение (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Определением суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФИО6» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2025 отменить и признать сделки недействительными, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика перечисленных сумм и восстановления требования ответчика к должнику по денежному обязательству в том же размере.

В обоснование требований жалобы конкурсный управляющий указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления только потому, что не доказан ущерб, причиненный независимым кредиторам сделками. Считает, что удовлетворение аффилированным с должником ответчиком своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу кредитор ФИО1 просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО6» ФИО2 удовлетворить по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании 13.08.2025 кредитор ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение следует отменить.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» зарегистрировано 08.10.2018. Основной вид экономической деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем организации с 08.10.2018 до момента признания ООО «ФИО6» банкротом являлся ФИО5 (ИНН <***>).

Поскольку ФИО5 уклонялся от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании печатей и документов должника у бывшего руководителя ООО «ФИО6». Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Хабаровского края истребовал у ФИО5 печати, штампы и документацию ООО «ФИО6», которое вступило в законную силу. Обязанность бывшего руководителя должника остается неисполненной.

На рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится иск ООО «ФИО6» о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа, дело № А73-17356/2024. В материалы данного дела ответчиком (ФИО3) в обоснование своих возражений помимо прочего представлен 21 договор беспроцентного займа на общую сумму 5 940 000 руб. При этом на сумму выданного займа проценты не начисляются (п. 2 договоров), сумма займа выдается на срок более двух лет (п. 5 договоров).

Согласно анализу выписок движения денежных средств по счетам должника, за период с 01.04.2019 по 26.06.2020 ООО «ФИО6» предоставило ФИО3 беспроцентные займы на общую сумму 12 960 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является отцом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то, что указанные лица имеют один адрес регистрации – 680021, <...>.

На дату совершения оспариваемых сделок (31.12.2020) у должника имелись неисполненные обязательства: перед ФИО1 (решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 по делу №2-38/2023, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023, которым с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 помимо прочего взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 15.12.2020 в размере 1 015 995,25 руб. Требования ФИО1, среди которых задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 15.12.2020 в размере 1 015 995,25 руб., включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника); перед ООО «Тутта» (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-165463/2019, которым перечисления обществом «ТУТТА» на счет ООО «ФИО6» в период с 28.02.2018 по 02.07.2019 денежных средств в сумме 5 032 432 руб. признаны недействительной сделкой, совершенной при отсутствии равноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по настоящему делу о банкротстве ООО «ФИО6» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 на сумму 13 905 362,80 руб., которые включает в себя обязательства должника деликтного характера на сумму 5 032 432 руб. и которые перешли к нему от ООО «Тутта» в порядке правопреемства).

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что платежи, совершенные 31.12.2020 на общую сумму 4 490 000 руб. не могут свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а невнесение руководителем должника, поступивших по спорным приходным кассовым ордерам в кассу общества наличных денежных средства, после 31.12.2020 на расчетный счет общества, само по себе не свидетельствует о том, что фактически денежные средства ответчиком не возвращены, а может подтверждать лишь ненадлежащее ведение руководителем должника финансовых операций общества

На момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Так, в период с 28.02.2018 по 09.12.2019 ООО «Тутта» перечислило на счет ООО «ФИО6» денежные средства в сумме 13 905 362,80 руб. В августе 2021 года конкурсный управляющий ООО «Тутта» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности. Определениями от 07.09.2021 по делу № А40-165463/19-179-200, которые опубликованы 08.09.2021 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, указанные заявления конкурсного управляющего ООО «Тутта» приняты к производству. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и 25.03.2022 требования конкурсного управляющего ООО «Тутта» удовлетворены, данные определения вступили в силу 21.06.2022. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 по делу №2-38/2023, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023 с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 15.12.2020 в размере 1 015 995,25 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что для признания сделки недействительной, помимо неплатежеспособности или наличия обязательств перед кредиторами, необходимо, чтобы заявитель доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, принял решение не в пользу должника.

Суд признал, что возврат беспроцентных займов, заключенных ООО «ФИО6» (заемщик) с аффилированным к директору общества ИП ФИО3 (займодавец), не доказывает факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы сделок, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого, были прекращены вследствие совершения спорных платежей, и приходит к выводу об удовлетворении требований на сумму 4 490 000 руб.

Определение суда от 12.05.2025 следует отменить и признать сделки на сумму 4 490 000 руб. недействительными и восстановить требования ответчика к должнику по денежному обязательству в том же размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 по делу № А73-18959/2023 отменить.

Признать недействительными сделками платежи индивидуального предпринимателя ФИО7 в кассу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», оформленные приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020 №№ 34-52 на общую сумму 4 490 000 руб.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» в размере 4 490 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 79 850 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную сил у со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар