Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А15-6686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Махачкала

«31» октября 2022 года


Дело № А15-6686/2021



Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления ОМВД России по г.Дербенту от 13.10.2021 №065082 по делу от 21.09.2021 о наложении штрафа в размере 800000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Алавди Абдулаевич (далее – ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Отдела МВД России по г.Дербенту (далее - ОМВД, отдел) от 13.10.2021 №065082 по делу от 21.09.2021 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бейдондурма» и ООО «Эсэлджи- Премиум».

Определением от 09.08.2022 рассмотрение дела отложено на 14 час. 10 мин. 08.09.2022. В судебном заседании 08.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 14.09.2022, 14.09.2022 - до 16 час.20 мин. 21.09.2022, 21.09.2022 - до 09 час.30 мин. 28.09.2022.

Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющим в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что начальник ОВМ ОМВД России по г.Дербенту ФИО3 подал рапорт начальнику ОМВД России по г.Дербенту ФИО4 о том, что 23.08.2021 сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Дербенту в ходе проведения мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации на территории г.Дербента и Дербентского района получена информация о том, что в частном домовладении по адресу: <...> (напротив дома 34), турецкие сладости «Бейдондурма» иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность с возможным нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

23.08.2021 начальник ОМВД ФИО4 издал распоряжение №61 о проведении проверки по адресу: <...> (напротив дома34), турецкие сладости «Бейдондурма» с 23.08.2021 по 30.08.2021.

Уполномоченными лицами на проведение проверки определены: начальник ОВМ ОМВД ФИО3, инспектор ОВМ ОМВД ФИО5, ведущий специалист- эксперт ОВМ ОМВД ФИО6, старший инспектор ОВМ ОМВД ФИО7 Цель проверки: проверка фактов, изложенных в рапорте сотрудника ОВМ ОМВД, полученных по результатам мониторинга; соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию РФ.

По результатам проверки, проведенной на основании вышеназванного распоряжения, сотрудники ОВМ ОМВД составили акт проверки от 23.08.2021 №63, подписанный ФИО8.

Из указанного акта усматривается следующее: 23.08.2021 в 20 час.30 мин. проверкой установлено, что по адресу: <...> (напротив 34 дома) находится ларек по продаже мороженого «Бейдондурма»; в ходе проверки выявлен по названному адресу гражданин Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве продавца мороженого; проверка документов ФИО8 показала, что указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории РФ без разрешительных документов- патентов, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; ФИО8 ранее (03.08.2021) сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в действиях указанных иностранного гражданина усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ; в действиях работодателя данного иностранного гражданина также усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в привлечении в РФ к трудовой деятельности (работам) иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации либо патента, что является нарушением требования, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснения ФИО8, пребывающего по адресу: <...> дом №45, полученного ведущим специалистом – экспертом ОВМ ОМВД России по г.Дербенту ФИО6, следует: 14.03.2020 сам приехал в РФ; по приезду не получилось ему оформить патент на работу из –за того, что началась пандемия коронавирусной инфекции; в начале марта 2020 года сам подошел к точке в г.Москве, в ТРЦ «Авиапарк», где его начали обучать продавать мороженое с развлекательным шоу; обучение продлилось 3 месяца, после сам поговорил с администратором по имени Камол и договорился с ним о работе в фирме «Бейдондурма» с заработной платой в размере 90 тыс.рублей в месяц; в начале августа 2021 года администратор Камло отправил его в Дагестан; после 12 августа сам приехал в г.Дербент для работы в ларьке по продаже мороженого с развлекательным шоу по ул.К.Мамедбекова (напротив дома 34), в фирме под названием «Бейдондурма»; оформить патент не представилось возможным из-за отсутствия денег; на момент проверки, 23.08.2021, сам находился на своем рабочем месте- занимался торговлей мороженого по ул. К.Мамедбекова, напротив дома 34 г.Дербента, в фирме под названием «Бейдондурма»; каких-либо письменных договоров с Камол и представителем фирмы «Бейдондурма» сам не заключал.

Инспектор ОВМ ОМВД ФИО5 23.08.2021 составил в отношении гражданина Узбекистана ФИО8 составил протокол об административном правонарушении №05ДА №065047 по факту совершения последним нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которое выразилось в осуществлении им трудовой деятельности в качестве продавца мороженого без документа (патента) без патента по адресу: <...> напротив дома 34.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 24.08.2021 по делу №5-6522/21 на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 №05ДА №065047 гражданин Узбекистана ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По чеку-ордеру от 24.08.2021 ФИО8 уплатил указанный штраф.

Определением от 03.09.2021 начальник ОВМ ОМВД ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600525468) и о проведении по нему административного расследования.

Определением ОВМ ОМВД от 03.09.2021, направленным по указанному в заявление адресу (юридическому) заявителю, предложил предпринимателю явиться в 10 час. 00 мин. 21.09.2021 в помещение ОВМ ОМВД по адресу: <...> дом №23 «А» к ФИО6 для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска (привлечения) ИП ФИО2 гражданина Узбекистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в РФ в ларьке по продаже мороженого «Бейдондурма», расположенного по адресу: <...> (напротив дома №34), в качестве торговца мороженого, не имеющего разрешения на работу в РФ, -патента.

Копия определения направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36860060124673) по его юридическому адресу: <...>, которое согласно отчету об отслеживании 15.09.2021 возвращено без вручения адресату по основанию «Срок хранения истек».

21.09.2021 в отсутствие извещенного предпринимателя ведущий специалист – эксперт ОВМ ОМВД ФИО6 составил протокол об административном правонарушении №519088 в отношении ИП ФИО2 по факту нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у последнего патента.

Определением от 21.09.2021, направленным в адрес предпринимателя, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36860160101093) по почте, начальник ОВМ ОМВД ФИО3 рассмотрение дела об административном правонарушении назначил на 10 час.00 мин. 13.10.2019 по адресу: <...>. указанное отправление возвращено без вручения адресату согласно отчету об отслеживании возвращено 18.10.2021 из-за неудачной попытки вручения.

13.10.2021 начальник ОМВД ФИО4 в отсутствие извещенного предпринимателя, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №065082 по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 13.10.2021, копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36860063015107) по почте по его юридическому адресу.

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением через электронную систему «Мой арбитр» 26.11.2021.

Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок настоящее заявление в суд не подано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа заявитель не оспаривает.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое содержится в самом заявлении. Данное ходатайство мотивировано тем, что в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 в московском регионе действовал режим нерабочих дней, в связи с чем заявитель и иные заинтересованные лица физически были ограничены и в передвижении и запросе и получении информации, а также и подборе защитника и представителя. Более того, представитель заявителя находился в нетрудоспособном состоянии по 15.11.2021 в связи с наличием заболевания и подозрением на коронавирусную инфекцию, а затем на реабилитационном восстановлении до 23.11.2021.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом вышеизложенного и того, что заявитель не получил оспоренное постановление своевременно, суд находит причину пропуска срока уважительной и возможным удовлетворить ходатайство заявителю о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО8 в качестве торговца в ларьке по продаже мороженого «Бейдондурма», расположенного по адресу: <...> (напротив дома №34), не имеющего разрешения на работу в РФ, - патента, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2021 05 АА №065082, составленного в отношении предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2021 05ДА №065047, составленного в отношении гражданина Узбекистана ФИО8, его объяснением от 23.08.2021, фотоматериалом.

Довод предпринимателя о том, что сам не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и что при проведении проверки иностранный гражданин ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с ним, необоснованный, подлежит отклонению, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из полученного ОМВД на запрос от администрации ГО «город Дербент» с сопроводительным письмом от 02.09.2021 №54-5017/21 материалов в отношении ларька «турецкие сладости «Бейдондурма», находящегося по адресу: <...> (напротив дома 34), усматривается следующее.

Отделом рекламы и торговли администрации ГО «город Дербент» индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) на основании поданного им заявления от 03.08.2021 №54-1657-ОГ/21 выдано свидетельство №163 от 20.08.2021 на право размещения и функционирования нестационарного объекта потребительского рынка по ул.Мамедбекова на земельном участке площадью 2 кв.м - лотока (мороженое, холодные напитки и т.п.) со сроком с 20.08.2021 по 20.09.2021. В карточке предпринимателя ФИО2 содержатся сведения o его юридическом и почтовом адресах, адрес электронной почты «beydondurma@gmail com», ОГРН319774600525468.

По сведениям администрации ГО «город Дербент» (письмо от 02.09.2021 №54-5017/21) ларек турецкие сладости» «Бейдондурма» находится по адресу: <...> (напротив дома 34).

В выписке из ЕГРИП ФИО2 видно: с 09.09.2019 предприниматель поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС №46 по г.Москве, а в разделе 28 - Код и наименование вида деятельности «Сведения об основном виде деятельности» указано - «Производство мороженого».

01.07.2021 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Эсэлджи-Премиум» (исполнитель) заключили договор №ИП/07/21, согласно которому (предмет договора) исполнитель оказывает услуги продавцов- кассиров на объекта у заказчика. Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2021.

В приложении №1 к названному договору указан адрес объекта: <...>, вид услуг- продавцы –кассиры.

Однако из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» от 16.06.2022 №425-Б на запрос ОВМ ОМВД следует, что согласно решению «О переименовании переулка Чапаева в городе Дербенте в улицу имени Надира Эмиргамзаева от 17.07.2017 за №35-6 Отдел по вопросам миграции МВД России по г.Дербент находится по адресу: <...>.

Указанным письмом Управления архитектуры и градостроительства опровергается довод заявителя о том, что по договору от 01.07.2021 услуги продавца оказывались в ларьке по адресу: <...>, поскольку по данному адресу находится ОВМ МВД по г.Дербент и согласно свидетельству №63 от 20.08.2021, выданному Отделом рекламы и торговли администрации ГО «город Дербент» ИП ФИО2, предоставлено последнему право на размещение и функционирования нестационарного объекта потребительского рынка по ул. Мамедбекова в г.Дербенте.

В момент проверки, 23.08.2021 в 20 час.30 мин., иностранный гражданин ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца мороженого в ларьке «Бейдондурма» именно по адресу: <...> (напротив 34 дома), а не по ул. Н.Эмиргамзаева, 23 «А».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы заявителя о том, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, необоснованные, подлежит отклонению, поскольку определения о вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом направлены были по юридическому адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые не были получены последним и возвращены отправителю.

Оспоренное постановление вынесено правомочным лицом, является законным. Порядок привлечения, срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об отмене постановления ОМВД от 13.10.2021 №065082 по делу от 21.09.2021 о наложении на предпринимателя штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 800000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

В удовлетворении заявления об отмене постановления ОМВД России по г.Дербенту от 13.10.2021 №065082 по делу от 21.09.2021 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о наложении на него штрафа в размере 800000рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова