Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А24-2669/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2669/2023
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК»

апелляционное производство № 05АП-966/2024

на решение от 28.12.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2669/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Авто Кам»

о взыскании 229 867 рублей убытков,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – МКУ «Служба благоустройства», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (далее – ООО «Дальсервис УК», общество) о взыскании 229 867 рублей убытков.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Кам» (далее – ООО «Авто Кам»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что спорные транспортные средства были приняты им не 01.09.2021, а позднее - 25.01.2022, и лишь с указанной даты начали эксплуатироваться. Отмечает, что на дату возврата транспортных средств истцу - 05.04.2022 они находились в технически исправном состоянии, и после указанной даты использовались истцом для перевозки пассажиров. Утверждает, что перечисленные в акте от 05.04.2022 недостатки не соответствуют указанным в заказах-нарядах от 19.05.2022, от 25.08.2022.

От МКУ «Служба благоустройства» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2021 между утверждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование на праве аренды объекты движимого имущества – транспортные средства, в том числе:

- автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019840, номер двигателя ISF28S5F148 76808261, 2021 года выпуска, цвет белый, балансовой стоимостью 3 482 496,68 рублей;

- автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019852, номер двигателя ISF28S5F148 76808208, 2021 года выпуска, цвет белый, балансовой стоимостью 3 482 496,67 рублей (далее – транспортные средства).

Указанное имущество находится в муниципальной собственности Усть-Камчатского муниципального района и подлежит использованию арендатором для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности арендатора (пункты 1.2-1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Имущество передается в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с сентября 2021 года по сентябрь 2026 года.

В пункте 5.1 договора к обязанностям арендатора отнесено использование имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора, соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых при пользовании имуществом, поддержание имущества в исправном состоянии, проведение его текущего ремонта за свой счет, а также несение иных эксплуатационных расходов и т.д.

Согласно акту приема-передачи объектов движимого имущества в аренду от 01.09.2021 объекты аренды переданы в пользование ответчика без каких-либо замечаний. В частности, в акте сделана отметка о том, что арендатор ознакомлен с техническим состоянием имущества, претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет.

05.04.2022 сторонами проведен совместный осмотр транспортных средств, в ходе которого установлено, что транспортные средства находятся в неисправном техническом состоянии и имеют зафиксированные в акте недостатки.

Для организации осмотра и ремонта транспортных истец силами экспедиторов, привлеченных на основании договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.04.2022 № 83, от 01.06.2022 № 89, направил транспортные средства из п. Усть-Камчатск в г. Петропавловск-Камчатский и обратно, а силами ООО «Авто Кам» на основании договора № 0704/22 о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 07.04.2022 произвел ремонт транспортных средств.

Претензиями от 25.10.2022 и от 27.10.2022 истец предложил ответчику возместить убытки, понесенные в связи с перемещением транспортных средств для ремонта и непосредственно с самим ремонтом.

Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «Служба благоустройства» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 5.1.3. договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, не совершать действия, приводящих к ухудшению качественных характеристик переданного имущества, а также нести иные эксплуатационные расходы, при этом стоимость таких ремонтных работ (капитальных и текущих) как в течение срока действия договора, так и при его расторжении, в том числе досрочном, возмещению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3. договора в случае повреждения или уничтожения переданного транспортного средства по вине арендатора последний обязался возместить арендодателю его стоимость до момента повреждения или уничтожения, определяемую отчетом об оценке, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела (актом передачи объектов арендодателю от 01.09.2021 и актом возврата объектов арендодателю от 05.04.2022) подтверждается надлежащее техническое состояние объектов аренды в момент их передачи арендатору и наличие в объектах недостатков при их возврате арендодателю.

При этом ответчиком не оспаривается факт пользования арендуемым имуществом, тогда как доказательств того, что неисправности транспортных средств возникла по вине третьих лиц, не представлено.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта повреждения транспортных средств в период их нахождения в аренде у ответчика, в связи с чем последний является субъектом ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ.

Наличие в материалах дела двустороннего акта от 05.04.2022, фиксирующего факт наличия в транспортных средствах недостатков при их возврате арендодателю, не позволяет расценить довод ответчика об использовании истцом транспортных средств после 05.04.2022 как опровергающий факт возврата транспортных средств арендодателю в неисправном состоянии.

В апелляционной жалобе общество также утверждает, что фактически транспортные средства были переданы ему не 01.09.2021, а 25.01.2022, в обоснование чего ссылается на проставление генеральным директором общества ФИО1 в договоре и в акте передачи имущества арендатору даты «25.01.2022».

Названный довод не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, однако проверка довода апелляционным судом не позволила признать его обоснованным.

Так, в пункте 3.1 договора срок аренды установлен с сентября 2021 года, в договоре и в акте передачи имущества арендатору в качестве даты их составления указано «01.09.2021», и в деле отсутствуют какие-либо доказательства (в частности, переписка сторон, доказательства использования самим истцом транспортных средств в период с 01.09.2021 по 25.01.2022) несовпадения названной даты дате фактической передачи объектов арендатору.

Податель жалобы указывает также на свое несогласие с перечнем недостатков, отраженных в акте от 05.04.2022, выраженное в тексте акта его представителями. По мнению апеллянта, о недостоверности изложенного в акте от 05.04.2022 перечня недостатков свидетельствует также несовпадение недостатков, указанных в названном акте, с недостатками, отображенными в заказах-нарядах от 19.05.2022, 28.08.2022.

Между тем коллегия отмечает бездействие общества при детализации недостатков в возвращенных арендодателю транспортных средствах при том, что сам факт наличия недостатков общество не оспаривает. В этой связи при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого доказан факт повреждения объектов аренды в период их нахождения у арендатора, юридически значимым является размер расходов арендодателя на восстановление объектов.

Согласно актам ООО «АвтоКам» об оказании услуг №422 от 07.08.2022, № 423 от 27.08.2022 стоимость ремонта объектов аренды составила 49 867 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме на основании платежных поручений от 20.04.2022 № 160988, от 04.05.2022 № 207827.

Кроме того, истцом понесены затраты на доставку транспортных средств в г. Петропавловск-Камчатский и обратно в п. Усть-Камчатск для проведения ремонтных работ, стоимость которых составила 180 000 рублей (акт от 08.09.2022 № 79, счет от 08.09.2022 № 79, платежное поручение от 06.10.2022 № 347429, акт от 03.06.2022 № 13, счет от 03.06.2022 №13, платежное поручение от 15.06.2022 № 839146).

Таким образом, при доказанности факта причинения ущерба объектам аренды в период их нахождения у арендодателя, презумпции наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора и причиненным ущербом (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №7) и размера понесенных истцом убытков суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МКУ «Служба благоустройства» в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 по делу №А24-2669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина