Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А04-4430/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4960/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Аметис»; ООО «Амур Агро Холдинг»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»

на решение от 04.07.2017

по делу № А04-4430/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску акционерного общества «Аметис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»

о взыскании 1 205 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аметис» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - АО «Аметис») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО «Амур Агро Холдинг») процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2016 по 17.02.2017 в сумме 1 205 386 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №16 от 01.02.2016.

Решением от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Амур Агро Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования условий соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора №16 от 01.02.2016 в порядке статьи 431 ГК РФ, установленные указанным соглашением проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а служат мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

В этой связи полагает возможным снизить размер истребуемой истцом суммы по статье 333 ГК РФ до 736 625,01 руб.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9837/2016 от 14.12.2016 установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 между АО «Аметис» (покупатель) и ООО «Амур Агро Холдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № 16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 156 тонн семян сои Грация по цене 50 000 руб. за 1 тонну с НДС 10% на общую сумму 7 800 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора передача поставляемой продукции осуществляется по адресу: Амурская область, Октябрьский район, 1,5 км на северо-запад от с. Екатеринославка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 02.02.2016.

Платежным поручением № 99 от 03.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 7 800 000 руб., товар на которую не поставлен.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный без замечаний, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

04.02.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 16 от 01.02.2016, по условиям которого ответчик обязался возвратить в срок до 20 июня 2016 года сумму предварительной оплаты, перечисленную по договору № 16 от 01.02.2016 в размере 7 800 000 руб., безналичным путем.

Согласно пункту 4 соглашения в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в пункте 3 настоящего соглашения, на сумму остатка задолженности подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом до даты полного погашения задолженности, исходя из 36 процентов годовых.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 24.06.2016 с требованием возврата долга в размере 7 800 000 руб., а также начисленных процентов в сумме 599 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9837/2016 от 14.12.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 7 800 000 руб., а также начисленные проценты в сумме 599 820 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в данном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку взысканная судом сумма долга и процентов погашена ответчиком 17.02.2017, истец счел возможным начислить проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2016 по 10.02.2017 в сумме 1 205 386,39 руб., направив в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 №57-04/17.

Претензия получена ответчиком 26.04.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2016 по 10.02.2017 составляет 1 205 386,39 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, соглашения о его расторжении, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на возможности снижения процентов до 736 625,01 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что исходя из буквального толкования условий соглашения, проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в соглашении от 04.02.2016 о расторжении договора от 01.02.2016 №16, в пункте 4 которого оговорено, что в случае невозврата денежных средств в размере 7 800 000 рублей, на сумму остатка задолженности подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом до даты полного погашения задолженности, исходя из 36% годовых.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу № А04-4430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко