Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А11-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13/2025
20 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025.     

Полный текст решения изготовлен 20.02.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 501 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2024 №69 сроком действия на 1 год,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор», Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 900 501 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2), государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя, несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а не обычное состояние проезжей части (заснеженное) для зимнего периода. Экспертом установлено, что к созданию аварийной обстановки на дороге привели действия самого водителя, связанные с применение неоправданного маневра влево, что находится в причинной связи с фактом съезда автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, что соответственно повлекло причинение ущерба автомобилю. Ответчик указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В предварительном судебном заседании 05.02.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 12.02.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2025. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.02.2025, продленный в течение дня.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 по адресу: 3 км+ 300 до 35 км + 500 м а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 № 005365, ДТП произошло из-за надели на проезжей части, в результате чего, транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, занесло и произошел съезд в кювет с опрокидыванием указанного транспортного средства.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА от 04.03.2021 № 040/21-04-000016/01/05.

Платежными поручениями от 11.05.2021 № 47737, от 13.05.2021 № 48887 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 886 251 руб. 40 коп.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП, поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, истец платежном поручением от 13.05.2021 № 48887 оплатил услуги эвакуатора на сумму 14 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2024 № 040/21-04-000016 с требованием об оплате ущерба в размере 900 501 руб. 40 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 18.02.2021 и, соответственно, истекал 18.03.2024 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора). При этом, исковое заявление направлено в суд 28.12.2024 о чем свидетельствует отметка на конверте почтовой корреспонденции.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18- КГ16-194.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике по делу он узнал только с момента вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А11-6798/2022 отклоняется судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, то есть предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Надлежащих доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 - 203 ГК РФ, а также доказательств предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 85329. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина